Contestaţie la executare. Sentința nr. 4373/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4373/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 200/. publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții K. E. S.R.L., prin mandatar A. L. S.A, împotriva sentinței civile nr. 4373/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata . SA, P. S.C. E. S.E.RL., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, conform consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezența, iar instanța, pentru a se depune la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. Sentința civilă nr 4373/2014 a Judecătoriei B. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „ T. P. C. „ S.A. în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ R. S.A., și în consecință:
A fost anulată în parte încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 30 mai 2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 ( dosar execuțional nr. 175/2013 ) cu privire la diferența dintre cuantumul sumei de 141.478, 38 euro și creanța creditoarei în sumă de 610.348 lei.
A fost anulată dispoziția din încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 30 mai 2013 de Judecătoria B. referitoare la obligarea debitoarei – contestatoare la plata accesoriilor creanței.
S –a menținut încuviințarea executării silită pentru creanța în sumă de 610.348 lei, a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
S –a anulat în parte somația imobiliară emisă la data de 11.06.2013 în dosarul de executare nr. 175/2013 aflat pe rolul B.E.J. „ G. G. C. „ cu privire la diferența dintre cuantumul sumei de 141.478, 38 euro și creanța creditoarei în cuantum de 610.358 lei .
S –au respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 199 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că prin contractul de credit nr._ încheiat la data de 23.08.2006 s-a acordat de către B. COMERCIALĂ R. SĂ, prin Sucursala Județeană B. un credit în sumă de 300.000 euro împrumutatei . B.. Ulterior, au fost încheiate 3 acte adiționale la contractul de credit.
P. același contract de credit contestatoarea . „ SĂ B., în calitate de garant ipotecar a garantat împrumutul acordat . B. cu imobilului înscris în CF nr._ la A+10, nr. top. 9060/2/4, 9103/4/a/3, 9103/4/a/4, 9103/4/a/5, totul /1/a/1/1/1/1/2/1/a/1/3/IV, situat în B., .. 94 – proprietatea sa .
La data de 23.08.2006 s-a încheiat între B. COMERCIALĂ R. SĂ, prin Sucursala Județeană B. și . „ SĂ B. contractul de fidejusiune nr._, contract prin care fidejusoarea . „ SĂ B. a renunțat la beneficiul diviziunii și discuțiunii și s-a obligat în solidar cu debitoarea . B. să garanteze în favoarea BĂNCII creditul în sumă de 300.000 euro, plus dobânzile aferente, comisioanele și alte speze și cheltuieli așa cum sunt prevăzute în contractul de credit nr._/23.08.2006 cu modificările și completările ulterioare.
Între intimata B. COMERCIALĂ R. SĂ, prin Sucursala Județeană B. și . „ SĂ B. – garant ipotecar împrumutat s-a încheiat contractul de ipotecă nr._/1/23.08.2006 prin care s-a constituit în favoarea BĂNCII o ipotecă de rang I asupra lotului 4 compus din etajul I cu cota de 1,02 % din PUCG, cota de 17,01 % din PUCS I și cota de 20 % din PUCG I, înscris în CF nr._ B., la A+10, sub nr. top. 9060/2/4, 9103/4/a/3, 9103/4/a/4, 9103/4/a/5, totul /1/a/1/1/1/1/2/1/a/1/3/IV – proprietatea . “ SĂ B., în vederea garantării obligației de rambursare a împrumutului în valoare de 300.000 euro și dobânzilor aferente a costurilor și comisioanelor, acordat prin contractul de credit bancar nr._/23.08.2006 . Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. 810 la data de 23.08.2006 de B.N.P. „ Miess G. „.
P. sentința civilă nr. 379/CC/Sind pronunțată de Tribunalul B. la data de 05.11.2012 în dosarul nr._/62/2012 s-a admis cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței formulată de către debitoarea . B. în temeiul prevederilor Legii nr. 85/2006.
În cadrul procedurii insolvenței creditoarea B. COMERCIALĂ R. SA a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ca și creditor chirografar cu suma solicitată de 610.348 lei – astfel cum rezultă din buletinul procedurilor de insolvență nr. 698 din data de 15.01.2013.
La data de 24 mai 2013 creditoarea B. COMERCIALĂ R. SA a solicitat B.E.J. „ G. G. C. „ începerea executării silite împotriva garantului ipotecar . „ SĂ B. pentru recuperarea creanței în sumă de 141.474, 36 euro. Cererea de executare silită a constituit obiectul dosarului de executare nr. 175/2013 al B.E.J. „ G. G. C. „ .
Judecătoria B. a încuviințat prin încheierea pronunțată la data de 30 mai 2013 în dosarul nr._/197/2013 ( dosar execuțional nr. 175/2013 ) executarea silită privind titlurile executorii constând în contract de credit nr._/23.08.2006, actul adițional nr. 1/ 31.10.2006, actul adițional nr. 2/31.07.2007, actul adițional nr. 3/ 28.02.2007, contractul de ipotecă nr._/1/23.08.2006 autentificat sub nr. 880/23.08.2006 de BNP „ Miess G. „, contractul de fidejusiune nr._/23.08.2006, la cererea creditoarei B. COMERCIALĂ R. SA împotriva debitoarei . „ SĂ B., pentru creanța în sumă de 141.474, 36 euro și a accesoriilor acesteia inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
B.E.J. „ G. G. C. „ a emis la data de 11.06.2013 în dosarul de executare nr. 175/2013 somație imobiliară pentru recuperarea sumei de 141.474, 36 euro ( la cursul BNR din ziua plății ) și 14.897, 20 lei cheltuieli de executare silită . S-a pus în vedere debitoarei . „ SĂ B. să achite sumele respective în termen de 15 zile de la primirea somației imobiliare, în caz contrar se va proceda la urmărirea silită a imobilului înscris în CF nr._ B., la A+10, sub nr. top. 9060/2/4, 9103/4/a/3, 9103/4/a/4, 9103/4/a/5, totul /1/a/1/1/1/1/2/1/a/1/3/IV.
Împotriva încheierii de încuviințare a executării silite și a somației imobiliare debitoarea - contestatoare a formulat prezenta contestație la executare.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 30.05.2013 de Judecătoria B., instanța reține următoarele:
Conform art. 665 alin. 5 din NCPC instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1 - cererea de executare silită este competența altui organ de executare decât cel sesizat: 2- hotărârea să, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu ; 2- înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege ; 4- creanța nu este certă, lichidă și exigibilă ; 5- debitorul se bucură de imunitate de executare ; 6- titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită ; există alte impedimente prevăzute de lege.
Instanța de fond învestita cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, în raport de înscrisurile atașate de executorul judecătoresc cererii de încuviințare a executării silite, a considerat că, cererea creditoarei este întemeiată astfel că a dispus încuviințarea executării silite.
La data formulării cererii de executare silită - 24 mai 2013, creditoarea B. COMERCIALĂ R. SĂ își înscrisese creanța în sumă de 610.348 lei deținută împotriva debitoarei principale . B. în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei .
Conform art. 1654 alin. 1 din vechiul cod civil ( dispoziții aplicabile în speță ) „ fudejusiunea nu poate întrece datoria debitorului, nici poate fi făcută sub condiții mai oneroase „ . Poate fi însă făcută numai pentru o parte a datoriei și sub condiții mai puțin grele - alin. 2.
Art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, prevede că „ nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii „.
În alin.2 al art. 41 din același act normativ se prevede că „ prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula „.
Conform art. 41 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 „ în cazul în care se confirmă un plan de reorganizare, dobânzile, majorările ori penalitățile de orice fel sau cheltuielile accesorii la obligațiile născute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achită în conformitate cu actele din care rezultă și cu prevederile programului de plăți. În cazul în care planul eșuează, prevederile alin. (1) și (2) se aplică corespunzător pentru calculul accesoriilor cuprinse în programul de plăți, la data intrării în faliment „ iar în alin. 4 al art. 41 se prevede că „ nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât și a celei generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu este confirma „.
La capitolul ordinea distribuirii sumelor realizate în urma lichidării – în art. 121 alin. 1^1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, se prevede „ creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel „, iar la pct. 2 „ creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii „.
În raport de dispozițiile art. 41 alin.1 din actul normativ mai sus evocat, după înscrierea creanței în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . B., creditoarea nu mai poate adăuga accesoriile creanței născute anterior datei deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei principale .
Excepția la care intimata face referire și-ar fi găsit aplicabilitatea în speță în situația în care s-ar fi aprobat un plan de reorganizare . Or, atâta timp cât banca - creditoare nu a făcut dovada că în dosarul de insolvență s-a aprobat un plan de reorganizare, nu pot fi primite apărările acesteia.
Având în vedere dispozițiile art. 1654 alin. 1 din vechiul Cod civil și art. 41 alin. 1 Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, instanța stabilește că la data formulării cererii de executare silită creditoarea B. COMERCIALĂ R. SĂ deținea împotriva debitoarei - garante ipotecare o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 610.348 lei ( suma înscrisă în tabelul consolidat al creditorilor debitoarei principale ).
Este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de a se a anula în totalitate încheierea de încuviințare executării silite și somația imobiliară pe motiv că intimata nu deține o creanță certă împotriva sa în înțelesul art. 662 din NCPC, deoarece creditoarea a dovedit că împotriva debitoarei principale . B. deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 610.348 lei, astfel că pentru această sumă este îndreptățită să solicite executarea silită și împotriva garantei – ipotecare.
În consecință, s-a anulat în parte încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 30 mai 2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 ( dosar execuțional nr. 175/2013 ) cu privire la diferența dintre cuantumul sumei de 141.478, 38 euro și creanța creditoarei în sumă de 610.348 lei ( cca. 135.032, 74 euro la un curs BNR de 4, 52 lei/euro din data de 05.11.2012 ) precum și dispoziția din încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 30 mai 2013 de Judecătoria B. referitoare la obligarea debitoarei – contestatoare la plata accesoriilor creanței și va menține încuviințarea executării silită pentru creanța în sumă de 610.348 lei, a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Anularea încheierii de încuviințare a executării silite cu privire la diferența dintre cuantumul sumai de 141.478, 38 euro și creanța creditoarei în sumă de 610.348 lei are drept consecință și anularea în parte somația imobiliară emisă la data de 11.06.2013 în dosarul de executare nr. 175/2013 aflat pe rolul B.E.J. „ G. G. C. „ cu privire la diferența dintre cuantumul sumei de 141.478, 38 euro și creanța creditoarei în cuantum de 610.358 lei .
Cu privire la solicitarea contestatoarei din finalul motivării în fapt a contestației la executare „ anularea tuturor formelor de executare imobiliară începute în dosarul de executare nr. 175/2013 „ solicitare care nu se regăsește în petitele contestației la executare, instanța constată că societatea contestatoare nu a solicitat anularea actelor de executare silită imobiliară ci a formei de executare imobiliară, solicitare neîntemeiată, întrucât creditoarea a solicitat executorului judecătoresc, prin cererea de executare silită formulată executarea silită, în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv .
Întrucât instanța are obligația să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii ( art. 22 alin. 6 din NCPC ), în speță, instanța de fond nu se poate pronunța asupra altor acte de executare întocmite în dosarul de executare sau a altei forme de executare ( poprire ) câtă vreme contestatoare nu a investit instanța cu astfel de petite.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța de fond a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „ T. P. C. „ S.A. B. în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ R. S.A., și în consecință a anulat în parte atât încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 30 mai 2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 cât și somația imobiliară emisă la data de 11.06.2013 în dosarul de executare nr. 175/2013 aflat pe rolul B.E.J. „ G. G. C. „ potrivit dispozitivului, și va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
În temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC a fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 199 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimata ,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii în tot a contestației la executare.
În motivare s-a arătat ca prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în condițiile în care cele trei contracte –de credit, de ipotecă și de fidejusiune reprezintă acte juridice încheiate cu respectarea condițiilor de validitate prev. de art 948 și urm CCIV.
A mai arătat ca încheierea de încuviințare a executării silite a fost analizată de o instanță de judecată, ce a statuat asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
A precizat că contestatoarea, ca garant ipotecar, a renunțat expres la beneficiul de diviziune și discuțiune, astfel că în calitatea sa de creditor urmăritor e în drept să recupereze întreaga creanța, atât de la debitorul principal cât și de la garanții fidejusori.
A susținut că în cauză sunt aplicabile disp art 41 alin 2 din L 85/2006, în sensul că accesoriile se pot calcula și după data deschiderii procedurii de insolventa în cazul creanțelor garantate, așa încât e firesc să nu existe identitate intre suma cu care banca s-a înscris la masa credala la momentul 5,11,2012 și suma ce se cere a fi executată silit de garant, la data de 24,05,2013.
Referitor la somație, s-a menționat că nu au fost indicate care sunt nelegalitățile care afectează acest act de executare.
Raportat la plata cheltuielilor de judecată, s-a apreciat că nu exista vreo culpă a sa și nici nu au fost dovedite.
În drept s-au invocat disp art 466 și urm CPCIV.
Intimata contestatoare, în termen legal, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului .
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constata urmatoarele-
Critică apelantei, vizând interpretarea greșită a actelor juridice deduse judecății, constând în cele trei contracte sus menționate, nu poate fi primită în condițiile în care, deși s-a pronunțat încheierea de încuviințare a excecutarii silite, potrivit disp art 665 CPCVI, legiuitorul a prevăzut posibilitatea controlului judiciar a acestei încheieri, prin prisma disp. art 665 alin 6 CPCIV.
Excepția instituită de disp. art 41 alin 2 din L 85/2006, reiterata și în cuprinsul motivelor de apel nu poate fi reținută, atâta timp cât textul de lege indicat de apelant, și anume disp art 41 alin 2 din L 85/2006, prevede expres existența unui plan de reorganizare, confirmat.
Cât timp apelanta nu a probat existenta în dosarul de insolventa, a unui plan de reorganizare, textul de lege invocat nu își găsește aplicabilitate.
Așa fiind, devin incidente disp art 41 alin 1 din L 85/206, care prevăd imposibilitatea ca creditoare să adauge accesorii creanței născute anterior datei deschiderii procedurii de insolventa împotriva debitoarei principale.
Pe de altă parte, textul de lege de mai sus trebuie interpretat prin corelare cu disp art 1654 din vechiul CCIV „ Fidejusiunea nu poate întrece datoria debitorului, nici poate fi fãcuta sub condiții mai oneroase.”
D. urmare, anularea încheierii de încuviințare atrage în mod firesc și anularea somației imobiliare emisa la data de 11,06,2013, ca o consecință a încuviințării executării silite.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dis part 480 alin 1 CPCIV., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta K. E. SRL prin mandatar A. PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL împotriva sentinței civile nr. 4373/2014 a Judecătoriei Brasov, ca nefondat.
Definitiva
Pronunțată in ședința publică, azi 24.02.2015.
Președinte, A. G. | Judecător, V. M. | |
Grefier, E. M. |
Red A.G. /22.06.2015
Tehn EM/25.06.2015
4 ex.
Jud fond .
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 232/2015.... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... → |
|---|
