Întoarcere executare. Decizia nr. 1266/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1266/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1266/.> Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător M. I. B.
Grefier D. P.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulat de apelanta reclamantă C. Națională de C. F. C. S.A, prin sucursala RCF B., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimații R. M. și B. I. H., împotriva sentinței civile nr. 2323/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, când părțile au lipsit, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 2323/03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea C. Națională de C. F. C.F.R.S.A prin Sucursala R.C.F. B. în contradictoriu cu intimata R. M..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, la cererea creditoarei R. Mariuța și în baza titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr. 423/MAS/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul B., dosar nr._/62/2012, s-a deschis dosarul execuțional nr. 357/E/2014 al B. I. H.. Cuantumul cheltuielilor percepute de executorul judecătoresc pentru deschiderea dosarului execuțional, întocmirea actelor și comunicarea acestora, precum și onorariul executorului judecătoresc se ridică la suma de 1467.54 lei.
Deși prin acțiunea introductivă s-a solicitat anularea actelor și cenzurarea sumelor percepute de executor, prin nota de ședință din data de 13.10.2014, s-a solicitat întoarcerea executării cu privire la sumele menționate, întrucât executarea a avut loc în timpul procesului. Intoarcerea executării este reglementată de dispozițiile art. 722 C. proc. civilă conform cărora …”în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.” Însă în cazul de față nu sunt aplicabile dispozițiile sus menționate întrucât titlul executoriu a fost dus la îndeplinire nu voluntar ci după deschiderea dosarului execuțional pentru care s-au efectuat cheltuieli. Potrivit acestor dispoziții legale „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu.” Declanșarea executării silite în speță este consecința culpei debitorului în neexecutarea la scadență a obligației de plată față de creditoare, iar angajarea cheltuielilor de executare este făcută într-un cadru legal, fapt pentru care cererea de întoarcere a executării urmează a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta contestatoare C. Națională de C. F. C. S.A, prin sucursala RCF B. în contradictoriu cu intimatul B. I. H. și cu intimata R. M. solicitând admiterea cererii de apel, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe fond, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și precizată.
În motivarea cererii de apel se arată că, la data de 02.09.2014, apelanta contestatoare a comunicat B. I. H., la solicitarea acestuia, suma netă ce urmează a se achita creditoarei R. M., astfel că acesta nu mi putea să stabilească în sarcina apelantei taxa de 200 lei + TVA = 248 lei reprezentând „Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, conform OMJ nr.2550/C/14.11.2006, deoarece apelanta i-a acordat tot concursul, cu bună – credință, în stabilirea cuantumului sumei nete ce urmează a se achita creditoarei, efectuând calculația drepturilor.
În aceste condiții executorul judecătoresc nu a acordat nici un fel de consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, toate calculele fiind făcute de apelantă pentru a se stabili cât mai corect suma netă ce urma a se achita creditoarei în cauză.
De asemenea, față de suma de 496 lei percepută cu titlu de „Comunicare acte procedură” se poate observa din Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare 357/E/2014 din 05.09.2014 că această sumă nu este defalcată pe cheltuieli distincte efectuate, executorul judecătoresc preferând să stabilească direct maximul de taxă, fără a-l justifica dacă este real.
Ca atare, apelanta consideră că și dacă în cazul de față executorul judecătoresc dorea să aplice un maximal de onorariu, acesta trebuia să se încadreze în grilă cu tot cu TVA și nicidecum la maximal să mai adauge TVA-ul.
Apelanta învederează instanței că și onorariul executorului judecătoresc a fost, la fel ca și restul cheltuielilor de executare, calculat la maximul admis de actul normativ, cu toate că dosarul de executare silită nu are un grad de complexitate maximă, motiv pentru care aceasta a solicitat primei instanțe, în conformitate cu prevederile art.669 alin.4 C.proc.civ., cenzurarea acestuia la minimul stabilit de lege.
Apelanta contestatoare, prin nota de ședință din data de 13.10.2014, a învederat instanței de fond că, în cursul soluționării contestației, executarea silită a încetat prin executarea debitului de la contestatoare, ca atare, în temeiul art.722 și urm. C. proc.civ., a solicitat întoarcerea executării silite numai cu privire la sumele indicate la punctele a, b și c.
În concluzie, solicită admiterea apelului și, pe fond, în temeiul art. art.722 și urm. C. proc.civ., întoarcerea executării silite numai cu privire la sumele indicate la punctele a, b și c stabilite de B. I. H. în dosarul execuțional nr.357/E/2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 alin.1, art.480 alin.1 și 2, art.722 și urm. C.proc.civ.
Intimatul B. I. H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului cu consecința menținerii sentinței civile atacate arătând, în esență, că apelanta contestatoare nu poate invoca buna – credință pentru a fi exonerată de cheltuielile de executare câtă vreme creditoarea și-a recuperat creanța numai după declanșarea executării silite împotriva apelantei. În urma popririlor înființate la solicitarea executorului judecătoresc creanța datorată creditoarei și cheltuielile de executare aferente dosarului execuțional au fost recuperate de la apelanta contestatoare, executarea silită încetând astfel prin Încheierea nr.357/E/2014 din data de15.10.2014.
Intimatul mai arată că toate cheltuielile de executare în dosarul execuțional arătat au fost stabilite în conformitate cu prevederile art.669 alin.2 C.proc.civ. și ale OMJ nr.2550/C/14.11.2006.
Intimata R. M. nu a formulat întâmpinare astfel că, la termenul de judecată din data de 27.10.2015, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art.208 alin.2 C.proc.civ.
La același termen de judecată instanța de apel a constatat că, prin completarea cererii de exercitare a căii de atac, aflată la fila nr. 13 din dosar, partea apelantă a arătat că înțelege să se judece în calea de atac a apelului în contradictoriu și cu intimatul B. I. H., cu toate că acesta nu a figurat în calitate de parte cu ocazia judecării în primă instanță a cauzei.
În raport cu constatările pe care le-a făcut în sensul celor redate anterior, tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 478 alin. 1 Cod procedură civilă, a constatat inadmisibilitatea modificării cadrului procesual stabilit cu ocazia judecării în primă instanță a pricinii, prin chemarea în judecată în procedura de soluționare a căii de atac, în calitate de intimat, a unei persoane care nu a figurat în calitate de parte cu ocazia judecării în fond a pricinii.
În raport cu această statuare, prin decizia pe care o va pronunța, va da soluția ce se impune cererii de exercitare a căii de atac pe care partea apelantă a înțeles să o formuleze în contradictoriu cu intimatul B. I. H..
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă apelată în raport cu motivele de apel invocate, cu actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Apelanta contestatoare C. Națională de C. F. C. S.A, prin Sucursala RCF B., a formulat cererea de apel împotriva sentinței civile nr. 2323/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. criticând faptul că prima instanță nu a soluționat contestația la executare formulată prin prisma motivelor pe care contestatoarea le-a invocat.
În calea de atac a apelului apelanta contestatoare a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații B. I. H. și R. M.. În aceste condiții, cum la judecata în fața primei instanțe a participat în calitate de intimat numai R. M., tribunalul, la termenul de judecată din data de 27.10.2015, având în vedere dispozițiile art. 478 alin. 1 Cod procedură civilă, a constatat inadmisibilitatea modificării cadrului procesual stabilit cu ocazia judecării în primă instanță a pricinii, prin chemarea în judecată în procedura de soluționare a căii de atac, în calitate de intimat, a unei persoane care nu a figurat în calitate de parte cu ocazia judecării în fond a pricinii.
Așa fiind, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge cererea de apel formulată de apelanta contestatoare C. Națională de C. F. C. S.A, prin Sucursala RCF B. în contradictoriu cu intimatul B. I. H., împotriva sentinței civile nr. 2323/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
În ce privește cererea de apel formulată în contradictoriu cu intimata R. M., tribunalul constată că, prin aceasta s-a susținut nelegalitatea hotărârii atacate întrucât prima instanță nu a analizat motivele invocate prin cererea de chemare în judecată.
Verificând susținerile apelantei contestatoare tribunalul constată că în fața primei instanțe contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare pornite împotriva sa în dosarul execuțional nr. 357/E/2014 al B. I. H., și anume: încheierea din dosarul execuțional nr. 357/E/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare; adresa de înștiințare a înființării popririi, comunicată la data de 09.09.2014; somația încheiată la data de 05.09.2014 și comunicată la data de 09.09.2014; adresele de înființare a popririi si înaintate terților popriți; cenzurarea cheltuielilor de executare, respectiv anularea taxei de 200 lei+TVA reprezentând „Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, conform OMJ nr.2550/C/14.11.2006”; cenzurarea la minim a taxei de 400 lei+TVA cu titlu de „Comunicare acte procedură”; cenzurarea la minim a sumei de 723,54 lei +TVA cu titlu de onorariu executor; recalcularea și stabilirea cheltuielilor de executare, raportat la gradul de complexitate a dosarului de executare silită și întoarcerea executării silite cu privire la sumele sus menționate.
Prima instanță, prin sentința apelată a reținut că „deși prin acțiunea introductivă s-a solicitat anularea actelor și cenzurarea sumelor percepute de executor, prin nota de ședință din data de 13.10.2014, s-a solicitat întoarcerea executării cu privire la sumele menționate, întrucât executarea a avut loc în timpul procesului”, astfel că a analizat și s-a pronunțat numai pe acest din urmă aspect referitor la întoarcerea executării silite.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 425 alin.1 lit. b C.proc.civ.:
„(1) Hotărârea va cuprinde:…
b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților…”
Pornind de la dispozițiile legale precitate tribunalul constată că judecătorul fondului trebuia să arate situația de fapt pe care a reținut-o pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția adoptată, precum și motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Motivarea trebuie să fie completă și clară, adecvată și corespunzătoare tuturor aspectelor de fapt și de drept ale procesului. Obligația redactorului hotărârii de a demonstra în scris de ce a adoptat o anumită soluție, de ce a admis anumite susțineri ale părților și au fost respinse altele, de ce o probă a fost considerată pertinentă iar o altă probă a fost considerată neconcludentă, de ce s-a aplicat o anumită normă de drept sau i-a fost dată o anumită interpretare este una majoră, încălcarea ei ducând la nulitatea hotărârii.
Din verificarea hotărârii atacate tribunalul constată că prima instanță nu a răspuns în totalitate cererilor și motivelor invocate de contestatoare în contestația la executare formulată, nu s-a pronunțat și nu a analizat legalitatea formelor de executare contestate ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
Așa fiind, în temeiul art.480 alin.3 C.proc.civ., tribunalul va admite cererea de apel formulată de apelanta contestatoare C. Națională de C. F. C. S.A, prin sucursala RCF B. în contradictoriu cu intimata R. M. împotriva sentinței civile nr. 2323/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care o va anula, va reține cauza pentru evocarea fondului și va stabili în acest sens termen de judecată, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta contestatoare C. Națională de C. F. C. S.A, prin sucursala RCF B. în contradictoriu cu intimatul B. I. H., împotriva sentinței civile nr. 2323/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
Admite cererea de apel formulată de apelanta contestatoare C. Națională de C. F. C. S.A, prin sucursala RCF B. în contradictoriu cu intimata R. M. împotriva sentinței civile nr. 2323/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care o anulează.
Reține cauza pentru evocarea fondului și stabilește în acest sens termen de judecată la data de 19.01.2016, sala T2, ora 09,00, pentru când se vor cita părțile.
Definitivă.
Pronunțată azi, 11.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, L. S. | Judecător, M. I. B. | |
Grefier, D. P. |
Red.IMB – 14.01.2016
Tehnored.D.P. 14.01.2016 – 5 ex.
Jud fond M. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1263/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 1265/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
