Contestaţie la executare. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 464/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 464/R/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător M. I. B.
Judecător C. M. R.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul D. C. V. în contradictoriu cu intimata . reprezentată de . deciziei civile nr. 174/02.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2015 și ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, revizuentul D. V. C. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile 174/R/02.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., solicitând desființarea deciziei 174/R/02.04.2015 a Tribunalului B., respingerea cererii de recurs promovate de . și admiterea recursului contestatorului.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin contestația la executare promovată de contestatorul revizuent a solicitat instanței să anuleze toate formele de executare având în vedere că creditoarea nu deține împotriva debitorului o creanță certă lichidă și exigibilă și, mai mult decât atât, s-a prescris dreptul de a solicitat executarea silită.
P. întâmpinarea formulată de creditoare s-a solicitat să se constate că creanța este certă, lichidă și exigibilă și nu a formulat niciodată cerere reconvențională prin care să învestească instanța cu soluționarea unei cereri de stabilire a întinderii titlului executoriu.
O asemenea solicitare nu a fost făcută de niciuna dintre părți în nicio fază procesuală, astfel, prin recurs, instnața a încălcat dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., norma juridică ce constituie aplicare a principiului disponibilității și a principiului consacrat de dispozițiile art. 129 alineat final cod de procedură civilă conform cărora instanța de judecată are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.
Astfel, urmează a se constata că instanța de recurs s-a pronunțat pe întinderea titlului executoriu, stabilind, fără a avea temei juridic și nicio solicitare în acest sens, care ar fi creanța pe care . trebui să o recupereze de la contestator.
În cazul necenzurării acestei decizii, apreciază revizuentul, dreptul acestuia la un proces echitabil ar fi încălcat în condițiile în care el nu a formulat nicio apărare pe întinderea titlului executoriu și nici nu a fost pusă în discuție o asemenea ipoteză sau cerere.
Pe fondul recursului, revizuentul solicită a se constata că, potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 1 și 2 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar dreptul se naște de la data nașterii dreptului de a solicita executarea silită, în anul 2008, ultima plată fiind făcută în data de 17.04.2008, iar executarea silită începând în decembrie 2011.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire formulată în raport cu motivele invocate și cu decizia Tribunalului B., instanța constată că aceasta este inadmisibilă.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, care poate determina desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege.
Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul prevăzut de art.322 pct. 2 C. proc. civ., dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unor lucruri ce s-au cerut, or s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Art. 326 alin. 3 C.pr.civ. prevede că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Astfel condițiile de admisibilitate a ale unei cereri de revizuire sunt următoarele:
Art. 322 pct. 2 C.pr.civ. este o aplicare a principiului disponibilității care guvernează procesul civil și permite reclamantului să stabilească cadrul procesual al litigiului sub aspectul obiectului cererii cu care învestește instanța de judecată și a părților pe care înțelege să le cheme sau se le atragă în proces; acest caz de revizuire vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a solicitat instanței și ceea ce aceasta a soluționat prin hotărârea pronunțată, fiind posibile cele 3 variante avute în vedere de legiuitor în sensul de a se fi acordat ceea ce nu s-a cerut, de a nu se fi pronunțat asupra unui lucru cerut sau s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Între aceste limite, verificând decizia civilă atacă cu prezenta cerere. îndeplinește cerința de admisibilitate vizând evocarea fondului însă respingerea recursului contestatorului ca nefondat și admiterea recursului intimatei nu atrage incidența niciuneia dintre cele 3 ipoteze ale cazului de recurs prev.de art.322 pct.2 cod pr.civ., fiindcă prin soluția astfel pronunțată instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, ci a soluționat cele două recursuri cu care a fost legal învestită, neexistând vreo cerere asupra căreia să nu se fi pronunțat.
În realitate, revizuentul vizează obținerea rejudecării fondului drepturilor pentru care a promovat inițial cererea de chemare în judecată respectiv admiterea excepției prescripției dreptului de solicita executarea silită, ceea ce nu este posibil pe calea extraordinară de atac a revizuirii.
Pentru art. 322 pct. 2:, prin „ lucru cerut” trebuie să se înțeleagă cererea concretă, accesorie sau subsidiară, nu diferitele argumente care sau susțin cererea, condiție neîndeplinită nici în această situație, deoarece instanța de recurs, admițând recursul nu a acordat nimic ci a admis în parte contestația la executare formulată de contestator, dispunând anularea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 648/2011 al B.E.J. M. M. I. pentru suma ce depășește debitul de 759.444,53 euro constat prin raportul de expertiză contabilă nr._/25.02.2013.
Contestatorul a argumentat cererea de anulare a formelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 648/2011 al B.E.J. M. M. I. arătând că suma pretinsă a fi executată silit nu este certă lichidă și exigibilă, apărările intimatei . din întâmpinare vizând tocmai acest caracter al creanței, iar instanța de recurs s-a pronunțat pe cererea de anulare a formelor de executare silită, prin admiterea ei în parte, anulând actele de executare ce vizează executarea sumelor ce depășește debitul constatat prin raportul de expertiză sume pentru care a constatat că nu este certă lichidă și exigibilă creanța.
Mai mult, toate aceste argumente și apărări au fost expuse, atât în contestația la executare, cât și în întâmpinarea formulată, precum și în recursurile analizate, astfel încât, revizuentul a avut posibilitatea discutării tuturor aspectelor.
Față de aceste considerente, în baza art. 322 teza I C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul D. C. Vladmir împotriva deciziei civile 174/02.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil_, în contradictoriu cu intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 noiembrie 2015.
Președinte, A. I. | Judecător, M. I. B. | Judecător, C. M. R. |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. AI/04.11.2015
Tehnored. NC/06.11.2015
Jud. Decizie CDP, IL, VM
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1237/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1268/2015. Tribunalul... → |
|---|
