Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1263/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1263/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1263/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 1263/CC/A
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C.-M. R. – judecător
Judecător:– C. A. F.
Grefier: V. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către apelanta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 6 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect încuviințare executare silită..
La apelul nominal făcut în Ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa apelantei.
Procedura este legal îndeplinită.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și cererea apelantei de judecare în lipsă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și păstrează cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._ s-a respins cererea de investire cu formulă executorie formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA – prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., cu sediul în B., .. 13, ., jud. B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 640 indice 1 al.1 și 3 NCPC „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, sens în care „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
În cauză se solicită investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției R12-_/26.06.2012. considerând că în baza acestuia se deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În considerarea Deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că procesele-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate de către petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA – prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B. în format electronic și nu în forma scrisă pe suport de hârtie, care să conțină semnătura olografă a agentului constatator, nu sunt acte care să producă efectele juridice prevăzute de lege, instanța a constatat că înscrisul prezentat în speță spre investire cu formulă executorie, nu a fost întocmit în forma edictată de lege, respectiv de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cu elementele de formă prescrise de lege ca obligatorii și esențiale, pentru a fi de natură să aibă caracterul de titlu executoriu recunoscut în înțelesul art. 37 din O.G. nr.2/2001.
Așadar, instanța a reținut incidența art. 665 al. 5 pct. 2 NCPC, în conformitate cu care înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie, susținând că procesul verbal este legal întocmit, întrucât a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator al CNADNR S.A. – CESTRIN București, certificat emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Pe de altă parte, a arătat apelanta, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție devine obligatorie numai după publicarea acesteia în Monitorul Oficial, aplicându-se pentru viitor, adică numai proceselor verbale emise după data de 25.03.2015.
Analizând apelul declarat prin raportare la motivele invocate tribunalul constată că acesta este nefondat.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
D. interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat "proces-verbal de contravenție", nu constituie un proces - verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul - verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.
D. întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul - verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.
Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic. Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private, care se află pe un dispozitiv memory-stick eToken, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, astfel încât să poată citi semnătura. Or, în cauză, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal în formă clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.
CNADNR SA a încheiat, în format electronic, un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat contravenientului în modalitatea prevăzută în Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
În plus, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces - verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Aceste rețineri ale instanței de apel nu sunt și nu au fost singulare, câtă vreme chiar inexistența unui punct unitar de vedere în legătura cu această problemă a determinat pronunțarea Deciziei nr. 6 din 2015 a ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii, decizie prin care instanța supremă a stabilit la data de 16.02.2015 că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Împrejurarea că această interpretare devine și obligatorie pentru instanțe numai de la data publicării ei în Monitorul Oficial nu înseamnă că până la acel moment ar exista o interdicție pentru instanțe de a interpreta dispozițiile legale potrivit celor anterior expuse, interpretare confirmată de altfel prin decizia ulterioară a ICCJ, deoarece deciziile adoptate într-un recurs în interesul legii nu creează și nici nu modifică legislația, ci doar stabilesc care este interpretarea corectă a dispozițiilor legale și tocmai existența unor interpretări diverse și/sau divergente constituie premisa promovării unui recurs în interesul legii.
Mai mult decât atât, la data sesizării instanței de fond cu cererea de investire cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției (01.04.2015), Decizia nr. 6/2015 a ICCJ fusese publicată în Monitorul Oficial. De asemenea, nimic nu poate împiedica instanța de fond și nici instanța de apel să dea propria interpretare textelor legale relevante în speță, interpretare care să fie confirmată de ICCJ prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii.
D. urmare, reținând că actul exhibat este nul absolut, în mod corect instanța de fond a respins cererea de învestire a acestuia cu formulă executorie, față de dispozițiile coroborate ale art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și ale art. 17 din OG nr. 2/2001.
Reținând astfel caracterul legal și temeinic al soluției instanței de fond, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat, în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, cu consecința menținerii încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă C. Națională de A. și D. Naționale din România – S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în mun. B., .. 13, ., jud. B., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J 40/552/15.01.2004, CF_, prin reprezentant legal, împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dos. civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. RopotăCristina A. F.
GREFIER
V. P.
Red.C.R./04.12.2015
tehnored.V.P./ 04.12.2015
Judecător fond: A. M. S.
1 comunicare apelantei/
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1268/2015. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 1266/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
