Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1354/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1354/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1354/.> Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător D. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., prin reprezentant legal, împotriva încheierii Camerei de consiliu din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 16.11.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 11.06.2015, pronunțată la data de_, Judecătoria B. a dispus următoarele:
A respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . 12 -_/15.05.2012 formulată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în B., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens Judecătoria B. a constatat următoarele:
Prin cererea formulată, petenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . 12 -_/15.05.2012
Potrivit art. 6401 alin. 1 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform art. 6401 alin. 3 C.pr.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului -verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin decizia nr. 6/16 februarie 2015 Înalta Curtea de Casația și Justiție a apreciat că modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției . 12 -_/15.05.2012, a cărui învestire cu formulă executorie se solicită prin prezenta, nu îndeplinește condițiile de formă cerute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 pentru a fi titlu executoriu, instanța a respins cererea formulată de petentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie.
În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:
C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., a înaintat către Judecătoria B. cererea de învestire împotriva debitorului S.C. I.A.R. S.A.
Procesul verbal de constatare a contravenției este legal întocmit întrucât a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a H.G. 1259/2001 de către agentul constatator al C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA - CESTRIN București – furnizor de servicii certificate de acreditat conform legii.
Invocarea prevederilor Deciziei nr. 6/2015 în respingerea cererii de învestire nu are aplicabilitate la procesele verbale încheiate înainte de publicarea acestei decizii întrucât potrivit art. 517 (2 și 4) din C.pr.civ. „Decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are afecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese”... „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
Totodată, potrivit principiului de drept în materia civilă, neretroactivitatea legii civile, decizia se aplică pentru viitor, adică pentru procesele verbale emise după data de 25 martie 2015, data publicării în Monitorul Oficial.
F. de Decizia I.C.C.J. nr. 6/16.02.2015 pronunțata în recurs în interesul legii, se pune problema dacă acestea întrunesc sau nu condițiile de forma ce pot face verificării de către instanța în procedura de soluționare a unei cereri de învestire.
Se constata ca procesul verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, astfel ca interesează dacă acesta provine de la o autoritate competenta sa încheie astfel de acte potrivit actului normativ care stabilește si sancționează contravenția
Este de remarcat ca în cererile de învestire, se depune exemplarul procesului verbal deținut de către autoritatea din care face parte agentul constatator, I.C.C.J. apreciază ca nu este valabil procesul verbal care nu conține semnătura olografă a agentului constatator de pe procesul verbal comunicat contravenientului, dat fiind ca pvcc este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie si nu prin intermediul unui sistem electronic.
Prin urmare, instanța învestita cu cererea de învestire a pvcc, analizează exclusiv exemplarul aflat în posesia creditorului, nefiind astfel, ținuta de statuările Deciziei I.C.C.J. nr. 6/16.02.2015 care se refera la exemplarul pvcc comunicat contravenientului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 C.pr.civ., O.G. nr. 15/2002, L. 455/2001 și H.G.R. 1259/2001.
Prin cererea de apel formulată apelanta nu a solicitat administrarea de probe.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând cerere de apel formulată de apelantă în raport cu motivele de apel invocate de către aceasta actele și lucrările dosarului instanța constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 prin care s-a statuat cu privire interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a lămurit din disputele jurisprudențiale referitoare la aspectul legat de valabilitatea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, cărora le lipsește semnătura olografe a agentului constatator.
Prin urmare, deși amintita decizie pronunțată în interesul legii a fost menționată în cuprinsul considerentelor sentinței apelate, nu aceasta reprezintă temeiul respingerii cererii de învestire cu formulă executorie, ci art. 641 alin. 3 C.pr.civ. raportat la art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, se constată că art. 641 alin. 3 C.pr.civ. impune instanței sesizată cu cererea de învestire cu formulă executorie să verifice dacă înscrisul care constituie titlul executoriu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de lege. Or, în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunii privind semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal, nulitatea putând fi constată și din oficiu.
Cum instanța a constatat lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal de constatare a contravenției care constituie titlul executoriu, în mod legal și temeinic a stabilit că acesta nu cuprinde cerințele de formă prevăzute de lege, respingând cererea de învestire cu formulă executorie.
Decizia instanței supreme la care a făcut referire prima instanță, a constituit un argument în plus, un referențial care a avut rolul de a întări și susține considerentele instanței, astfel încât nu se poate reține o nesocotire a art. 517 C.pr.civ.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. cererea de apel formulată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., împotriva Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, urmează a fi respinsă, hotărârea apelată urmând a fi păstrată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în mun. B., .. 13, .. 1, împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Președinte, M. B. | Judecător, D. M. | |
Grefier, N. C. |
Redactata jud. DM/15.02.2016
Tehnored. NC/16.02.2016
Jud. fond MS
3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1350/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1345/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
