Legea 10/2001. Sentința nr. 230/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 230/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.230/S
Ședința publică de la 17 decembrie 2015
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorul T. C., în contradictoriu cu intimații M. B., P. P., și P. M. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3.12.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamantul T. C. a chemat în judecată pe pârâții M. B. și P. M. B., solicitând anularea în parte a Dispoziției de P. 121/2015 și să fie obligați pârâții să emită o nouă dispoziție din care să excludă mențiunea achitării sumei de_ lei care ar fi fost achitată foștilor proprietari și prin care să se dispună acordarea unei măsuri reparatorii prin echivalent în sensul compensării cu un alt bun, echivalent valoric, pentru imobilul teren înscris în CF_ B., nr. top 8443/2/2/b și nr. top 8444/2/3/b în suprafață de 310,68 mp și construcție ce a fost demolată; în subsidiar s-a solicitat acordarea de măsuri compensatorii prin puncte, corespunzător valorii imobilului teren și construcție.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a susținut că prin notificarea formulată în baza Legii 10/2001 și înregistrată sub nr. 2879/2001 Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T. D. Koppandi, s-a solicitat despăgubiri pentru imobilul construcție – neîntabulată în cartea funciară - și teren înscris în CF_ B., nr. top 8443/2/2/b și 8444/2/3/b, imobile situate în B., .. S-a arătat că imobilul a fost preluat de Statul Romîn prin expropriere în baza Decretului 147/1983, construcția a fost demolată și pe teren s-a construit un .>
Nici reclamantul și nici antecesorii acestuia nu au încasat despăgubiri pentru acest imobil.
P. dispoziția contestată, intimata a acordat măsuri compensatorii sub formă de puncte, dar în mod greșit s-a reținut că imobilul construcție revendicat a fost evaluat la momentul exproprierii la suma de_ lei, potrivit procesului verbal de evaluare din data de 12.06.1983, poziția 2, sumă achitată foștilor proprietari la momentul preluării, așa cum rezultă din adresa 866/2008 a ., iar pentru teren nu s-au acordat despăgubiri.
Nu s-a putut achita despăgubiri foștilor proprietari, B. D. și B. G. deoarece B. D., născut în anul 1898 a fost dat dispărut pe câmpul de luptă în anul 1944 și a fost declarat mort prin hotărâre judecătorească, data decesului fiind stabilită la 31.12.1943, iar B. G. a decedat la 10.01.1983, cu 6 luni înainte de data la care se pretinde că s-au plătit despăgubirile.
Dovada plății unei sume de bani se face cu chitanță, nu printr-un proces verbal de evaluare.
În conformitate cu prevederile Legii 368/2013, reclamantul solicită acordarea unui alt imobil în compensare și în subsidiar acordarea de despăgubiri sub formă de puncte corespunzătoare imobilului teren și construcție.
Scopul urmărit de legiuitor la adoptarea Legii 368/2013 este acela de reparație, pe cât posibil, în natură, iar în cazul în care nu mai este posibil, prin compensare cu alte bunuri. O asemenea formă de reparație în echivalent, prin efectele produse, și anume stabilirea dreptului de proprietate cu toate atributele specifice în favoarea persoanei îndreptățite, este comparabilă cu restituirea în natură a bunului preluat și permite o mai bună și rapidă reparație către fostul proprietar, decât cea sub forma despăgubirilor.
La nivelul M. B. există imobile care pot fi acordate în compensare persoanelor îndreptățite. Conducătorii unităților investite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, conform art. 22 din Legea 165/2013, situația bunurilor care pot fi acordate în compensare.
Având în vedere că Statul Român a devenit proprietar asupra imobilului construcție, care ulterior a fost demolat, iar pe teren a fost construit un . se poate dispune restituirea în natură, iar atribuirea unui alt imobil în compensare, care să acopere valoarea imobilului teren și construcție preluate, reprezintă o formă justă de reparație.
În subsidiar, în situația în care nu există bunuri care să fie acordate în compensare, s-a solicitat obligarea pârâților la emiterea unei noi dispoziții în care să se prevadă acordarea de despăgubiri prin puncte corespunzătoare.
Modul în care este întocmită dispoziția contestată este de natură a-l prejudicia pe reclamant deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 21 alin. 6 și 7 din Legea 165/2013.
Ulterior, reclamanții au arătat că imobilul ce poate fi atribuit în locul celui preluat este cel situat în B., ., înscris în CF_ B., nr. top 321, teren în suprafață de 677 mp.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. B., rapoprtat la prevederile art. 19 din Legea 215/2001, iar cu privire la fondul litigiului s-as arătat că prin notificarea formulată, reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul înscris în CF_ B., nr. top 8443/2/2/b și 8444/2/3/b. Notificarea a fost soluționată prin dispoziția 121/19.01.2015, la emiterea căreia a fost avută în vedere HCL 626/27.11.2014, reactualizată la 17.12.2014.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. Orașului Râșnov, invocată de aceasta, excepție ce se dovedește neîntemeiată și va fi respinsă.
Dispozițiile speciale ale Legii 10/2001 au prioritate în fața celor din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, însuși legiuitorul înțelegând să atribuie calitate intimatului care, de altfel, a și emis dispoziția atacată, în baza prerogativelor conferite legal, ca reprezentant al unității deținătoare și nu în nume propriu.
Cu privire la fondul litigiului reținem următoarele:
Reclamantul a formulat notificare pentru imobilul înscris în CF_ B., nr. top 8443/2/2/b și 8444/2/3/b, situat în B., ., compus din teren în suprafață de 310 mp și casă, imobil ce a fost texpropriat și construcția demolată în baza Decretului Consiliului de Stat 147/1983. Pe teren a fost construit un .>
Imobilul a fost proprietatea numiților B. D. și B. G..
P. Dispoziția Primarului M. B. a fost soluționată notificarea în sensul că s-a propus acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. 6 și 7 din Legea 165/2013, modificată prin Legea 368/2014, pentru imobilul mai sus descris, reținându-se că imobilul construcție a fost evaluat la momentul exproprierii la suma de_ lei, potrivit procesului verbal de evaluare din 12.06.1983, sumă ce a fost achitată foștilor proprietari B. D. și B. G. la momentul preluării.
Deoarece construcția a fost demolată și terenul este afectat de altă construcție, nu se poate dispune restituirea în natură.
B. D. a fost declarat dispărut în cel de al doi-lea război mondial și a fost declarat mort prin sentința civilă_/2013 a Judecătoriei B., data morții fiind stabilită la 31.12.1943.
B. G. a decedat la 10.01.1983.
Exproprierea și evaluarea imobilului au avut loc după decesul foștilor proprietari, astfel că nu este corectă concluzia pârâților în sensul că s-au achitat despăgubiri foștilor proprietari.
Procesul verbal de evaluare a imobilului, întocmit în anul 1983, menționează că despăgubirea urmează a se plăti proprietarilor, nu că s-a plătit, iar adresa 866/2008 emisă de . constituie dovada plății acestei despăgubiri, nefiind indicată nici o chitanță de plată sau vreo dovadă că suma a fost pusă la dispoziția proprietarilor sau moștenitorilor acestora.
În consecință, în dispoziția contestată în mod greșit s-a reținut că s-au plătit despăgubiri foștilor proprietari pentru imobilul construcție.
Din analiza dispozițiilor art. 1 alin. 2 din legea 165/2013 reiese că alegerea măsurilor reparatorii pentru imobilele ce intră sub incidența Legii 10/2001 se supune regulilor impuse prin dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001 coroborat cu art. 1 alin. 2 din Legea 165/2013, așa cum a fost modificat prin Legea 368/2013, astfel că regula în materie o constituie restituirea în natură, apoi compensarea cu bunuri oferite în echivalent, iar a treia măsură o constituie compensarea prin puncte.
În cauză nu este posibilă restituirea imobilului în natură deoarece, așa cum am arătat anterior, construcția a fost demolată iar pe teren s-a construit un .>
Reclamantul a solicitat compensarea cu imobilul situat în B., ., înscris în CF 6213 B., nr. top 321, în suprafață de 676,8 mp. Acest imobil se află pe lista terenurilor puse la dispoziția Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001, în vederea acordării de măsuri reparatorii în echivalent, anexă la HCL 626/2014, actualizată la data de 17.12.2014, la poziția 20.
În dreptul acestui imobil s-a făcut mențiunea ”dosar RIAL”.
Solicitând lămuriri asupra acestei mențiuni, pârâții au arătat că pentru acest teren s-a declanșat procedura de scoatere de pe lista terenurilor puse la dispoziția Comisiei deoarece acest teren este afectat de construcții, iar suprafața neconstruită, de 352 mp nu poate constitui un lot separat prin dezmembrare deoarece pe acesta este asigurat accesul la construcții.
Totodată, pentru acest imobil a formulat notificare moștenitorul fostului proprietar al acestuia, S. V.. Notificarea a fost adresată . care, prin decizia 921/2011, a soluționat notificarea cu privire la construcție și a înaintat Primăriei B. cererea referitoare la teren.
P. Dispoziția 4318/2014 emisă de Primăria B. a fost respinsă notificarea, reținându-se că notificarea a fost soliționată în totalitate de .. Această soluție s-a întemeiat pe faptul că . a dispus restituirea în natură, în favoarea notificatoarei, a terenului construit și neconstruit aferent apartamentelor restituite.
Din această soluție rezultă că s-a apreciat că terenul cu nr. top 321 este teren aferent construcției.
Având în vedere dispoziția 4318/2014 a Primăriei M. B., Decizia 921/2011 a . și documentația tehnică nr. 5/2012, instanța reține că terenul neconstruit, în suprafață de 352 mp din suprafața totală de 677 mp a lotului cu nr. top 321, nu poate fi dezmembrat, reprezentând teren aferent construcției, astfel că cererea reclamantul de a i se atribui acest teren în schimbul imobilului preluat de la autorii săi va fi respinsă.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte acțiunea, va modifica Dispoziția de P. 121/2015 în sensul că se va exclude mențiunea achitării sume de_ lei către foștii proprietari și vor fi respinse celelalte pretenții ale reclamantului.
Reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În acest sens a depus chitanța nr. 27/2015 care face dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 1500 lei.
Acțiunea a fost admisă în parte, astfel că în condițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați să plătească reclamantului parte din cheltuielile de judecată, respectiv suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtului P. M. B..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat Kulcsar A., B., .. 32, camera 14, în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar și P. M. B..
Modifică Dispoziția de P. 121/2015 în sensul că se exclude mențiunea achitării sumei de_ lei către foștii proprietari.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantului.
Obligă pe pârâți să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând parte din cheltuielile de judecată solicitate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
Red. S.N.-28.12.2015
Tehnored. I.M.-28.12.2015
5 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1345/2015. Tribunalul BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 229/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
