Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1508/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1508/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1508/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1508/.> Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător M. B.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul reclamant E. F. G., prin mandatar . SRL, prin reprezentant legal, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 16.10.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 14.12.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 16.10.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant al S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L. pentru creditoarea E. F. G. și, în consecință a fost anulată cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit contractului de credit nr._/07.11.2011 formulată de S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L., în calitate de mandatar al creditoarei E. F. G..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 84 alin.1 din Codul de procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, iar în cazul dedus judecății cererea de chemare în judecată având ca obiect investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/07.11.2011 a fost formulată și semnată, în numele creditoarei, de către S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L., persoană juridică.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a apreciat că în cauză persoana care a formulat acțiunea în numele creditoarei nu a făcut dovada calității de reprezentant al acesteia în condițiile prevăzute de 84 alin.1 din Codul de procedură civilă, sens în care a admis excepția lipsei calității de reprezentant al S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L. pentru creditoarea E. F. G. și, în consecință, a anulat cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr._/07.11.2011.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel mandatara creditoarei.
În dezvoltarea motivelor de apel, aceasta a arătat că potrivit împuternicirii depuse la dosar, dacă pentru îndeplinirea unor obligații specificate expres, legea prevede efectuarea unei etape care nu este specificată în mod expres, mandatara este autorizată să o îndeplinească în aceleași condiții, la fel ca pentru cele specificate. De asemenea, la pct.6 din procură se menționează că procedura juridică se poate desfășura prin intermediul angajaților proprii.
Instanța de fond a dat o interpretare rigidă și eronată prevederilor art.84 C.pr.civ., E. Romania SRL, în calitate de mandatar, neavând rolul, conform procurii, de a reprezenta în instanță E. F. G., ci de a angaja avocați sau de a reprezenta prin proprii angajați, incluzând și reprezentantul legal, chestiune perfect îndeplinită în cauză.
Scopul urmărit de legiuitor este asigurarea celerității soluționării cauzelor, concomitent cu îmbunătățirea calității actului de justiție. Instanța de fond nu a observat că E. F. G. este reprezentată prin avocați/consilier juridic/reprezentant legal, în acest dosar, respectiv A. B. având rolul de a angaja avocați/ consilier juridic în îndeplinirea atribuțiilor de mandatar.
În drept au fost invocate prevederile art.82, 84, 86, 151 C.pr.civ.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând încheierea Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.
Dispozițiile art. 84 C.pr.civ., alin. 1 al acestui text de lege prevăd că persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Această dispoziție legală se referă la reprezentarea persoanelor juridice în fața instanțelor, în general, și nu a fost constatată neconstituțională, așa încât este pe deplin aplicabilă, și, prin urmare, modalitățile de reprezentare a persoanei juridice în fața instanțelor de judecată sunt exclusiv acelea prevăzute de acest text de lege, care are caracter imperativ și se interpretează restrictiv.
Prevederea legală este cuprinsă în secțiunea „Dispoziții speciale privind reprezentarea convențională”, așadar aceasta nu exclude reprezentarea legală a persoanei juridice, care se supune reglementării prevăzute de art. 209 din Codul civil, conform căruia: (1) Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor; (2) Au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. (1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că persoana juridică poate fi reprezentată legal sau convențional, însă în ceea ce privește reprezentarea convențională aceasta se poate realiza numai în modalitățile prevăzute de art. 84 alin. 1 C.pr.civ., respectiv prin consilier juridic sau avocat, iar nu și printr-o altă persoană juridică.
Din conținutul procurii acordate de creditoare mandatarei rezultă că aceasta din urmă este împuternicită, între altele, să contracteze serviciile specialiștilor, acolo unde realizarea anumitor activități o impune (ex: avocați, executori judecătorești și experți), să angajeze avocați în vederea acționării în justiție a debitorilor și în vederea reprezentării mandantei în fața oricărei instanțe și în cadrul oricărei proceduri, în scopul recuperării debitelor, puteri care sunt în acord cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
La pct.6 din procură se menționează că este permisă desfășurarea prin proprii angajați doar a procedurii concilierii directe, ceea ce nu este cazul în speță.
P. urmare, mandatara ca persoană juridică nu a fost împuternicită să o reprezinte pe mandantă în instanță, ceea ce nu este posibil din punct de vedere al dispozițiilor procedurale sus-citate, ci să angajeze în acest scop avocați, care au posibilitatea legală să o reprezinte.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la faptul că apelanta a formulat cererea prin reprezentant legal A. B., astfel că ar fi îndeplinită cerința legală referitoare la reprezentarea persoanei juridice în această modalitate, instanța reține că, în condițiile în care apelanta însăși nu poate avea calitatea de reprezentant convențional al mandantei sale în ceea ce privește formularea cererilor în justiție, este evident că aceasta nu poate împuternici o altă persoană să exercite activități pe care însăși mandatara nu le poate exercita.
În raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că motivele de apel sunt neîntemeiate, iar prima instanță a soluționat în mod corect cauza în temeiul excepției lipsei calității de reprezentant.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de mandatara S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L. în numele creditoarei E. F. G. împotriva încheierii pronunțate la data de 16.10.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare E. F. G. prin mandatar E. KSI Romania SRL B. împotriva încheierii din data de 19.10.2015 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2015.
Președinte, D. M. | Judecător, M. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. MB/06.01.2016
Tehnored. NC/06.01.2016
Jud. fond ARV
3 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 229/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 573/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
