Legea 10/2001. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 114/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 114/S
Ședința publică de la 12 iunie 2014
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – M. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatoarea G. L., în contradictoriu cu intimata P. M. B., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29.05.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 5.06.2014, când, din același considerent, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamanta G. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. M. B., anularea dispoziției de primar 4664/2012 și eliberarea uneia prin care să i se atribuie despăgubirile legale.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a susținut următoarele:
I. Dezso și I. L., în anul 1957, au cumpărat terenul înscris în CF_, nr. top 8782/1/a/15 cu suprafața de 554,65 mp, situat pe .> Acest teren a fost expropriat în anul 1972.
Ca moștenitoare ale defunctului I. Dezso, reclamanta, împreună cu sora sa I. I., C., în anul 2001, conform Legii 10/2001, a formulat notificare, înregistrată sub nr. 744/2001, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul expropriat, în prezent fiind ocupat de un .>
În dispoziția de primar 4664/20.07.2012 s-a afirmat că s-a solicitat notificatoarelor să completeze dosarul notificării acte, dar nu se amintește de adresa 6522/2003 a Prefecturii către Primărie în care se arată că s-a depus un dosar de 32 de file.
Actele depuse sunt următoarele: extras CF_ cu proprietari I. Dezso și soția I. L. prin act de cumpărare 6349/1957; răspunsul firmei Comprest nr. 4753/2001 din care reiese că terenul înscris în CF_ B. a fost expropriat pe baza Decretului Consiliului de Stat 434/1972 și nu s-au plătit despăgubiri; Decretul 434/1972 din care rezultă deposedarea de terenul cu CF_, nr. top 8782/1/a/15 în suprafață de 554,65 mp; certificat de calitate de moștenitor nr. 25/2003; expertiză.
Aceste acte, conform art. 23 din Legea 10/2001, dovedesc că au fost depuse în termen, ceea ce contrazice art. 1 din Dispoziția Primăriei.
P. adresele Primăriei menționate în dispoziția de respingere a notificării s-a solicitat reclamantei să depună la dosarul administrativ acte legalizate care nu au fost depuse până la data emiterii dispoziției 4664/2012, dar depuse pe data de 28.11.2013 cu nr. de înregistrare_.
Aceste acte au fost depuse pentru notificarea 742 și 745 și sunt pregătite pentru a fi depuse și pentru notificarea 744.
Motivul pentru care nu s-au depus aceste acte la data indicată este că, deși Biroul de Aplicare a Legii 10/2001 a fost înștiințat că mama reclamantei trăia în anul 2003 și titularele notificării nu au dreptul la partea mamei lor, li s-a solicitat certificat de moștenitor după I. L..
Referitor la afirmația că notificatoarele nu fac dovada calității de persoane îndreptățite în sensul arătat de art. 3 și 4 din Legea 10/2001, acestea nedovedind că sunt fostele proprietare sau moștenitoarele acestora, din actele depuse la dosar rezultă că părinții reclamantei au fost proprietari ai imobilului.
Pârâta P. M. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la excepția invocată, a lipsei capacității de folosință a primăriei, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Dispozițiile Legii 10/2001 sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun în ce privește calitatea procesuală pasivă, excluzând aplicabilitatea prevederilor Legii 215/2001, normă cu caracter general, invocată de pârâtă în susținerea excepției.
Dispoziția atacată a fost emisă de intimată, astfel că se justifică chemarea în judecată a acesteia.
Legiuitorul a folosit denumirea de primărie pentru a desemna persoana juridică deținătoare a imobilului, primarul fiind semnatar a dispoziției în calitate de reprezentant al unității deținătoare, nu în nume propriu.
În consecință, excepția lipsei capacității de folosință a intimatei va fi respinsă.
Cu privire la fondul litigiului dedus judecății, în fapt instanța reține următoarele:
P. notificarea nr. 744/2001, reclamanta G. L. împreună cu C. I. au solicitat, în calitate de moștenitoare ale defunctului I. Dezso, fost proprietar al imobilului situat în . în CF_, nr. top 6782/1/a/15, măsuri reparatorii prin echivalent sau despăgubiri bănești, în conformitate cu prevederile Legii 10/2001, deoarece imobilul menționat a fost expropriat în baza Decretului Consiliului de Stat 434/1973, iar în prezent este ocupat de blocuri de locuințe.
P. Dispoziția de primar 4664/2012 a fost respinsă această notificare, reținăndu-se că nu s-a făcut proba proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la despăgubire.
Din copia cărții funciare_ B., depusă atât la dosarul cauzei cât și la dosarul administrativ de soluționate a notificării, rezultă că asupra imobilului înscris la A+1, sub nr. top 8782/1/a/15, loc de casă în suprafață de 554,65 mp, au avut calitatea de proprietari în devălmășie I. Dezso și soția născută Palfi L.. P. expropriere, imobilul a trecut în proprietatea Statului Român, înscrierea dreptului statului fiind înscrisă la 21 februarie 1974.
În tabelul anexă la Decretul 434/22.11.1972 s-a menționat că imobilul în litigiu a fost preluat de la proprietari I. Dezso și I. L..
Conform certificatului de calitate de moștenitor 25/28.02.2003, după defunctul I. Dezso, decedat la 3.01.2000 au rămas ca moștenitoare I. I. și G. L., în calitate de fiice, în cote de ½ fiecare.
I. I. este identică cu C. I., aspect de rezultă din sentința civilă 7894/2000 a Judecătoriei Sector III București, prin care s-a pronunțat divorțul acesteia de C. M. A. și s-a dispus reluarea numelui purtat anterior căsătoriei, acela de I..
Actele de stare civilă depuse la dosar atestă că reclamanta G. L. și C. I. ( I.) au calitatea de fiice ale foștilor proprietari I. Dezso și I. L..
Din adresa înregistrată sub nr._/2003 la P. B. rezultă că I. L., mama reclamantei, în martie 2003 trăia și nu a formula notificare pentru imobil.
Motivele de respingere a notificării reținute de intimată nu sunt întemeiate deoarece s-a făcut dovada că imobilul a fost expropriat de la părinții notificatoarelor și că acestea au calitatea de moștenitoare după defunctul lor tată.
Astfel, atât reclamanta cât și C. (I.) I. au calitatea de persoane îndreptățite în înțelesul prevederilor Legii 10/2001.
Din adresa_/2012 a Primăriei B. – Direcția Arhitect Șef rezultă că imobilul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare.
Conform art. 26 alin. 1 din Legea 10/2001, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Notificarea a fost formulată de ambele moștenitoare ale defunctului I. Dezso, iar prezenta contestație a fost formulată doar de G. L..
Această contestație profită și celeilalte moștenitoare a autorului comun, deoarece are caracterul unei căi de atac împotriva deciziei unei autorități publice cu caracter jurisdicțional și sunt aplicabile, prin asimilare, dispozițiile art. 59 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, conform căruia, în cazul în care efectele hotărârii se răsfrâng asupra tuturor reclamanților sau pârâților, actele de procedură îndeplinite numai de unii dintre ei profită și celorlalți.
La data intrării în vigoare a legii 10/2001, dreptul de a solicita acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu aparținea în cotă de ½ parte proprietari I. L. și în cotă de ½ parte moștenitoarelor defunctului I. Deszo.
P. notificarea adresată Primăriei B., cele două moștenitoare au solicitat în nume propriu acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat. Mama acestora, deși era în viață, nu a formulat notificare pentru cota sa de proprietate.
Legea 10/2001 nu consacră regula unanimității, regulă care împiedică un singur coproprietar să revendice un imobil fără acordul celorlalți coproprietari, ci recunoaște dreptul coproprietarilor, persoane îndreptățite, să solicite și să obțină măsuri reparatorii numai asupra părților din imobil de care ei sau autorii lor au fost expropriați.
Notificatoarele au dreptul la obținerea de măsuri reparatorii doar pentru cota de ½ din imobil, proprietatea tatălui lor.
În consecință, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite în parte contestație, va anula în parte dispoziția 4664/2012 emisă de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei M. B..
Admite în parte contestația formulată de reclamanta G. L., CNP_, domiciliată în C., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta P. M. B., cu sediul în B., ..
Anulează în parte Dispoziția 4664/20.07.2012 emisă de pârâtă, cu privire la cota de ½ parte din imobil și obligă pe pârâtă să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în favoarea notificatoarelor I. I. și G. L., pentru cota de ½ parte din imobilul teren situat B., . CF_ B., nr. top 8782/1/a/15 în suprafață de 554,65 mp.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi. 12.06.2014.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. M. I.
Red. S.N:- 31.07.2014
Tehnored. – MI – 31.07.2014
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 569/2014.... → |
|---|
