Contestaţie la executare. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 305/R/2014
Ședința publică de la 18.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. I.
Judecător M. I. I.
Grefier V. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul contestator D. G. în contradictoriu cu intimata O. B. R. SA, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/03.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul contestator D. G., lipsă fiind intimata O. B. R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că această cauză a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării condițiilor perimării de drept prevăzute de dispozițiile art. 248 și 254 Cod procedură. Prezenta cauză a fost suspendată în data de 22 ianuarie 2013 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă coroborat cu 248 și 254 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția perimării de drept a judecății cererii de recurs și acordă părții prezente cuvântul asupra acestei excepții.
Recurentul contestator D. G., lasă excepția perimării la aprecierea instanței
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a respins contestația la executare formulata de partea contestatoare D. G., in contradictoriu cu intimata O. B. R. SA, P. REPR. L..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt părțile au încheiat contractul de credit nr. C_34342/10-03-2009 semnat de ambele părți prin care contestatorul a împrumutat suma de 6000 lei pe care nu i-a restituit la scadență.
Deși susținerile contestatorului vizează faptul că nu a luat pentru uzul său acest împrumut, iar reprezentanții legali ai firmei . SRL B. au dat o declarație notarială în care au confirmat cele susținute de parte, pe care petentul a depus-o în probațiune, instanța reține că în situația în care părțile au încheiat o convenție anterioară semnării contractului de împrumut C_34342/10-03-2009 acesta nu poate fi opozabilă decât celor ce au semnat actul, iar terțului O. B. R. SA, P. REPR. L. nu îi sunt opozabili termenii acestei înțelegeri.
Potrivit contractului C_34342/10-03-2009 la semnarea contractului D. G. a declarat pe proprie răspundere faptul că este beneficiarul real al sumelor ce vor fi virate în contul său și că în cazul în care de aceste sume va beneficia o altă persoană va informa banca. Contestatorul nu a făcut dovada faptului că a informat O. B. R. SA, P. REPR. L. cu privire la faptul că nu a beneficiat de acești bani, iar susținerile sale cu privire la faptul că a fost victima unei înșelăciuni vor fi analizate de oragenele de cercetare penală urmând ca în cazul în care se constată existența unei infracțiuni să se dispună restabilirea situației anterioare.
Contestatorul poate să se îndrepte direct, pe cale separată împotriva . SRL B. pentru recuperarea sumelor ce susține că i se cuvin, dar nu are posibilitatea de a opune băncii înțelegeri anterioare semnării actului de împrumut.
In soluționarea contestației instanța a avut în vedere ca potrivit disp. art. 399 alin.1C.pr. civ. - “ Împotriva executării silite însăși precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare . De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art.281 / 1C.pr.civ. se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum si in cazul in care organul de executare refuza sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege.”
Ca atare, contestația la executare poate viza pe de o parte legalitatea formelor de executare in ansamblul lor sau doar a unui act de executare, ori, pe de altă parte, lămurirea ori înțelesul dispozitivului, nemaiputând fi repuse in discuție pe această cale chestiuni ce privesc fondul cauzei sau legalitatea titlului executoriu ori aspecte privind procedura de soluționare a dosarului in care instanța a pronunțat titlul executoriu.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul D. G. împotriva sentinței civile ca fiind nelegală sa netemeinică solicitând casarea sentinței civile în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
Judecata recursului a fost suspendată la data de 22.01.2013, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ .
În cauză nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în termenul de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct. 1 și 248 alin. 1 Cod proc. civ.
La termenul de judecată de astăzi, 18.03.2014, instanța a pus în discuție excepția perimării judecății recursului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile prevăzute de art. 137 alin. 1 Cod proc. civ.
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Perimarea sancționează numai neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
Art. 248 alin. 1 Cod proc. civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, însă partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
De asemenea, termenul de perimare nu a fost întrerupt prin efectuarea vreunui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes, potrivit art. 249 Cod proc. civ.
În speță sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării judecății recursului, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, iar această împrejurare se datorează culpei părților, care, deși legal citate, nu s-au prezentat la proces și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
De asemenea, în speță, nu se impunea îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură.
Față de aceste considerente, în baza art. 252 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și, în consecință, a constata perimată judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, excepție invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurentul contestator D. G. împotriva sentinței civile nr._/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. A. I. M. I. I.
GREFIER,
V. D.
Redactat A.I./18.03.2014
Tehnoredactat V.D./24.03.2014/2 ex
Jud. fond C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2014. Tribunalul BRAŞOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
