Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 307/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 307/R
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S. – judecător
Judecător P. M.
Judecător A. B.
Grefier I. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții reclamanți P. O., P. L., P. J. în contradictoriu cu intimata pârâtă FUNDAȚIA S. R.-C. D. T., prin reprezentant legal, având ca obiect ordonanță președințială, împotriva sentinței civile nr._/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că prin sentința civilă nr._/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții P. O., P. L. și P. J. în contradictoriu cu pârâta Fundația S. R.-C. din T., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/10.11.2008, pronunțată în dosarul_, admițând acțiunea formulată de pârâta din prezenta cauza, instanța a dispus evacuarea reclamanților din apartamentul în suprafață de 91 mp situat în imobilul proprietatea reclamantei amplasat în Mun. B. ., înscris în CF 559 B. sub nr. 5694, pentru lipsă titlu. Prin Decizia civilă nr. 588/R/03.06.2009, Tribunalul B. a respins recursul declarat de recurenții P. O., P. L. și P. J., menținând hotărârea recurată. Intrată în puterea autorității de lucru judecat și investită cu formulă executorie sentința în discuție a fost pusă în executare silită ( Dosar executare nr. 907/2011). La data de 28.11.2011, executarea silită a fost desăvârșită, reclamanții fiind evacuați din imobilul în care se solicită a se dispune măsura vremelnică a reintegrării.
Totodată instanța reține că pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._, reclamanții au promovat o acțiune în constatarea inexistenței dreptului de proprietate a pârâtei asupra corpului de construcție în care se afla apartamentul din care au fost evacuați.
De asemenea, la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri și nici nu s-au administrat alte probe din care să rezulte că în curtea imobilului situat la adresa din B. . exista două corpuri de clădire, una ca aparținând pârâtei și care este evidențiată în sistemul de publicitate imobiliară (înscris în CF nr. 559 B. sub nr. top 5694) și un alt corp de clădire în care s-ar afla apartamentul ocupat de reclamanți, din care s-a dispus evacuarea și în care se solicită reintegrarea în spațiu.
Asupra cererii deduse judecății:
Potrivit art. 581 C.pr.civ. “Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
D. economia textului de lege citat, și care reprezintă cauza acțiunii deduse judecății, rezultă condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ și anume:
- urgența
- caracterul vremelnic
- neprejudicierea fondului cauzei
În privința primei condiții, instanța a reținut faptul că evacuarea reclamanților din spațiul locativ în care se solicită a fi reintegrați s-a desăvârșit la data de 28.11.2011 (cu circa 8 luni înainte de promovarea prezentei acțiuni), reclamanții nefiind în măsură a prezenta un just titlu care să le permită folosința spațiului în discuție, neexistând astfel necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
În privința celei de-a doua condiții: instanța investită cu soluționarea acestei cereri a reținut împrejurarea că evacuarea reclamanților din spațiul în care cer a fi reintegrați, s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești, intrate în puterea autorității de lucru judecat. Nefiind instanță de control judiciar, instanța investită cu cererea de ordonanță președințială trebuia să respecte caracterele și efectele unei atare hotărâri. Dacă s-ar lua măsura solicitată s-ar nesocoti, fără temei, dreptul de proprietate al pârâtei; Ori acest lucru este de neîngăduit, chiar dacă nesocotința ar avea un caracter vremelnic.
Față de obiectul și cauza juridică a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., instanța a apreciat că prin admiterea cererii s-ar prejudicia însăși fondul acelei judecăți.
În concluzie, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 581 C.pr.civ., instanța a respins cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs reclamanții P. J., P. L. și P. O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii ordonanței președințiale așa cum a fost formulată.
În motivarea acestei cereri recurenții au arătat că din probele administrate în cauză rezultă că până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., în care este supus analizei titlul de proprietate al intimatei, este justificat să fie reintegrați în imobilul în litigiu.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Intimata pârâtă Fundația S. R.-C. din T. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că argumentele prezentate de recurenți presupun soluționarea pe fond a raporturilor juridice dintre părți, măsurile solicitate neavând caracter vremelnic.
Se apreciază că demersul juridic al recurenților reclamanți este inadmisibil în contextul în care se tinde la întoarcerea executării silite, fără să se fi formulat o cerere în acest sens în limitele dispozițiilor Codului de procedură civilă.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cererea dedusă judecății raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că în speță recurenții reclamanți nu au dovedit existența niciunei condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Simpla împrejurare a existenței pe rolul instanțelor judecătorești a dosarului civil nr._, invocată în motivarea cererii de recurs, nu poate duce la admiterea cererii de ordonanță președințială în condițiile în care nu au fost demonstrate urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudicierea fondului cauzei.
Mai mult decât atât, constatăm că prin sentința civilă nr._/10.11.2008, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului (filele 20-24 din dosarul de fond) s-a dispus evacuarea recurenților-reclamanți din prezenta cauză din imobilul aparținând intimatei-pârâte înscris în CF 559 B. nr. top. 5694. A dispune în acest moment reintegrarea recurenților-reclamanți în spațiul respectiv, chiar și pe calea ordonanței președințiale, ar echivala cu o înfrângere a puterii de lucru judecat a hotărârii menționate mai sus.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul dedus judecății și a menține sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
La ultimul termen de judecată, reprezentantul convențional al intimatei-pârâte a arătat că nu mai solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți P. J., P. O. și P. L. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Fundația S. R.-C. din T. împotriva sentinței civile nr._/13.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. S. P. M. A. B.
Grefier,
I. T.
Red. PM/28.03.2013
Tehnored. IT/02.04.2013; 2 ex.
Judecător fond: C. D. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7832/2013. Tribunalul BRAŞOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 316/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
