Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5658/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5658/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 50/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 50/. publică de la 14.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului formulat de petenții P. R. și C. V. împotriva sentinței civile nr. 5658/20.04.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații . B. SA,ș.a.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2013, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 08.02.2013 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de fata,
P. sentința civilă nr.5658/20.04.2012 Judecătoria B. a respins ca inadmisibilă excepția nulității absolute a contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 1030/2009 de către BNP S. S., 2484/2000 si 3251/2002 de către BNP T. V..
A respins ca lipsita de obiect excepția autorității de lucru judecat invocata de intimatul A. D. referitor atât la cererea de constatare nulitate absoluta a contractelor anterior identificate, cat si la plângerea de CF formulata de petenta Căpățâna I. M..
A respins ca inadmisibila cererea de chemare in garanție formulata de intimații G. C. si D. împotriva paraților T. C. si T. D..
A respins ca inadmisibila cererea de chemare in garanție formulata de chemații in garanție T. C. si T. D. împotriva paratei .>
A respins ca inadmisibile plângerile formulate de petenții P. R., C. I. M., si C. V., in contradictoriu cu intimații A. D.,, G. C. si G. D., si . B. SA, prin administrator judiciar . încheierilor de CF nr._/2011,_/2011 si_/2011 (pentru P. R.),_/2011,_/2011 si_/2011 (pentru C. I. M.),_/2011,_/2011 si_/2011 (pentru C. V.).
A respins ca neîntemeiate plângerile formulate de petenții P. R., C. I. M. si C. V., in contradictoriu cu intimații A. D., G. C. si G. D. si . B. SA, împotriva încheierilor de reexaminare pronunțate de OCPI si înregistrate sub nr._/2011,_/2011 si_/2011 (pentru P. R.),_/2011,_/2011 si_/2011 (pentru C. I. M.),_/2011,_/2011 si_/2011 (pentru C. V.).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.05.2011 sub nr._ petenții P. R., C. I. M. si C. V. au formulat plângere împotriva încheierilor de Carte Funciara nr._/2011,_/2011,_/2011 pentru P. R.,_/2011,_/2011,_/2011 pentru C. I. M.,_/2011,_/2011,_/2011 pentru C. V., solicitând anularea încheierilor de respingere enumerate mai sus și intabularea dreptului de proprietate dobândit de petenți în baza Legii nr. 10/2001, conform cererilor acestora adresate Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară având aceleași numere de înregistrare ca și încheierile atacate.
Plângerea a fost formulata in contradictoriu cu intimații A. D., . B. SA, G. C. si G. D..
La fila 115 volum I, petenții si-au completat plângerea cu o plângere împotriva încheierilor de reexaminare nr._/2011,_/2011,_/2011 (pentru P. R.),
_/2011,_/2011,_/2011 (pentru C. I. M.),
_/2011,_/2011,_/2011 (pentru C. V.), păstrând ordinea față de încheierile de respingere din care decurg, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea încheierilor de reexaminare / respingere enumerate mai sus și intabularea dreptului petenților de proprietate dobândit în baza Legii nr. 10/2001.
Petenții arata ca formulează aceasta cerere noua deoarece OCPI B. nu le-a soluționat și/sau comunicat în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 50 din Legea nr. 7/1996, prin încheiere, răspunsul la cererile de reexaminare a încheierilor de respingere de mai sus, atacate separat pe calea recursului administrativ paralel prevăzut de același articol de lege de mai devreme.
Intimații G. C. si G. D. au formulat in cauza si cerere de chemare in garanție (fila 301) împotriva numiților T. D. si T. C., in calitatea lor de vânzători ai terenului la care au făcut referire.
P. nota de ședința depusa la fila 38 din dosar petenții au invocat excepția nulității absolute a contractelor de vânzare – cumpărare prin care intimații G. C. si D., A. D. si F. de Z. B. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor teren înscrise in CF-urile vizate de plângerile de fata.
Chemații in garanție T. C. si D. au chemat in garanție, la rândul lor, pe . la care au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului in discuție.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de numitul Koncz C. pentru intabularea dreptului de proprietate asupra nr. top_/2/1/1/1/2 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca solicitantul nu a dovedit un interes legitim, nefiind vizat de Decizia invocata si ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al numiților G. C. si D., străine de persoana in numele căruia Koncz C. pretindea ca formulase cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul P. R., invocând atât ca solicitantul inițial este investit cu autoritate de stat, cat si faptul ca persoana înscrisa in CF ca titular al dreptului de proprietate nu poate invoca prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 din cauza prevederilor art. 31 alin. 1 din același act normativ.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, atât pentru motivele primei încheieri, cat si pentru faptul ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai multe operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de numitul Koncz C. pentru intabularea dreptului de proprietate asupra nr. top_/2/1/1/1/1/3 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca solicitantul nu a dovedit un interes legitim, nefiind vizat de Decizia invocata si ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al . B. SA, străina de persoana in numele căruia Koncz C. pretindea ca formulase cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul P. R., invocând atât ca solicitantul inițial este investit cu autoritate de stat, cat si faptul ca persoana înscrisa in CF ca titular al dreptului de proprietate nu poate invoca prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 din cauza prevederilor art. 31 alin. 1 din același act normativ.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, atât pentru motivele primei încheieri, cat si pentru faptul ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai mute operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de numitul Koncz C. pentru intabularea dreptului de proprietate asupra nr. top_/2/2 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca solicitantul nu a dovedit un interes legitim, nefiind vizat de Decizia invocata si ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al numitului A. D., străin de persoana in numele căruia Koncz C. pretindea ca formulase cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul P. R., invocând atât ca solicitantul inițial este investit cu autoritate de stat, cat si faptul ca persoana înscrisa in CF ca titular al dreptului de proprietate nu poate invoca prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 din cauza prevederilor art. 31 alin. 1 din același act normativ.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, atât pentru motivele primei încheieri, cat si pentru faptul ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai mute operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de petenta C. I. M. pentru intabularea dreptului sau de proprietate asupra nr. top_/2/1/1/1/2 din CF nr._ – Brasov, drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al numiților G. C. si D., străine de persoanele vizate in titlu si ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai multe operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, păstrându-se motivele primei încheieri.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de petenta C. I. M. pentru intabularea dreptului sau de proprietate asupra nr. top_/2/1/1/1/1/3 din CF nr._ – Brasov, drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al . B. SA, străina de persoanele vizate in titlu si ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai multe operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, păstrându-se motivele primei încheieri.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de petenta C. I. M. pentru intabularea dreptului sau de proprietate asupra nr. top_/2/2 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al numitului A. D., străin de persoanele vizate in titlu si ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai multe operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, păstrându-se motivele primei încheieri.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de numitul Koncz C. pentru intabularea dreptului de proprietate asupra nr. top_/2/1/1/1/2 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca solicitantul nu a dovedit un interes legitim, nefiind vizat de Decizia invocata si ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al numiților G. C. si D., străine de persoana in numele căruia Koncz C. pretindea ca formulase cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul P. R., invocând atât ca solicitantul inițial este investit cu autoritate de stat, cat si faptul ca persoanele înscrise in CF ca titulari ai dreptului de proprietate nu poate invoca prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 din cauza prevederilor art. 31 alin. 1 din același act normativ.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, atât pentru motivele primei încheieri, cat si pentru faptul ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai mute operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de numitul Koncz C. pentru intabularea dreptului de proprietate asupra nr. top_/2/1/1/1/1/3 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca solicitantul nu a dovedit un interes legitim, nefiind vizat de Decizia invocata si ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al . B. SA, străina de persoana in numele căruia Koncz C. pretindea ca formulase cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul C. V., invocând atât ca solicitantul inițial este investit cu autoritate de stat, cat si faptul ca persoana înscrisa in CF ca titular al dreptului de proprietate nu poate invoca prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 din cauza prevederilor art. 31 alin. 1 din același act normativ.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, atât pentru motivele primei încheieri, cat si pentru faptul ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai mute operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
P. încheierea cu numărul_/2011 pronunțata de OCPI in dosarul cu același număr, s-a dispus respingerea cererii formulata de numitul Koncz C. pentru intabularea dreptului de proprietate asupra nr. top_/2/2 din CF nr._ – B., drept dobândit potrivit Deciziei nr. 68/2010 a ..
Motivele respingerii au fost acelea ca solicitantul nu a dovedit un interes legitim, nefiind vizat de Decizia invocata si ca asupra imobilului era înscris dreptul de proprietate al numitului A. D., străin de persoana in numele căruia Koncz C. pretindea ca formulase cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul C. V., invocând atât ca solicitantul inițial este investit cu autoritate de stat, cat si faptul ca persoana înscrisa in CF ca titular al dreptului de proprietate nu poate invoca prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 din cauza prevederilor art. 31 alin. 1 din același act normativ.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin încheierea nr._/2011, atât pentru motivele primei încheieri, cat si pentru faptul ca nr. top vizat de cererea de intabulare a suferit in timp mai mute operațiuni de dezmembrare si înstrăinare, astfel ca el nu mai ființează in forma prevăzuta in decizia de restituire.
Instanța a reținut din extrasele de CF depuse la dosar, împrejurări de altfel necontestate de către petenți, ca într-adevăr, la data formulării cererilor de intabulare, asupra imobilelor vizate erau înscrise in CF drepturile de proprietate ale intimaților G., A. si . B., potrivit celor de mai sus.
Referitor la excepția nulității absolute a contractelor de vânzare – cumpărare in baza cărora si-au înscris drepturile in CF intimații, instanța apreciază ca invocarea acesteia în cadrul procedurii plângerii reglementate de Legea nr. 7/1996 este inadmisibilă, întrucât această procedură are caracter necontencios, subliniat prin Decizia în interesul legii nr. LXXII/2007 a ICCJ.
D. urmare, având în vedere si dispozițiile art. 335 Cod procedura civila, instanța a apreciat ca pe aceasta cale nu poate examina pretenții cu un caracter vădit contencios, soluționarea excepției nulității actului de vânzare – cumpărare adjudecare presupunând analiza unor aspecte care vizează fondul raportului juridic litigios care nu pot fi soluționate decât pe calea procedurii contencioase.
Pentru aceste motive excepția nulității actelor de dobândire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Apreciind că excepția nulității nu poate fi primită, instanța a respins ca lipsită de obiect excepția autorității de lucru judecat invocata de intimatul A. D. raportat la cererea de constatare a nulității absolute a contractelor anterior menționate.
Pentru aceleași considerente si tot ca inadmisibile au fost respinse si cererile de chemare in garanție formulate de intimații G. si T..
În ceea ce privește plângerile formulate, instanța le-a apreciat în parte inadmisibile, iar în parte neîntemeiate si le-a respins pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 48 alin.1 din Ordinul nr. 633/2008 asistentul-registrator este obligat să verifice dacă înscrisul prezentat spre înscriere îndeplinește următoarele condiții:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b)cuprinde exact și complet numele sau denumirea părților și se menționează codul numeric personal, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c)individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;
e)este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului;
f)este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor legale.
Instanța a reținut că la momentul la care s-au formulat cererile de intabulare in CF a drepturilor de proprietate ale petenților, persoana de la care a emanat decizia invocata drept titlu, ., nu era nici proprietara tabulara a imobilelor in cauza, dar nici deținătoarea lor, împrejurare socotita in mod corect si legal „piedica la intabulare” si care justifica soluția de respingere.
Instanța a apreciat corectă motivarea potrivit cu care dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996 consacră principiul relativității înscrierilor in cartea funciara, ceea ce înseamnă ca înscrierea unui drept nu se poate efectua decât împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută precum și împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă ambele înscrieri se cer deodată.
Ori, in speța, este evident ca la data formulării cererilor, titularii drepturilor asupra imobilelor din CF erau petenții, nicidecum emitenta deciziei ..
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii de admitere sau de respingere, cei interesați au deschisă calea reexaminării, care se soluționează de către registratorul șef din cadrul oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, judecătoria fiind competentă să soluționeze numai plângerile împotriva încheierilor privind soluționarea cererilor de reexaminare.
Pentru aceste motive instanța a respins ca inadmisibile plângerilor formulate împotriva încheierilor de respingere a cererilor de intabulare si va respinge ca neîntemeiate plângerile formulate împotriva încheierilor prin care au fost soluționate cererile de reexaminare.
Apreciind ca plângerea formulata împotriva încheierii de respingere nu poate fi primita, instanța a respins ca lipsită de obiect excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul A. D. raportat la o solicitare similara care ar fi făcut obiectul dosarului_ .
Împrejurarea ca petenții, deși se afla in posesia unui titlu valabil, sunt împiedicați sa își înscrie in CF dreptul lor de proprietate, parând ca astfel le este încălcat un drept fundamental, garantat prin art. 1 din Protocolul 1 adițional la CEDO, nu poate justifica îndreptarea acestei stări prin nesocotirea acelorași drepturi garantate si celorlalte persoane – intimații de fata – câta vreme dreptul celor din urma nu a fost desființat de o instanța de judecata in mod irevocabil, sau câta vreme acest dreptul petenților nu a fost declarat preferabil dreptului intimaților.
Concluzia petenților in sensul ca refuzul instanței de a analiza pe calea procedurala de fata nulitatea titlurilor titularilor tabulari în baza calificării prezentei proceduri ca necontencioasă ar atrage in mod inevitabil restrângerea exercițiul dreptului la un proces echitabil, drept fundamental prevăzut la art. 21 din Constituție și la art. 6 par. 1 din Convenție (CEDO) nu poate fi primita, câta vreme petenții au deschisa calea dreptului comun pentru a obține o deciziei pe fond a instanței cu privire la aceste aspecte.
Norma europeana invocată garantează accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil, fără ca stabilirea unor reguli procedurale si de competenta rezonabile in limitele cărora trebuie exercitate aceste drepturi sa aibă darul de a nega acest drept sau de a împiedica efectiv exercițiul lui.
Registratorul de CF nu este îndreptățit sa procedeze la o analiza a titlurilor care se opun, atribuția acestuia fiind una strict administrativa si nicidecum una de judecata.
Totodată, in procedura plângerii împotriva încheierii de reexaminare instanța nu poate verifica decât măsura in care constatarea registratorului in sensul ca la momentul solicitării cererea nu putea fi soluționata favorabil data fiind existenta unei piedici de CF, a fost corecta. Astfel, in procedura de soluționare a plângerii împotriva încheierii de reexaminare nici instanța nu poate proceda la o evaluare sau cântărire a titlurilor, indiferent daca aparenta ar fi in favoarea petenților.
Daca măcar unul dintre motivele de respingere a înscrierii este întemeiat si suficient prin el însuși sa atragă aceasta soluție, instanța a apreciat că analizarea celorlalte devine inutila si determina constatarea ca soluția a fost si întemeiata si legala.
Or, in speța este de necontestat faptul ca cererea petenților nu putea fi operata in CF, câta vreme titlul lor nu emana de la proprietarii tabulari, astfel ca in mod corect cererea lor de intabulare a fost respinsa.
Împotriva sentinței au declarat apel petenții P. R. și C. V., solicitând schimbarea in tot a sentinței atacate in sensul admiterii plângerii.
In dezvoltarea motivelor de apel se arată că sentința este netemeinică si nelegală întrucât la data intrării in vigoare a Legii 10/2001, deținătorul imobilului era ., iar refuzul de intabulare ignora hotărârea de retrocedare intrata in puterea lucrului judecat.
De asemenea, titlul in baza căruia s-a intabulat intimatul este lovit de nulitate absoluta, având in vedere ca art.21 al.5 din Legea 10/2001 interzice, până la soluționarea procedurilor administrative, sau după caz judiciare, orice înstrăinare a imobilului. Mai mult, actul in baza căruia s-a intabulata actualul proprietar este prezumat nul de către lege, conform art.1200 pct.1 C.civ. si art.1864 C.civ.
Intimatul a fost de rea credință, fata de notarea in cartea funciara a cererii de restituire in natura, si de asemenea având in vedere ca i s-a adus la cunoștință ca pe rolul instanțelor se afla dosarul având ca obiect restituirea in natura a terenului.
În consecință, invocarea inopozabilității sentinței civile nr.123/S/13.04.2009 a Tribunalului B. de către intimata echivalează cu invocarea propriei culpe, de a nu fi intervenit in dezbaterile dosarului, fiind admisibila intervenția in interes propriu.
S-a mai arătat ca instanța de fond retine ca imobilul cu nr.top._/2 nu mai exista cu datele de individualizare din decizie, fiind radiat in urma unor operațiuni de dezmembrare succesive in mai multe loturi, dintre care imobilele cu nr.top._/2/1/1/1/2,_/2/1/1/1/1/3 și_/2/2, fiind trecute în cărți funciare noi, intre care si CF_, CF_ și CF_.
În încheierile pronunțate, registratorii utilizează un raționament prin analogie intre radierea unui drept din cartea funciara si radierea unui imobil, ce este profund viciat, întrucât
nu se pot asimila drepturile cu imobilele. De asemenea, nici operațiunea de radiere nu este reglementata de Legea 7/1996 si nici de Ordinul 633/2006.
Se mai invoca faptul ca potrivit art.31 al.1 din Legea 7/1996, cuprinsul cărții funciare, in afara îngrădirilor si excepțiilor legale, se considera exact numai in folosul acelei persoane care, in virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu buna credință un drept real înscris in cartea funciara, iar al.2 din același articol arata ca dobânditorul este de bună-credință daca, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului in folosul sau, nu a fost notata nicio acțiune
prin care se contesta cuprinsul cărții funciare sau daca din titlul transmițătorului si din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanta intre aceasta si situația juridică reala.
Or, intimatul nu dispune de titlu legal, fiind afectat de o cauza expresa de nulitate, fiind prezumat nul de către lege si nefiind de buna credință din cauza notarilor de la B 15, B 41 si B2 din CF_ si CF_, precum si datorita notei de ședință din 16.06.2008 din dosarul 340/F/CA/2003 .
S-a mai arătat ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca nu se pot face verificări privind nulitatea titlului intimatului. P. Decizia 72/2007 a ICCJ s-a arătat ca o asemenea încheiere, deși act administrativ, nu este supusa controlului instanțelor de contencios administrativ in condițiile Legii 544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea 7/1996, republicata. In consecință, procedura plângerii la încheierile de carte funciara are caracter contencios in ce privește regulile prevăzute de Legea 7/1996, caracter subliniat si de însuși art.22 al legii, ce precizează că înscrierile se efectuează împotriva titularilor tabulari si caracter necontencios in afara regulilor stabilite de Legea 7/1996.
Refuzând analiza nulității titlurilor proprietarilor tabulari in baza calificării prezentei proceduri ca necontencioasa s-ar restrânge exercițiul dreptului la un proces echitabil.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii 7/1996, ale Legii 10/2001, Ordinului 633/2006, cele ale Codului civil, Codului de procedura civila, art.44 din Constituția României art.1 Protocolul 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat probe noi în apel.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, instanța de control judiciar constata ca apelul promovat este nefondat.
Astfel, în privința încheierilor prin care registratorul a soluționat in sensul respingerii cererile formulate de petenți de intabulare in cartea funciara, se retine ca in mod corect instanța de fond a respins plângerea ca inadmisibilă, întrucât aceste încheieri nu pot fi atacate decât cu cerere de reexaminare, nu plângere direct in instanța.
Conform prevederilor art.50 al.2 si 2/1 din Legea 7/1996, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
In consecință, plângerea se poate formula doar împotriva încheierilor registratorului șef prin care acesta soluționează cererea de reexaminare, plângerea introdusa direct împotriva încheierii de soluționare a cererii de intabulare fiind inadmisibila.
În privința încheierilor prin care registratorul sef a soluționat cererile de reexaminare, instanța retine ca acestea poarta numerele_/2011,_/2011,_/2011,_/2011,_/2011,_/2011,_/2011,_/2011 și_/2011 si au analizat încheierile de respingere a cererilor de intabulare a drepturilor de proprietate in favoarea petenților asupra imobilelor cu nr.top._/2/1/1/1/2,_/2/1/1/1/1/3,_/2/2.
Soluția instanței de fond de respingere a plângerii in privința acestor încheieri ca nefondata este de asemenea corecta.
Petenții au solicitat intabularea in cartea funciara asupra celor trei imobile menționate anterior a drepturilor de proprietate in baza Deciziei nr.68/22.12.2010 emise de . in baza Legii 10/2001. P. aceasta s-a dispus restituirea in natura in favoarea lui C. V., C. M., C. I. M., C. Rallu M. si O. A. a imobilului teren inscris in CF_ B. sub nr.top._/2 in suprafață de_ mp., iar ulterior C. I. M. si C. V. au cesionat 10% din drepturile litigioase vizând acest imobil in favoarea petentului P. R..
Analizând cuprinsul cărții funciare, rezultă că la momentul formulării cererilor de intabulare, imobilul cu nr.top._/2 în suprafața de_ mp. nu mai exista in cartea funciara in aceasta configurație, fiind supus unor operațiuni succesive de dezmembrare. In urma dezmembrării au rezultat si imobilele cu nr.top._/2/1/1/1/2, proprietatea lui G. C. și G. Doinița, top._/2/1/1/1/3, proprietatea Fabricii de Zahăr B. si nr.top._/2/2/2 proprietatea lui A. D..
Soluționând cererile de reexaminare, registratorul sef a menționat în încheieri ca nu este posibila intabularea asupra celor 3 imobile rezultate din dezmembrare, întrucât art.48 din Legea 7/1996 impune ca înscrisul sa identifice imobilul cu nr. topografic/cadastral si nr. de carte funciara. Or, decizia emisa in temeiul Legii 10/2001 identifica imobilul cu nr. de carte funciara si nr. topografic.
Faptul ca imobilul în privința căruia s-a dispus restituirea prin decizia emisa in baza Legii 10/2001 nu mai exista in configurația menționată in decizie nu constituie o piedica la intabulare, si teoretic, daca sunt îndeplinite si celelalte condiții, se poate proceda la intabularea dreptului asupra imobilelor rezultate din dezmembrarea celui inițial.
Astfel, nu se poate retine argumentul registratorilor ce au soluționat inițial cererile de intabulare ca se aplica prin analogie dispozițiile art.30 al.2 din Legea 7/1996, potrivit cărora, daca un drept s-a radiat din cartea funciara, se prezuma ca el nu exista si in consecință, daca imobilul s-a radiat din cartea funciara se prezuma ca el nu exista.
Imobilul in cauza a fost supus unor operațiuni succesive de dezlipire. Nu se poate afirma ca imobilul inițial s-a radiat si nu mai exista, acesta nu mai exista in cartea funciara in configurația inițială, insa exista parcelele rezultate ., si asupra cărora s-ar putea intabula dreptul de proprietate, daca nu ar exista o alta piedica de carte funciara. Astfel, nici Legea 7/1996, si nici Ordinul de aplicare nr.633/2006 nu interzic intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor rezultate in urma operațiunilor de dezmembrare, art.85 din Ordinul 633/2006 arătând ca modificările săvârșite prin alipire, dezlipire, reînscriere și transcriere se vor arăta atât în partea A, cât și în partea B, imobilul care s-a împărțit se va sublinia, prin trecerea la rubrica observații a numărului de ordine sub care s-a operat, iar imobilele rezultate din dezmembrare se vor înscrie în cărți funciare individuale.
Practic, imobilul inițial a fost împărțit in mai multe parcele alăturate care au dobândit individualitate, dar care pot fi identificate ca făcând parte din imobilul inițial si asupra cărora, strict din acest punct de vedere, s-ar putea intabula dreptul de proprietate reconstituit asupa imobilului inițial.
Exista insa o piedica de carte funciara ce împiedică însă efectuarea acestei operațiuni de carte funciara, si care a fost in mod corect reținută în încheierile de carte funciara, cat si de către instanța de fond.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.22 lit.a din Legea 7/1996, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Din analiza textului legal enunțat, se impune ca petenții sa prezinte, pentru intabulare, un titlu emanând de la proprietarul tabular sau o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva acestuia.
Decizia emisa in baza Legii 10/2001 este emisa de . terenurile asupra cărora se solicita intabularea nu mai sunt proprietatea acesteia. Procesul privind restituirea imobilului nu s-a purtat in contradictoriu si cu acest proprietar tabular, astfel ca hotărârea judecătorească pronunțată, respectiv sentința civila nr.123/2009 a Tribunalului B., definitiva si irevocabila, prin care s-a dispus emiterea unei noi decizii de restituire, nu ii este opozabila.
Fără un titlu emanând de la proprietarul tabular sau o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva sa, nu se poate proceda la intabulare, măsura de protecție impusa de legiuitor pentru garantarea drepturilor tabulare, situația existenta reprezentând o piedica de carte funciara .
Din acest motiv, susținerile apelanților privind posibilitatea ca proprietarul tabular sa fi intervenit in procesul declanșat, si existenta culpei sale ca nu a făcut acest lucru, nu pot fi reținute, dispozițiile Codului de procedura civila prevăzând posibilitatea unui terț de a interveni ., nu si obligația in acest sens. Petenții, reclamanți in dosarul menționat, trebuiau sa fie diligenți si sa cheme in judecata si intimatul daca urmăreau obținerea unui drept potrivnic acestuia.
In consecință, tribunalul constata ca in mod corect s-a reținut existenta acestei piedici de carte funciara prevăzute de art.22 lit.a din Legea 7/1996.
In privința cererii petenților de anulare a contractelor de vânzare cumpărare, cerere formulata in timpul soluționării cauzei la fond, tribunalul retine ca aceasta solicitare nu poate fi analizata in cadrul procesual al plângerii de carte funciara. Procedura plângerii de carte funciara prezintă caracter necontencios, in cadrul sau putând fi analizata de către registrator si ulterior de către instanța sesizata, doar cererea de înscriere din punct de vedere tehnic, fără a putea analiza valabilitatea actului in baza căruia se solicita înscrierea sau a actului in baza căruia o alta persoana si-a intabulat anterior dreptul.
O astfel de solicitare presupune stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, si se impune judecarea sa in cadrul procedurii contencioase, in condiții de contradictorialitate, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, si nu de către registratorul sau instanța in cadrul procesual restrictiv al plângerii de carte funciara.
F. de considerentele expuse, tribunalul constata ca respingerea de către instanța de fond a plângerii împotriva încheierilor registratorului sef de soluționare a cererilor de reexaminare este corecta. In consecință, in temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., instanța va respinge apelul formulat si va păstra sentința atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții petenți P. R. și C. V. împotriva sentinței civile nr. 5658/20.04.2012 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.02.2013
Președinte, Judecător,
M. B. A. I.
Grefier,
M. D.
Red. M.B./10.04.2013
Tehnored M.D./10.04.2013
9 ex.
Judec. fond C.D.P.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1343/2012. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 32/2013.... → |
|---|
