Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 09/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 207/A
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
JUDECĂTOR V. M.
GREFIER E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă A. A. A. 2001, împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul_, în contradictoriu cu intimatele ., P. A.. J. G. GROUP EXPERT SPRL, D.G.F.P. B.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. C., R. B. SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța retine următoarele:
P. Sentința civilă nr._ din 09.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei R. B. S.A., respinsă plîngerea formulată de petenta Asociația Agricolă A. 2001, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.A. prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL, Administrația Finanțelor P. C. prin D. B. și R. B. S.A..împotriva încheierii nr._/09.08.2011 a OCPI B..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 26.01.2011 sub nr.6808 s-a înregistrat la OCPI B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului înscris la B+ 7 și a dreptului de ipotecă de la C+2, asupra imobilului înscris în CF_ C. sub nr. top.3542/1/184, formulată de petenta Asociația Agricolă A. 2001. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr.4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3195/2005 și sentința civilă nr.6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ . În ce privește radierea sarcinii de la C+2, respectiv ipoteca înscrisă în favoarea Băncii Agricole SA aceasta urma a se efectua în temeiul notificării prin care se înștiința petenta de cesiunea contractului de credit garantat cu ipotecă.
P. Încheierea nr.6808/08.02.2011 OCPI B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris la C + 1 în CF_ C. ( provenită din conversia pe hîrtie a Cf 10130A+ 36), a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top.3542/1/184 înscris în CF_ C. și cererea de radiere a ipotecii înscrisă la C+1.
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea AFP C. – D. B. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art.151 al.9 și 10 din C.pr.fiscală. La dosar nu a fost atașat nici un înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate.Cesiunea contractului de credit nu conduce la stingerea ipotecii.
Împotriva Încheierii nr. nr.6808/08.02.2011 OCPI B. petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/09.08.2011. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat
la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară și de radiere a ipotecii înscrisă la C+1..
La data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, A. 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/184 – drum 613 mp.
P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/184 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
În CF_ a localității C. ( provenită din conversia pe hîrtie a CF_ ) cu nr. top 3542/1/184, la foaia C, sunt înscrise dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8, 9 din OG nr. 92/2003, în favoarea D. BV AFP C. și dreptul de ipotecă în favoarea Băncii Agricole SA.
Conform art.154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, care reglementează executarea silită a bunurilor imobile, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. 9,10 și 11, art. 152 alin. 1 și 2 și art. 153^1 fiind aplicabile.
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Art.63 din Ordinul 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege.
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cazul de față convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenuului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărîri judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucît doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța va reține și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta Asociația Agricolă „A. 2001” și . astfel că nu este opozabilă titularei ipotecii legale, respectiv AFP C. – D. B..
Ipoteca legală născută din aplicarea art.154 din C.pr.fiscală are un regim special întrucît indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 al 3 C.civil
(în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie instanța va reține pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărîre care să țină loc de act autentic de vînzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărîrii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 – art.63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul a constatat în mod corect inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
În ce privește cererea de radiere a ipotecii înscrise la C+1 în favoarea Băncii Agricole SA instanța constată că aceasta a fost corect respinsă. P. contractul de cesiune de creanță nr._/17.12.1999 Banca Agricolă a transmis Agenției de Valorificare a Activelor Bancare toate drepturile rezultate din creanța cesionată și care îi conferă calitatea de creditor al debitorului cedat .. Potrivit art.9 al.1 din OUG 51/1998 ( în forma în vigoare la data încheierii contractului de cesiune) „cesiunea creanțelor bancare neperformante este supusă dispozițiilor art. 1.391 și următoarele din Codul civil relative la cesiunea de creanță și are ca efect principal subrogarea agenției în toate drepturile principale și accesorii ale băncilor cedente.” Contractul de ipotecă este un accesoriu al contractului de credit astfel că AVAB, prin cesiune, s-a subrogat și în drepturile cedentei Banca Agricolă născute din ipotecă.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a R. B. S.A. instanța a reținut că este întemeiată având în vedere că dreptul de ipotecă înscris la C+1 aparține A.V.A.B. București.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația A. „A. 2001”, care a solicitat schimbarea sa în sensul admiterii plângerii formulată împotriva Încheierii nr._/2011 a O.C.P.I. B., admiterii în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 6808/2011 a O.C.P.I. B. în sensul admiterii și a cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top 3542/1/184, înscris în CF_ C. ( provenită din CF de pe hârtie cu numărul_ ) și radierea ipotecii legale constituite în favoarea D.G.F.P. – A.F.P. C. și a ipotecii convenționale constituite în favoarea Băncii Agricole, pentru următoarele considerente:
Aprecierea primei instanțe, potrivit căreia Convenția de vânzare – cumpărare încheiată la 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru că nu a fost încheiată în formă autentică, nu poate fi reținută având în vedere că aceeași instanță apreciază că „ P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției …” .
Deși reține corect incidența prevederilor art. 20 al. 3 din Legea 7/1996, potrivit căruia dreptul de proprietate se poate înscrie în baza hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă, prima instanță apreciază că sentința menționată nu poate fi avută în vedere întrucât a constatat doar valabilitatea convenției fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare .
Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., intrată în puterea lucrului judecat nu poate fi cenzurată de o altă instanță, cu atât mai mult de către O.C.P.I. care avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a executa această hotărâre .
Prima instanță își însușește punctul de vedere al registratorului de carte funciară în ce privește inexistența acordului de înstrăinare a titularului ipotecii legale, care
reprezintă o condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
Cu privire la respingerea cererii de radiere a ipotecii convenționale constituită în favoarea Băncii Agricole, arată că dreptul de creanță subzistă atâta timp cât obligația față de creditor nu s-a stins, existând în timp până la cesionarea către A.V.A.B. potrivit Contractului de cesiune . odată cu stingerea dreptului de creanță se stinge și dreptul de ipotecă în favoarea celui care nu mai deține dreptul de creanță .
În drept apelul a fost motivat prevederile art. 282 și urm. Cod procedură civilă, art.50 alin.(3) din Legea nr.7/1996.
Intimata Administrația Finanțelor P. C. prin D.G.F.P. B. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței atacate pentru aceleași motive reținute de prima instanță în considerentele sentinței sale . Celelalte intimate nu au formulat întâmpinare .
Apelul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce urmează .
Deși prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art. 63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006 registratorul a respins cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege, reținându-se că în sentință nu se menționează că ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare, registratorul de carte funciară având obligația verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996 .
Tribunalul constată că registratorul de carte funciară este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară, fără a avea însă posibilitatea cenzurării unei hotărâri judecătorești irevocabile .
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
De principiu, opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încălcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
În speță, prin Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei în cartea funciară cu privire la imobilul teren de sub nr. top 3542/1/118, reținându-se în considerentele acestei hotărâri următoarele „ constatând intervenită vânzarea – cumpărarea dintre părți, instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu consecința întabulării dreptului de proprietate la reclamantului pentru suprafața de teren în litigiu „ ( filele 8-9 dosar fond ) .
P. aceeași sentință se constată că actul sub semnătură privată încheiat între părți cuprinde clauzele specifice ale unui contract de vânzare – cumpărare, dar are doar valoarea unui antecontract de vânzare – cumpărare, pentru lipsa formei autentice, potrivit principiului conversiunii actelor juridice și naște în sarcina părților obligația încheierii ulterioare a actului autentic .
Se mai rețin prevederile art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, aplicabile la data promovării acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., care prevăd că „ În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-
a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract „ .
Din analiza acestei sentințe, rezultă în mod net că soluția instanței este una de validare a convenției părților și reprezintă o hotărâre care ține loc de act autentic, chiar dacă în dispozitiv nu apare în mod expres această mențiune ci doar „ constată valabilitatea convenției încheiate între Asociația Agricolă „A. 2001”, în calitate de cumpărător și S.C. S. C. S.A., în calitate de vânzător … „ .
Distinct de caracterul dreptului constatat prin această hotărâre judecătorească, respectiv că este unul constitutiv sau declarativ de drepturi, cele statuate în mod irevocabil prin aceasta nu mai pot fi contrazise de o altă instanță, cu atât mai puțin de registratorul de carte funciară întro procedură necontencioasă, așa cum s-a reținut de către instanța de fond și registrator că ar fi posibil .
Judecătorul anterior a analizat în considerentele soluției sale, raporturile părților rezultate din convenția încheiată între acestea, asanând juridic lipsurile formale ale acesteia și nu se poate reține ca impediment la înscrierea în cartea funciară nulitatea convenției, cu atât mai mult cu cât ea a fost validată de instanță în mod irevocabil .
În aceste condiții, nu se poate reține incidența prevederilor art. 63 al. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006 al Directorului general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară - Text în vigoare începând cu data de 14 iulie 2011, potrivit căruia „ Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare „ .
Raportat la actul în baza căruia se solicită înscrierea dreptului apelantei, în cauză operează prevederile art. 63 al. 1 din aceeași lege, potrivit căruia „ Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege „ .
Art. 20 al. 3 din lege face trimitere la hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă care înlocuiește acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor, iar art. 48 prevede condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul pentru ca cererea de înscriere să fie admisă de registrator, respectiv: să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, să identifice corect numele sau denumirea părților și să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, condiții îndeplinite de sentința indicată .
Pe de altă parte, instanța reține că nu se regăsesc în lege dispoziții similare celor prevăzute de art. 63 al. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006, astfel că prin acesta se adaugă la lege, ceea ce nu este permis, fiind un act juridic de forță inferioară celui pe care-l completează prin norma indicată și care permite registratorului de carte funciară să cenzureze inclusiv hotărâri judecătorești, cum este cazul în speță .
Această prevedere a fost introdusă prin modificarea Ordinului nr. 633/2006 prin Ordinul nr. 133/2009, ordine emise în baza prevederilor art. 4 lit. a și c, raportat la cele ale art. 63 al.1 din Legea 7/1996 ( Agenția Națională întocmește, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, regulamentul de organizare și funcționare a birourilor teritoriale din cadrul oficiilor teritoriale ) și art. 3 al. 8 ( Directorul general îndeplinește atribuțiile și responsabilitățile ordonatorului principal de credite, prin emiterea de ordine cu caracter individual și normativ. Ordinele cu caracter normativ se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, …. ) .
Instanța investită cu soluționarea oricărei cauze are posibilitatea și chiar obligația să facă aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative .
Cele două ordine sunt emise în aplicarea Legii 7/1996 și vizează nu numai aspecte legate de organizarea birourilor de carte funciară ci și altele cu referire la înscrierea drepturilor în aceste evidențe, cu consecințe juridice pentru părțile interesate, astfel că aceste trebuiau emise și aplicate doar în limitele actului normativ cu forța juridica superioară .
Această soluție rezultă din prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă „ .
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 723/2010 a Curții Constituționale s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, potrivit cărora "procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale ", regulament similar celui emis în organizarea birourilor de carte funciară și care prevede posibilitatea respingeri cererii de înscriere a dreptului de proprietate, cum s-a arătat mai sus .
P. această decizie s-a reținut că „ Dreptul de proprietate este cel mai complex dintre toate drepturile pe care o persoană le poate avea asupra unui bun, pentru că el oferă titularului său exercițiul tuturor prerogativelor pe care legea le cunoaște. De aceea, acesta reprezintă un drept fundamental absolut, prevăzut, garantat și ocrotit de Constituție în cuprinsul art. 44 și 136, în limitele prevăzute de lege. Este și motivul pentru care, atunci când legiuitorul a stabilit reglementarea prin lege organică a domeniilor de importanță vitală pentru funcționarea statului, a cuprins în cadrul dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. m), regimul juridic general al proprietății și al moștenirii. Așa fiind, regimul cadastrului și al publicității imobiliare sunt stabilite prin lege organică, respectiv Legea nr. 7/1996 „ .
P. ordinele menționate se reglementează procedura de înscriere în cartea funciară cu referire la prevederile similare din Titlul II, privind publicitatea imobiliară din Legea nr. 7/1996, respectiv capitolul II, procedură ce trebuia instituită printr-o normă legală egală ca forță juridică cu cea a legii, în caz contrar aflându-ne în prezența unei „ încălcări a dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. m), care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietății, precum și ale art. 1 alin. (4) privind separarea puterilor în stat „ cum reține Curtea Constituțională prin aceeași decizie, rețineri ce sunt aplicabile speței de față .
Fiind îndeplinite condițiile legale privind înscrierea dreptului, apelul va fi admis cu consecința schimbării în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii formulată de către petenta Asociația A. „ A. 2001”, în contradictoriu cu intimații S.C. S. C. S.A., Direcția Generală a Finanțelor P. B., pentru A.F.P. C., împotriva încheierii de carte funciară nr._ din 10.06.2011 dată de O.C.P.I. B., pe care o va modifică în sensul admiterii cererii și înscrierii în cartea funciară_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF_ ) UAT C., a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului cu nr. top 3542/1/184 .
Soluția dată de prima instanță cererii de radiere a celor două ipoteci apare ca fiind corectă și va fi menținută, din perspectiva prevederilor art. 1746 al. 3 din Codul civil în vigoare la data încheierii convenției și constituirii drepturilor de ipotecă, acestea rămânând în continuare în favoarea creditorilor, fără a constitui piedica la întabularea dreptului dobânditorului ulterior .
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către petenta Asociația A. „A. 2001”, împotriva Sentinței civile nr._ din 09.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă în tot și, în consecință:
Admite plângerea formulată de către petenta Asociația A. „ A. 2001”, cu sediul în comuna Ț., . D., în contradictoriu cu intimații S.C. S. C. S.A., cu sediul în C., ., județul B., prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL, cu sediul în București, .. 109 – 117, ., Direcția Generală a Finanțelor P. B., cu sediul în B., .. 7, pentru A.F.P. C., împotriva încheierii de carte funciară nr._ din 10.06.2011 dată de O.C.P.I. B., pe care o modifică în sensul admiterii cererii acesteia .
Dispune înscrierea în cartea funciară_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF_ ) UAT C., a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului cu nr. top 3542/1/184 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. V. M.
GREFIER,
Pentru E. M.
aflată în CO
semnează înlocuitor grefier șef secție
A. D.
Red. V.M./17.08.2013
Tehnored. L.P./17.08.2013
ex.
.. fond: B. M. M.
| ← Cereri. Decizia nr. 658/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
