Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 23/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 23/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 23/R/2013
Ședința publică de la 16.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. S. – judecător
JUDECĂTOR: P. M.
JUDECĂTOR :A. B.
GREFIER: V. D.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurentul M. G. în contradictoriu cu intimații S. I., S. A. și B. de C. F.,
împotriva, Încheierii ședinței publice din data de 20.09.2012, ce a fost pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul M. G., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Tribunalul face aplicarea art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ. și stabilește că, față de dispozițiile cuprinse în art. 2 pct. 3 C.proc.civ. și art. 299 alin. 2 C.proc.civ., este competent să soluționeze cererea de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, în îndeplinirea obligațiilor stabilite potrivit rezoluției de la fila 10 din dosar, recurentul a depus la dosar documentele fiscale care atestă plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de recurs.
La interpelarea instanței, recurentul arată că nu are de formulat cereri în calea de atac a recursului.
În conformitate cu art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul arată că a formulat plângere în conformitate cu art.24 lit.C din Ordinul ANCPI împotriva Oficiului de Cadastru.
Solicită calificarea corectă a obiectului cererii dedus judecății, care nu este reprezentat de art 52 din Legea 7/1996.
Având în vedere această solicitare a recurentului, formulată în cadrul cuvântului asupra cererii de recurs, tribunalul întrerupe partea menționată pentru a delibera asupra acestei cereri, iar, în acest sens reține că urmare a dispozițiilor cuprinse în Încheierea ședinței publice din data de 15.11.2012 a Judecătoriei Zărnești litigiul se află în stare de suspendare, instanța de recurs fiind sesizată pentru a stabilii în ce măsură dispoziția vizând suspendarea soluționării pricinii este legală și temeinică.
În aceste condiții apreciază că cererea pe care recurentul a formulat-o poate fi soluționată numai după reluarea judecății, împotriva dispoziției pe care instanța o va da sub acest aspect, partea nemulțumită putând exercita calea de atac instituită de lege.
La acest moment procesual, în raport de limitele investirii instanței de recurs, chestiunea despre care recurentul a făcut vorbire nu poate fi analizată.
Tribunalul solicită recurentului să reia cuvântul asupra fondului cererii de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar.
Recurentul solicită desființarea Încheierii ședinței publice din data de 20.09.2012, ce a fost pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ și continuarea judecății. Arată că va achita onorariul de expert numai dacă acesta va respecta obiectivele propuse pentru lucrare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată că, prin Încheierea ședinței publice din data de 20.09.2012, ce a fost pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, s-a dispus, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 155 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, suspendarea judecării plângerii îndreptată împotriva încheierii de carte funciară, promovată de petentul M. C. G. în contradictoriu cu intimații S. A. și S. I., motivat de faptul că petentul nu a achitat diferența de onorariu cuvenită expertului desemnat în cauză pentru munca prestată.
Împotriva acestei dispoziții a instanței, petentul M. C. G. a exercitat calea de atac a recursului, susținând că aceasta este nelegală.
Astfel, în motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că prima instanță nu a stabilit în mod corect obiectul cererii cu care a fost învestită și, prin urmare, nu a administrat un probatoriu adecvat, întrucât nu a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară să depun la dosarul cauzei referatul ce a stat la baza refuzului de recepție a documentației de carte funciară.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În calea de atac a recursului nu au fost administrate probe.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
În cadrul căii de atac a recursului exercitată împotriva Încheierea ședinței publice din data de 20.09.2012, ce a fost pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, mai exact împotriva dispoziției de suspendare a soluționării pricinii adoptată în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 155 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de control judiciar nu poate decât să statueze cu privire la legalitatea acestei dispoziții, acestea fiind limitele în care instanța poate soluționa prezenta cerere de recurs.
Așa fiind tribunalul constată că nu pot fi luate în considerare și nu pot fi analizate susținerile pe care recurentul le-a formulat cu privire modul în care prima instanță a soluționat chestiunile de drept ce vizează fondul cauzei, astfel de critici putând fi formulate doar prin calea de atac exercitată împotriva hotărârii de soluționare a fondului.
Analizând cererea de exercitare a căii de atac ce constituie obiectul prezentului dosar în limitele mai sus expuse, instanța reține că, art. 155 indice 1 alin. 1 din codul de procedură civilă stipulează că, atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate .
Acest text de lege instituie un caz de suspendare legală facultativă a judecății, ce intervine în cazul în care partea reclamantă, prin refuzul de a aduce la îndeplinire obligațiile ce îi revin potrivit legii ori cele pe care instanța de judecată l-a stabilit în cursul judecății, împiedică desfășurarea normală a procesului civil.
Analizând cauza sub toate aspectele, conform prevederilor cuprinse în art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că judecătorul fondului a interpretat și a aplicat în mod greșit prevederile cuprinse în textul de lege anterior evocat.
Astfel, soluția primei instanțe este fundamentată, așa cum am arătat, pe împrejurarea că recurentul – petent nu a achitat diferența de onorariu cuvenit expertului ce a întocmit raportul de expertiză administrat ca probă, or neîndeplinirea unei astfel de obligații nu este de natură să împiedice normala desfășurare a procesului în condițiile în care instanța are la dispoziție un alt mijloc procedural pentru a sancționa refuzul părții menționate exprimat în sensul mai sus indicat, instituit de prevederile cuprinse în art. 22-23 din OG nr. 2/2000, respectiv instituirea în sarcina părții a obligației de plată a sumei de bani ce reprezentă onorariul definitiv cuvenit expertului pentru munca prestată printr-o încheiere executorie sau printr-o dispoziție executorie cuprinsă în hotărârea de soluționare pe fond a cauzei.
Față de considerentele ce preced, tribunalul, în temeiul prevederilor cuprinse în art. 312 alin. 1 coroborat cu cele cuprinse în art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de recurs dedusă judecății și va dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurentul M. C. G., împotriva Încheierii ședinței publice din data de 20.09.2012, ce a fost pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ și în consecință:
Modifică în totalitate hotărârea recurată, în sensul că înlătură dispoziția privind suspendarea judecării acțiunii civile ce constituie obiectul dosarului mai sus menționat în conformitate cu prevederile cuprinse în art.155 indice 1 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Trimite cauza Judecătoriei Zărnești, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. S. P. M. A. B.
GREFIER,
V. D.
Redactat/L.S./18.02.2013
Tehnoredactat/V.D./22.02.2013
Judecător fond/M. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune oblică. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
