Pretenţii. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 87/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică din data de 29.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D.
JUDECĂTOR B. M.
JUDECĂTOR F. N.
GREFIER P. L.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți V. I. și V. O. C., prin reprezentant legal V. I., împotriva sentinței civile nr. 8285/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata reclamantă .., având ca obiect “reziliere contract”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2013, 29.01.2013, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. împotriva sentinței civile nr.8285/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea astfel cum a fost formulată și precizată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. O. C., prin reprezentant legal V. I.. S-a constatat rezilierea contractului de închiriere nr._ din 11.02.2010 încheiat între reclamantă și pârâți și dispune evacuarea pârâților din imobilului situat în B., ., . obligați pârâții la plata sumei de 100,21 lei lunar reprezentând chirie începând cu luna 03.2012 și până la data evacuării efective din imobil. S-a respins petitul 3 al acțiunii formulate de către reclamantă ca fiind lipsit de obiect.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că între reclamanta . B., în calitate de locator, și pârâții V. I. și V. O. C., în calitate de locatari s-a încheiat contractul de închiriere nr._/11.02.2010, având ca obiect asigurarea folosinței spațiului situat în B., ., . iar potrivit clauzelor contractuale, pârâții aveau obligația de plată a chiriei la termenele stabilite, în caz contrar urmând a plăti penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi (f.14-16 din dosar).
Potrivit adresei depuse de către reclamantă (f.19), pârâții au înregistrat prin neplată la data introducerii acțiunii un debit de 942,96 lei reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada 09._ și 133,57 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În drept, instanța a avut în vedere că în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte dintre debitor si creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie sa dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea - art.1082 Cod civ.
În speță, debitorii au făcut dovada achitării debitului aferent până în luna martie 2012, astfel încât petitul 3 al acțiunii urmează a fi respins ca lipsit de obiect.
În schimb, în baza art.969 Cod civ. și art.24 lit b din Legea nr.114/1996, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, dispunând rezilierea contractului de închiriere nr._/11.02.2010 încheiat între părți și în temeiul art.25 din Legea nr.114/1996, ca o consecință a desființării titlului pârâților și evacuarea acestora din spațiul pe care îl ocupă în B., ., . obligarea acestora la plata chiriei lunare până la data evacuării efective din acest imobil.
Chiar dacă debitorii au achitat restanțele după introducerea acțiunii, având în vedere pactul comisoriu inserat în contract potrivit căruia în caz de neplată a chiriei, contractul se consideră desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără vreo altă formalitate, instanța nu poate decât să constate că a intervenit rezilierea iar îndeplinirea ulterioară a obligațiilor contractuale, nu mai poate împiedica aplicarea sancțiunii contractuale.
Împotriva soluției au declarat recurs pârâții V. I. și V. I. prin reprezentant legal V. I., invocând următoarele motive:
A achitat chiria restantă, ajungând cu plățile la zi, astfel că la data pronunțării hotărârii judecătorești nu avea datorii față de intimată.
Este adevărat că în perioada septembrie 2010- iunie 2011 a fost într-o imposibilitate materială motivată de tratamentul minorului, respectiv faptul că au fost părăsiți de tatăl copilului, astfel că nu a putut achita chiria pentru spațiul închiriat, dar la termenul de judecată din data de 25.04.2012 a precizat că a achitat debitul restant, manifestându-și dorința de a rămâne în continuare în locuința închiriată.
Intimata a depus la dosar întâmpinare( f.31,33) prin care a solicitat respingerea recursului.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 14.01.2013 intimata a depus la dosar o cerere de renunțare a judecata petitelor privind rezilierea contractului de închiriere nr._/11.02.2010 și cel privind evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ., ..( f.37)
Tribunalul reține că potrivit art.246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
Rezultă că și în căile de atac reclamantul poate renunța la judecată, însă numai cu învoirea celeilalte părți.
În speță, recurenții pârâți nu s-au opus acestei renunțări, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va lua act de renunțarea reclamantei la la judecata petitelor privind rezilierea contractului de închiriere nr._/11.02.2010 și cel privind evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ., ..
Cât privește petitul 4 din acțiune- privind plata chiriei începând cu luna martie 2012 și până la data evacuării din imobil, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în recurs- f.12-17, pârâții au achitat sumele pretinse, astfel că această cerere a rămas fără obiect, urmând ca soluția pronunțată de către instanța de fond să fie modificată și în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții pârâți V. I. și V. O. C. prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata reclamantă . împotriva sentinței civile nr.8285/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care o modifică în parte în sensul că:
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata petitelor privind rezilierea contractului de închiriere nr._/11.02.2010 și cel privind evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ., ..
Respinge ca fiind rămas fără obiect petitul 4 din acțiune privind plata chiriei începând cu luna martie 2012 și până la data evacuării din imobil.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. M. B. N. F.
GREFIER
L. P.
RED. NF/20.02.2013 DACT. 22.02.2013 2 EX |
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
