Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 762/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 762/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 762/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 762/.> Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. B.
Judecător C. F.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul reclamant D. I. W. în contradictoriu cu intimatul pârât M. B. prin primar, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 6281/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 6281/19.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petentul D. I. W. în contradictoriu cu intimatul Mun. B. reprezentat prin P., împotriva Încheierii nr._/17 10 2013 a OCPI B..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petentul D. I. W. a formulat cerere adresată OCPI B., solicitând dezmembrarea și intabularea în cartea funciară potrivit . 12 2009 a Tribunalului B., și Deciziei nr. 33/ . a Curții de Apel B., rămase irevocabile prin Decizia civilă nr. 3746/25 05 2013 a ÎCCJ.
P. Încheierea nr._/29 08 2013 a OCPI B. s-a respins cererea formulată de petent. În motivarea Încheierii se arată că pentru efectuarea dezlipirii terenului părțile interesate trebuie să solicite efectuarea unei asemenea operațiuni ori părțile au solicitat direct intabularea dreptului de proprietate.
P. Încheierea de respingere nr._/23 09 2013 s-a respins cererea formulată de petent, reținându-se faptul că potrivit art. 39 al 3 din Legea 7/1996-în cazul dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare. De asemenea, potrivit art. 83 al 2 din Ordinul 633/2006 –modificările ce intervin ca urmare a cereri de dezlipire a imobilului sau a parcelei se iau în considerare dacă documentația cadastrală recepționată de biroul teritorial este însoțită de actul autentic de dezlipire și de prevederile art. 84 al 1 din Ordinul 633/2006.
P. Încheierea de respingere nr._/17.10. 2013 a OCPI B. s-a respins cererea de reexaminare formulată de petent, OCPI B. reiterând aceleași motive, respectiv faptul că în lipsa unei documentații cadastrale recepționate de OCPI nu se poate dispune dezmembrarea imobilului.
Încheierea a fost comunicată în data de 11.11.2013 către petent.
P. Sentința civilă nr. 33/. a Curții de Apel B. s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF_ B. nr. top 2417, 2418, 2438 totul /1 în suprafață de_,80 mp astfel:
- lotul 1, nr. top 2417, 2418, 2438 totul/1/1, grădină de_,60 mp;
- lotul 2, nr. top 2417, 2418, 2438 totul/1/2, teren și casă de 613 mp;
Înscrierea dreptului de proprietate a petentului asupra lotului nr. 1.
Conform art. 92 din Ordinul ANCPI 633/2006- Pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale modificate, constituite, transmise sau pentru radierea drepturilor reale stinse ca urmare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, precum și pentru înscrierea altor acte sau fapte juridice, așa cum rezultă din hotărâre, persoana interesată va depune copia legalizată a hotărârii judecătorești cu mențiunea că este irevocabilă, precum și dovada achitării tarifelor.
Dispozițiile mai sus prezentate se completează cu alte texte de lege după cum urmează:
Potrivit art. 39 al (3) din Legea 7/1996-În cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938 și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi.
Potrivit art. 83 al 2 din Ordinul ANCPI 633/2006- Modificările care intervin ca urmare a cererii de dezlipire a imobilului sau a parcelei (care va forma un imobil de sine stătător) se iau în considerare dacă documentația cadastrală recepționată de biroul teritorial este însoțită de actul autentic de dezlipire.
Conform Art. 84 - (1) Modificările care intervin prin operațiunile de alipire ori prin cele de dezlipire ale imobilelor se fac pe baza unor documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial, cu consimțământul titularului, dat în formă autentică.
Astfel, OCPI B. în mod corect a respins cererea de reexaminare, întrucât petentul nu a depus documentația cadastrală recepționată de OCPI, așa cum este prevăzut de dispozițiile legale mai sus prezentate, motiv pentru care instanța a apreciat ca nefiind fondată plângerea formulată împotriva Încheierii nr._/17 10 2013 a OCPI B. și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant D. I. W. considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului se arată că prima instanță a greșit deoarece documentația cadastrală, întocmită conform art.39 alin.3 din Legea nr.7/1996, a cărei lipsă se invocă, constă în speță în raportul de expertiză judiciară nr._/13.09.2010 întocmit de expert G. F., parte integrantă din hotărârea irevocabilă ce trebuie executată. Această documentație nu se supune Ordinului comun al ANCPI și Ministerului Justiției nr.1882/2011, privind avizarea expertizelor judiciare, întrucât legea civilă nu retroactivează (art.15 alin.2 din Constituția României).
Conform art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996, drepturile reale se pot înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau după caz a hotărârii judecătorești irevocabile. Consimțământul titularului, dat în formă autentică, invocat de prima instanță conform art.83 și art.84 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 este suplinit de pronunțarea hotărârii judecătorești, în speță decizia Curții de Apel B. nr.33/., irevocabilă. Altminteri, orice hotărâre judecătorească privind rectificarea cărții funciare va trebui ratificată ulterior de părți la notar, ceea ce contravine principiului autorității de lucru judecat. P. urmare Ordinul ANCPI nr.633/2006 se interpretează în concordanță cu Legea nr.7/1996 și cu Codul de procedură civilă.
Apelantul reclamant mai arată că procedura de lucru a înscrierii hotărârii judecătorești (art.91 și 92 din Ordinul ANCPI nr.633/2006) constituie o procedură distinctă de cea a alipirii/dezlipirii, reglementată de art.83-85 din Ordinul ANCPI nr.633/2006. Între aceste proceduri prima instanță nu poate face un ”mixaj” întrucât rezultatul este cel arătat anterior anume încălcarea principiului autorității de lucru judecat. În acest context apelantul arată că procedura de recepționare a documentației de expertiză judiciară de către OCPI nu se afla în vigoare la momentul expertizei, după cum nici la momentul pronunțării deciziei curții de apel.
Așa fiind, cerința avizării raportului de expertiză judiciară nr._/13.09.2010 întocmit de expert G. F. de către OCPI reprezintă o adăugare la lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.476 C.proc.civ.
Intimatul M. B. prin P. a formulat întâmpinare prin care a redat dispozițiile cuprinse în sentința civilă nr. 319/D/11.12.2009 a Tribunalului B. și în Decizia nr. 33/. a Curții de Apel B., rămase irevocabile prin Decizia civilă nr. 3746/25.05.2013 a ÎCCJ.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă apelată în raport cu motivele de apel invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Apelantul reclamant D. I. a solicitat OCPI B. să efectueze înscrierile menționate în cererea înregistrată sub nr._/23.09.2013, potrivit sentinței civile nr. 319/D/11.12.2009 a Tribunalului B. și a Deciziei nr. 33/. a Curții de Apel B., rămase irevocabile prin Decizia civilă nr. 3746/25.05.2013 a ÎCCJ, respectiv:
- dezmembrarea imobilului înscris în CF_ B., nr. top 2417, 2418, 2438 totul/ 1, casa și grădină în suprafață de 18 812,80 mp, proprietate a mun B., în două noi loturi: lotul 1, nr top 2417, 2418, 2438 totul/1/1, grădină de_,60 mp; lotul 2, nr. top 2417, 2418, 2438 totul/1/2, teren și casă de 613 mp;
- înscrierea dreptului de proprietate a petentului asupra lotului nr. 1, cu titlu de drept atribuire în compensare cf Legii nr. 10/2001.
OCPI B. a solicitat reclamantului să prezinte o lucrare de dezmembrare conform art. 84 din Ordinul OCPI nr.633/2006 OCPI B., ignorând procedura legală care se folosește în cazul înscrierii în cartea funciară a drepturilor constituite prin hotărâre judecătorească – art. 92 din același ordin. Pentru că reclamantul nu s-a conformat acestor solicitări cererea sa a fost respinsă de către OCPI B., soluție menținută și de Judecătoria B. prin sentința civilă apelată.
Tribunalul constată că, în speță, apelantul reclamant a solicitat OCPI B. înscrierea situației nou create prin hotărârile judecătorești anterior nominalizate, hotărâri judecătorești irevocabile. În cadrul procesului soluționat prin hotărârile judecătorești respective s-a efectuat și un raport de expertiză judiciară topografică întocmit de expert G. F., parte integrantă din hotărârea irevocabilă ce trebuia executată.
Atât la momentul efectuării lucrării de expertiză cât și la momentul pronunțării de către Curtea de Apel B. a deciziei civile definitive ale cărei dispoziții s-a solicitat a fi înscrise în cartea funciară erau aplicabile prevederile art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996 potrivit cărora: ”Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
De asemenea, conform art. 92 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006: ”Pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale modificate, constituite, transmise sau pentru radierea drepturilor reale stinse ca urmare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, precum și pentru înscrierea altor acte sau fapte juridice, așa cum rezultă din hotărâre, persoana interesată va depune copia legalizată a hotărârii judecătorești cu mențiunea că este irevocabilă, precum și dovada achitării tarifelor.”
Din interpretarea dispozițiilor legale precitate rezultă că singurele condiții pentru admiterea unei cereri de înscriere a dispozițiilor cuprinse într-o hotărâre judecătorească în evidențele de carte funciară erau acelea referitoare la dovada că hotărârea respectivă este irevocabilă, copia hotărârii trebuind să fie legalizată, și plata tarifelor aferente operațiunilor de înscriere în cartea funciară.
Cum raportul de expertiză făcea parte integrantă din hotărârea judecătorească ce s-a solicitat a fi înscrisă, nu se impunea efectuarea unui alt raport de expertiză și nici avizarea lui în condițiile reglementate de Ordinul comun al ANCPI și Ministerului Justiției nr.1882/2011, privind avizarea expertizelor judiciare deoarece aceste dispoziții legale au intrat în vigoare ulterior pronunțării hotărârii judecătorești definitive, aptă a fi înscrisă în cartea funciară (s-a publicat în Monitorul Oficial la data de 11 octombrie 2011, urmând să intre în vigoare la 90 de zile de la publicare conform dispozițiilor art.2 din același act normativ). Ori în dreptul civil operează principiul ”tempus regit actum” (”timpul guvernează actul”) - expresie care denumește principiul activității legii procesuale, în sensul că un act se încheie potrivit legii în vigoare în momentul întocmirii acestuia.
Un alt principiu constituțional care guvernează dreptul civil este principiul neretroactivității legii. Cu alte cuvinte, o lege nu se poate aplica decât pentru situații viitoare, ce iau naștere ulterior intrării în vigoare a unei legi. Art. 15 alin. (2) din Constituția României, prevede că „legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”. Reglementările în materia principiului neretroactivității legii civile noi sunt reglementări imperative.
În speță, fiind vorba de înscrierea unor dispoziții cuprinse într-o hotărâre judecătorească irevocabilă era exclusă condiția necesității consimțământului titularului, dat în formă autentică. Tot astfel, în speța de față, nu erau incidente nici prevederile art. 83 alin. 2 și art. 84 alin. 1 din Ordinul ANCPI 633/2006 privitoare la înscrierea modificărilor care intervin prin operațiunile de alipire ori prin cele de dezlipire ale imobilelor așa cum a reținut prima instanță, ci erau aplicabile prevederile art.91 și 92 (precitat) din Ordinul ANCPI 633/2006 .
Având în vedere considerentele prezentate anterior, tribunalul, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ., va admite apelul declarat de apelantul reclamant D. I. și va schimba în tot hotărârea primei instanțe, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant D. I. W. împotriva sentinței civile nr. 6281/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite plângerea formulată de reclamantul D. I. W. împotriva încheierii de respingere nr._/17.10.2013 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/17.10.2013, pe care o schimbă în tot, în sensul că admite cererea de reexaminare formulată de reclamantul D. I. W. prin avocat M. D., împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțate în dosarul nr._/23.09.2013 pe care o anulează și, pe cale de consecință:
Obligă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. să efectueze înscrierile solicitate de reclamant în baza cererii nr._/23 09 2013, potrivit sentinței civile nr. 319/D/11.12.2009 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul civil nr._, a deciziei civile nr.33/. a Curții de Apel B. și a încheierii de îndreptare a erorii materiale a Curții de Apel B. din data de 12.11.2011, rămase irevocabile prin Decizia civilă nr.3746/25.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv:
- dezmembrarea imobilului înscris în CF_ B., nr. top 2417, 2418, 2438 totul/ 1, casă și grădină în suprafață de 18 812,80 mp, proprietate a mun B., în două noi loturi: lotul 1, nr top 2417, 2418, 2438 totul/1/1, grădină de_,60 mp; lotul 2, nr. top 2417, 2418, 2438 totul/1/2, teren și casă de 613 mp;
- înscrierea dreptului de proprietate al petentului asupra lotului nr. 1, cu titlu de drept atribuire în compensare conform Legii nr. 10/2001.
Definitivă.
Pronunțată azi 27.11.2014, în condițiile art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Președinte, M. I. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. BMI/22.05.2015
Tehnored. NC/25.05.2015
Jud. fond LA
4 ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 944/2014. Tribunalul BRAŞOV | Cereri. Sentința nr. 7/2012. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
