Uzucapiune. Decizia nr. 944/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 944/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 944/R
Ședința publica de la data de 18.11.2014
Tribunalul constituit din:
P.: P. L.
JUDECĂTOR: D. M.
JUDECĂTOR:M. B.
GREFIER: L. P.
Pe rolul Tribunalului se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ H., împotriva Sentinței civile nr.4864/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații pârâți V. MIORIȚA și V. S., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014, când părțile prezente au pus concluzii, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea dată, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fată, constată că:
P. Sentința civilă nr. 4864, pronunțată la data de 16.04.2014, în dosarul nr._, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
A admis cererea formulată de petenții V. S. și V. MIORIȚA.
A respins opoziția formulată de .> A constatat că petenții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 6629 mp din imobilului situat pe nr. top. 3357, 3358, 3359 înscris în CF_ (3239) H..
A dispus dezmembrarea numărului topografic 3357, 3358, 3359 în numere top noi respectiv nr. top 3358 în suprafață de_ mp, nr. top. 3357 în suprafață de 1476 mp, nr. top. 3359/1 în suprafață de 4054 mp și nr. top 3359/2 în suprafață de 2575 mp, suprafața de teren uzucapată de reclamanți, ce a făcut obiectul prezentei cereri, fiind situată pe nr. top 3359/1 și 3359/2.
A dispus înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în C.F., în baza prezentei hotărâri și documentației topografice întocmită în cauză de expert judiciar P. R., recepționată de O.C.P.I. B. prin procesul verbal nr. 280/2014.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria B. a constatat următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria B. petenții V. S. și V. MIORIȚA, au solicitat să se constate că au dobândit ca efect al prescripției achizitive un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 6629 mp din imobilul înscris în CF 3239 H., situat pe nr. top 3357, 3358, 3359, dezmembrarea acestei suprafețe din întregul imobil, cum este evidențiat în cartea funciară și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamanți.
În motivarea acțiunii petenții au arătat că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1476 mp curte și asupra construcțiilor aferente, fapt constatat prin hotărâre judecătorească, însă petenții folosesc în același regim si terenul agricol aferent curții gospodăriei acestora, cele trei nr. top ,3357, 3358 și 3359 formând același corp funciar, iar terenul în discuție nefăcând obiectul legilor fondului funciar.
În drept, au fost invocate dispozițiile Decretului - lege nr. 115/1938.
Întrucât s-a folosit procedura grațioasă, prevăzută de art. 130 din Decretul - lege nr. 115/1938, s-au emis somații ce au fost publicate la ușa instanței, la sediul consiliului local și în ziar.
În cauză, au fost administrate probe constând în înscrisuri, respectiv copie și extras CF 3239 H., copie Sentință civilă nr. 8275/2007 a Judecătoriei B., documentații topografice extrajudiciare, au fost audiați martorii M. P. și Preață E. și a fost întocmită o expertiza tehnică topografică judiciară.
. opoziție la uzucapiune, arătând că petenții nu au exercitat o posesie utilă asupra imobilului, afirmând că posesia acestora este clandestină și discontinuă.
Opozanta susține că terenul ce face obiectul pretențiilor fiind scos din circuitul civil în perioada 1974 - 1989, nu poate face obiectul uzucapiunii în acea perioadă, că cursul prescripției a fost întrerupt prin pronunțarea Sentinței civile nr. 8284/2008 a Judecătoriei B., și supune atenției instanței incidența dispozițiilor art. 963 alin 3 Cod civil, 477 cod civil și art. 26 alin. 1 din Legea 18/1991, care vorbesc despre trecerea în proprietatea unităților administrativ teritoriale a proprietăților persoanelor decedate fără posteritate.
Opozanta a depus la dosar înscrisuri extrase din registrul agricol, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de D. I. și D. G., titlu de proprietate emis pe numele lui N. V., D. I. și D. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a apreciat că cererea petenților V. S. și V. MIORIȚA este întemeiată, motiv pentru care a admis-o.
Astfel, din extrasul de carte funciară pentru informare pentru CF_ H. (3239 - vechi), în care sunt înscrise imobilele terenuri situate pe nr. top. 3357, 3358, 3359, rezultă că proprietar tabular este D. I., iar din extrasul de stare civilă eliberata de Primăria H. rezulta că D. I. este decedat din anul 1963.
Martorii M. P. și Preață E. au relatat că petenții folosesc de peste 20 de ani în mod public, pașnic si netulburat, imobilul în cauză, imobilul fiind delimitat prin semne vizibile de hotar de proprietățile învecinate, iar în afara casei cu curte împrejmuită petenții folosesc și în jur de un hectar de teren, pe care încă dinainte de 1989 cultivau culturi agricole, în special cartofi, martorii ajutându-i pe aceștia încă din acea epocă la muncile agricole.
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică ce a fost întocmit de expert judiciar P. R..
Din identificările efectuate de expert rezultă că pe lângă imobilul casă cu curte în suprafață de 1476 mp, asupra căruia reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune (Sentință civilă 8275/2007 a Judecătoriei B.), aceștia mai folosesc două loturi de teren, alipite gospodăriei, unul de 2575 mp și unul de 4054 mp.
Aceste terenuri sunt amplasate pe nr. top 3357, 3358, 3359, însă schița de carte funciară nu permite individualizarea în teren a celor trei numere topografice, pentru a se observa care din ele fac obiectul posesiei reclamanților.
În noua carte funciară, care a preluat vechea carte funciară 3239 H., apare înscris un singur corp funciar identificat sub nr. top 3357, 3358, 3359.
În consecință expertul propune din punct de vedere tehnic o dezmembrare a suprafețelor aflate în folosința petenților, în vederea înscrierii în CF a drepturilor acestora.
În ce privește opoziția formulată de . că aceasta este neîntemeiată.
Opozanta nu a dovedit clandestinitatea și discontinuitatea posesiei reclamanților, teoria acesteia cu privire la întreruperea termenului de prescripție achizitivă invocat de petenți nu este susținută de nici o probă, faptul că petenții nu și-au înscris în CF dreptul de proprietate dobândit asupra construcțiilor și terenului aferent acestora nu are nici o influență asupra posesiei exercitată de petenți asupra altor terenuri, nu s-a dovedit nici faptul că terenurile din titlul de proprietate emis pe seama lui N. V., D. I. și D. G. au fost date în contul terenurilor înscrise în CF 3239 H., că terenurile înscrise în această carte funciară au trecut în proprietatea comunei prin moștenire vacantă, sau că aceste terenuri au făcut obiectul cooperativizării.
Din contră, la dosar a fost depusă o adeverință emisă de Primăria H. în 06.06.2012 din care rezultă că Parcelele A - 1178, A - 1174/2 și CC 1179 din tarlaua 93 nu au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 (fila 37 dosar). Aceste parcele identifică suprafețele de teren indicate de expertul topograf ca făcând obiectul posesiei reclamanților (fila 143, 144 dosar).
În concluzie, terenurile în discuție nu a făcut obiectul cooperativizării, și nici nu s-a dovedit că au făcut obiectul posesiei altor persoane.
În consecință instanța a constatat că sunt întrunite condițiile posesiei utile prevăzute de art. 1846 și următoarele din C.civ. în persoana petenților.
Cum în cauză această posesie s-a exercitat de către petenți pe o perioadă mai lungă de 20 de ani, proprietarul tabular fiind mort din 1963, în cauză sunt întrunite condițiile art. 28 din Decretul - lege nr. 115/1938 privind uzucapiunea prin stăpânirea imobilului mai mult de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, astfel că instanța a admis cererea petenților constatând că aceștia au dobândit prin uzucapiune extratabulară dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 6629 mp din terenul care a aparținut sub nume de proprietar defunctului D. I..
În temeiul Decretului - lege nr. 115/1938 instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În vederea intabulării dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune instanța a validat propunerea expertului topograf de dezmembrare a numărului topografic 3357, 3358, 3359 în numere top noi respectiv nr. top 3358 în suprafață de_ mp, nr. top 3357 în suprafață de 1476 mp, nr. top 3359/1 în suprafață de 4054 mp și nr. top 3359/2 în suprafață de 2575 mp, urmând ca reclamanți să-și intabuleze dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra nr. top 3359/1 și 3359/2 în temeiul prezentei sentințe.
În ce privește cererea de opoziție formulată de . respins-o, pentru argumentele prezentate anterior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ., solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii formulate de intimați.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:
P. Sentința civilă nr. 4864 pronunțată de Judecătoria B. la data de 16.04.2014, în dosarul nr._, a fost admisă cererea de uzucapiune formulată de intimații V. S. și V. MIORIȚA și s-a constatat dreptul de proprietate al acestora asupra unei suprafețe de teren de 6629 mp ce se impută în imobilul înscris în CF_ H. nr. top. 3357, 3358, 3359; instanța de fond a dezmembrat această suprafață de teren ce a fost considerată uzucapată de intimați și a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra noilor topografice 3359/1 și 3359/2.
Pentru a reține caracterul temeinic al cererii de uzucapiune, instanța de fond a observat că intimații folosesc terenul în discuție de mai mult de 20 de ani de la moartea proprietarului de carte funciară, D. I., decedat în 1963 iar posesia este una utilă, aptă să ducă la uzucapiune.
Însă, instanța de fond a fost în eroare cu privire la înscrierile de carte funciară.
Astfel, asupra imobilului înscris în CF_ (CF vechi 3239) au fost proprietari D. I., cu o cotă de ¼ dobândită în anul 1929 prin uzucapiune, și același D. I., cu cota de ¼ dobândită în anul 1949 prin moștenire. Acest D. I. avea deci o cotă de proprietate de ½ din întregul imobil.
El a murit în 1963.
Cealaltă cotă de ¼ din imobil a aparținut, începând cu anul 1936, lui C. I., G. N., C. A., proprietari care au vândut-o în anul 1979 lui D. I., altul decât cel decedat în 1963.
Acest D. I. este fiul lui D. I. și al soției acestuia D. M., s-a născut în anul 1939 și a murit la 03.10.2005.
P. urmare, nu au trecut 20 de ani de la moartea proprietarului înscris în cartea funciară și posesia exercitată de reclamanți a fost echivocă, dată fiind starea de coproprietate.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
P. cererea de recurs formulată, recurenta nu a solicitat administrarea de prob noi în recurs.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 295,50 lei și tibru judiciar de 3 lei.
În cauză, intimații V. S. și V. MIORIȚA au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei de interes a recurentei în susținerea motivelor de recurs, solicitând totodată respingerea recursului ca nefondat.
În cuprinsul întâmpinării intimații au arătat următoarele:
În ceea ce privește lipsa de interes, un asemenea motiv, legat de o eventuala confuzie în ceea ce privește persoana înscrisa în CF, nu ar putea profita decât titularului de CF sau moștenitorilor acestuia, prin urmare nu exista un folos material pe care recurenta l-ar putea obține prin aceasta susținere.
Starea de fapt, invocata pentru prima data în recurs, nu corespunde realității. Recurenta încearcă crearea unei stări de confuzie între D. I., titularul de CF si D. I. I., fiul acestuia.
Potrivit actelor care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate este evident că titularul de CF nu este cel al cărui act de stare civila a fost anexat cererii de recurs.
Conform mențiunilor din CF în format vechi B+15, 16 coroborate cu cele de la B+l din CF nou, rezulta ca in anul 1942 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra cotei de ¼ din imobil in favoarea lui D. I. căsătorit cu N. E., drept dobândit conform unui contract de vânzare - cumpărare din anul 1929.
D. I., cel indicat de către recurenta s-a născut abia în anul 1939, prin urmare nu putea să dobândească imobilul.
În anul 1949 se intabulează un act de moștenire emis în anul 1934 - prin urmare tot anterior nașterii lui D. I., cel al cărui act de stare civila este anexat recursului prin care titularul de CF D. I. o moștenește pe soția sa, conform mențiunilor de la B+2 CF nou coroborate cu cele de la B+17 CF vechi.
În 1979 se intabulează cota de 2/4 in favoarea aceluiași D. I., titularul anterior de CF, conform unei hotărâri judecătorești din anul 1977.
Conform acelei hotărâri judecătorești se confirma indirect actul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1929 intre C. N. în calitate de vânzător si D. I. si soția in calitate de cumpărători.
La încheierea actului de vânzare cumpărare din anul 1929 nu fusese făcut partajul succesoral intre membrii familiei C..
P. aceasta hotărâre judecătoreasca s-a stabilit faptul ca lui C. N. i se atribuie imobilul in litigiu astfel încât actul de vânzare cumpărare dintre acesta si D. I. este confirmat retroactiv.
În cadrul acestei hotărâri sunt chemate în calitate de moștenitoare ale lui D. I., despre care se face mențiunea ca era decedat la vremea respectivă, doua persoane de sex feminin, respectiv D. M. si D. M..
Din actele depuse de către . rezultă ca a fost făcuta o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către D. I., si D. G., ambii in calitate de fii ai lui D. I. si M., pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren agricol. Terenul obiect al prezentului proces nu a făcut insa obiectul Legii nr. 18/1991 astfel cum a confirmat . emisa si cum a constatat expertul numit in cauza.
Conform Titlului de proprietate emis in favoarea acestora s-a menționat in mod clar numele lui D. I I. cu inițiala tatălui, tocmai pentru a nu se face confuzie intre acesta si antecesorul sau care a avut același nume.
În actul de stare civila al lui D. I I. se menționaează că soția acestuia se numește Hoaba F.. Soția Titularului de CF s-a numit N. E., si este posibil ca după decesul acestuia sa se fi recăsătorit cu D. M. - din moment ce a fost chemata in procesul de ieșire din indiviziune în calitate de moștenitoare - cu care de asemenea este posibil sa fi avut doi fii, respectiv I. si G..
Cert este instanța de fond a făcut o aprecierea corecta în privința îndeplinirii condiției legale pentru dobândirea dreptului prin uzucapiune în privința titularului de CF si a datei decesului acestuia, hotărârea pronunțata fiind temeinică si legală.
În probațiune, intimații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Relativ la probele solicitate a fi administrate în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 și 305 C.pr.civ. instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri.
Examinând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate de recurentă, actele și lucrările dosarului, apărările invocate de intimați prin întâmpinare, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză instanța constată următoarele:
Imobilul înscris în C.F._ H. (cf vechi 3239 H.), sub nr. top. 3357, 3358 și 3359, teren cu suprafața de_,60, a fost proprietatea lui D. I., după cum urmează:
- cota de ¼, de la B 1, a fost dobândită conform contractului de vânzare - cumpărare din 05.07.1929 - act cf 436/22.06.1942;
- cota de ¼, de la B 2, a fost dobândită prin moștenire în anul 1934, în baza actului de predare a moștenirii_/1934 - act cf 384/17.02.1949;
- cota de 2/4, de la B 3, a fost dobândită prin atribuire, în anul 1979, în baza Sentinței civile nr. 7815 din 14.10.1977 a judecătoriei B., dosar 3902/1974 - act cf 3585/20.04.1979.
Din înscrisurile depuse la dosar (filele 14 - 86) rezultă în mod neîndoielnic faptul că proprietarul de carte funciară înscris în foaia de proprietate a C.F._ H. (cf vechi 3239 H.) la B, 1, 2, și 3, respectiv D. I., este una și aceeași persoană.
Astfel, dobânditorul imobilului C.F._ H. (cf vechi 3239 H.), sub nr. top. 3357, 3358 și 3359, teren cu suprafața de_,60, a fost același D. I. născut în anul 1888, căsătorit inițial cu N. E. - decedată anterior anului 1937 - iar din anul 1937, cu D. M..
De altfel chiar și în considerentele Sentinței civile pronunțată de Judecătoria B. la data de 14.10.1977, în dosarul civil nr. 3902/1974, se face referire la împrejurarea că fostul coproprietar al imobilului C.F._ H. (cf vechi 3239 H.), sub nr. top. 3357,
3358 și 3359, C. N. (id. cu N.), prin tutorele C. I., prin act autentificat, i-a vândut lui D. I. acest imobil, acesta fiind motivul pentru care respectivul imobil i-a fost atribuit lui C. N. (id. cu N.).
Or, este evident că nu există un alt contract de vânzare - cumpărare autentificat încheiat între D. I. și C. N. (id. cu N.), prin tutorele C. I., decât cel din anul 1929, astfel încât cumpărător putea fi numai acel D. I. născut în anul 1888 și decedat în anul 1963.
Faptul că D. I. - cel născut în anul 1888 - a decedat în anul 1963, nu constituia un impediment pentru realizarea operațiunii tehnice de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus identificat, având în vedere că acest drept a fost dobândit în baza unei convenții încheiate în timpul vieții și a exercitat folosința asupra întregului teren, astfel după cum rezultă din Sentința civilă pronunțată de Judecătoria B. la data de 14.10.1977, în dosarul civil nr. 3902/1974.
P. urmare, este nefondată susținerea recurentei cu privire la pretinsa eroare a primei instanțe relativ la înscrierile în cartea funciară C.F._ H. (cf vechi 3239 H.).
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. cererea de recurs formulată de recurenta . civile nr. 4864, pronunțată de Judecătoria B. la data de 16.04.2014, în dosarul nr._, urmează a fi respinsă, iar pe cale de consecință hotărârea apelată va fi menținută ca fiind legală și temeinică, conform dispozitivului.
Ca o consecință a faptului că intimații nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, cererea acestora privind obligarea recurentei la plata respectivelor cheltuieli va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge cererea de formulată de recurenta ., cu sediul în com. H., . jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 4804, pronunțată de Judecătoria B., la data de 16.04.2014, în dosarul cu numărul de mai sus, pe care o menține.
Respinge cererea intimaților privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. P. D. M. M. B.
Pentru judecător aflat în c.o. Pentru judecător aflat în c.o.
semnează președinte instanță semnează președinte instanță
A. N. M. A. N. M.
GREFIER
P. L.
Red. D.M./29.07.2015
Dact.L.P./29.07.2015
….exemplare
Jud. fond C. G./Judecătoria B.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 824/2014. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
