Prestaţie tabulară. Decizia nr. 401/2016. Tribunalul BRAŞOV

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. I. B. - judecător

JUDECĂTOR - A. I.

Grefier - I. M.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea apelului declarat de apelantul pârât S. R., prin M. Finanțelor P., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B. - prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimații reclamanți T. D. și T. E. și intimații pârâți S.C. A. R. S.A., prin lichidator C. S.P.R.L., B. K., K. I., B. E., S. K. născută B., B. P., B. P., B. P., B. K., K. J., B. G., K. J., S. K., K. J., W. I. jr., K. A., A. D., W. K., W. J., B. M., K. S., B. J., S. A., B. J., R. S. R. K., K. M., R. A., R. J., R. S., D. P. și R. S., împotriva sentinței civile nr. 86/03.02.2015, pronunțate de Judecătoria R., în dosarul civil nr._, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24.02.2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.

Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 86/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria R. s-au respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Statului R. și lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor P. invocate de pârâtul S. R. prin reprezentant, s-a admis acțiunea reclamanților T. D. și T. E. astfel cum a fost formulată și modificată în parte, în contradictoriu cu pârâții ., în faliment, prin lichidator C. SPRL, S. R. prin M. de Finanțe, reprezentat în teritoriu de DGFP B., și pârâții cu domiciliu necunoscut B. K., K. I. și soția B. E., S. K. născută B., B. P., B. P., B. P., B. K., K. J., Beyer G., K. J. și S. K., K. J., W. I. jr, K. A., A. D., W. K. născută K., W. J., Bieme M. și K. S., B. J. și Scneider A., B. J. și R. S., R. K., K. M., R. A., R. J. și Riemenr S., D. P. și R. S. prin curator av.R. B., cu sediul în R. . A și în consecință:

S-a constatat că imobilele situate în com. Jibert, . nr.top_ ( CF nr.1036), nr.top_ ( CF nr.574), nr.top_-_ ( CF nr.1087), nr.top_ ( CF nr.1354), nr.top 14504a ( CF nr.1020), nr.top_ ( CF nr.719), nr.top_ ( CF nr.1139), nr.top_ ( CF nr.717), nr.top_ ( CF nr.575), nr.top_ ( CF nr.756), nr.top_ ( CF nr.143 ), nr.top_ ( CF nr.146), nr.top_/2 ( CF nr.252), nr.top_/1 ( CF nr.897), nr.top_ ( CF nr.563), nr.top_ ( CF nr.26), nr.top_/2 ( CF nr.738), nr.top_/1 ( CF nr.212), nr.top_/1 ( CF nr.377), nr.top_ ( CF 1491), nr.top_ ( CF nr.661), nr.top_ ( CF 168), nr.top_ ( CF nr.133), proprietate a pârâților cu domiciliu necunoscut, au trecut în proprietatea Statului R. în baza legii reformei agrare din 1947 și dispune intabularea dreptului de proprietate cu titlu de expropriere, s-a constatat că . a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor din CF-urile mai sus menționate în baza HG 834/1991 conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.2222 emis de M. Agriculturii, și s-a dispus înscrierea în cărțile funciare a dreptului de proprietate astfel dobândit, modificarea suprafeței imobilului înscris sub nr.top_ din CF_ Lovnic de la 1681 mp cât figurează înscris, la 205 mp cât a rezultat din măsurători, modificarea suprafeței imobilului înscris sub nr.top_ din CF_ Lovnic de la 482 mp cât figurează înscris, la 403 mp cât a rezultat din măsurători, comasarea nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_ și nr.top_ din CF_, rezultând imobilul cu nr.top (_,_,_) în suprafață totală de 5785 mp, schimbarea categoriei de folosință a imobilului de sub nr.top (_,_,_) din fâneață în curți construcții, comasarea nr.top 14504a din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_/2 din CF_, nr.top_/1 din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_ din CF_, nr.top_/2 din CF_, nr.top_/1 din CF_, nr.top_/1 din CF_, nr.top_ din CF_,_ din CF_ și nr.top_ din CF_ rezultând imobilul cu nr.top (_ ,_,_,_/1,_/1,_/2,_,_,_/1,_/2,_,_,_,_,_,_,_, 14504a ) în suprafață totală de_ mp, schimbarea categoriei de folosință a imobilului de sub nr.top (_ ,_,_,_/1,_/1,_/2,_,_,_/1,_/2,_,_,_,_,_,_,_, 14504a ) din fâneață în curți construcții, dezmembrarea nr.top (_,_,_) în suprafață totală de 5785 mp în 3 loturi: Lotul 1 nr.top (_,_,_)/1 în suprafață de 1126 mp, Lotul 2 nr.top (_,_,_)/2 în suprafață de 2749 mp și Lotul 3 nr.top (_,_,_)/3 în suprafață de 1910 mp.

S-a constatat că reclamanții au dobândit de la . dreptul de proprietate asupra construcțiilor atelier, magazie cereale, depozit de îngrășăminte chimice, cantină și construcții anexe, reprezentând Secția de Mecanizare din cadrul Fermei 5 Lovnic în baza Actului de adjudecare nr.90/02.03.2009 și a terenului aferent în suprafață de_ mp identificat conform expertizei ca Lotul 1 nr.top (_,_,_)/1 în suprafață de 1126 mp, Lotul 3 nr.top (_,_,_)/3 în suprafață de 1910 mp și nr.top (_ ,_,_,_/1,_/1,_/2,_,_,_/1,_/2,_,_,_,_,_,_,_, 14504a ) în suprafață de_ mp și dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților cu titlu de cumpărare.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Excepția lipsei calității de reprezentant invocată de DGFP B. în calitate de mandatar al Ministerului de Finanțe a fost unită cu fondul.

În urma comunicării acțiunii modificate, S. R. prin DGFP în calitate de mandatar al Ministerului de Finanțe a formulat o nouă întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a Statului R. invocând aceleași motive din întâmpinare inițială prin care au susținut lipsa calității de reprezentant a Ministerului de Finanțe și excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că dispozițiile HG 834/1991 nu au fost declarate neconstituționale sau în dezacord cu dreptul comunitar, astfel că intabularea dreptului de proprietate al Statului R. cu titlu de expropriere este inadmisibil.

A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii în ședința publică din 13 ianuarie 2015 și unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R..

P. HG 266/1991 s-a înființat . – poz. 26 prin reorganizarea fostei Întreprinderi Agricole de Stat R..

Potrivit art.1 din HG 834/1991 terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publica județeană.

Potrivit art.5 alin 1 din HG 834/1991 organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, precum și autoritățile administrative publice județene vor elibera societăților comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit modelului stabilit de organele prevăzute la art. 2. Aceste certificate sunt supuse regimului de publicitate imobiliara.

În acest sens s-a emis de către M. Agriculturii și Alimentației, în urma verificării condițiilor prevăzute de lege, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . NR.2222, certificat care trebuia înscris în CF pentru suprafața de 818.471 mp, în documentația transmisă în vederea eliberării certificatului terenurile fiind identificate în planuri topografice.

P. Legea 187/1945 –legea reformei agrare, potrivit art.7, toate bunurile agricole arătate în art. 3 și 6 trec imediat, fără nici o despăgubire, pe deplin, în proprietatea Statului, pentru scopurile arătate la art. 2. Potrivit art. 4 din Legea 213/1996 domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată. Potrivit art.6 alin 1 fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat iar potrivit alin.2 bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație.

Din coroborarea textelor de lege invocate mai sus, rezultă că terenurile din patrimoniul fostelor întreprinderi agricole de stat erau ale Statului, în caz contrar S. neputând să dispună de acestea și să le transmită în proprietatea altor persoane juridice prin emiterea certificatelor de proprietate.

Potrivit art. 21 din Legea 7/1996 publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din aceeași unitate ad-tiv teritorială în scopul transmiterii sau constituirii de drepturi reale imobiliare ori după caz al opozabilității față de terți a acestor înscrieri.

Potrivit art.28 alin 5 din Legea 7/1996 intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești (…) urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.

P. urmare, având în vedere că S. R. nu este intabulat în cartea funciară întrucât potrivit dispozițiilor DL 115/1938 S. nu era obligat să-și înscrie dreptul de proprietate și tot potrivit dispozițiilor aceluiași decret, respectiv art.19 înscrierea unui drept se poate săvârși numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, rezultă că S. R. are calitate procesuală, în calitate de proprietar neîntabulat al terenurilor ce au format obiectul certificatului de proprietate emis în favoarea pârâtei A. R., tocmai în vederea intabulării dreptului său de proprietate.

Potrivit art. 3 pct.81 din HG 34/2009 M. Finanțelor P. reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ. Atribuțiile Ministerului Agriculturii s-au limitat la faza eliberării Certificatului de atestare a dreptului de proprietate și nu poate avea calitatea de reprezentant al statului în prezenta cauză, prin urmare și excepția lipsei calității de reprezentant invocată este neîntemeiată.

P. expertiza topografică efectuată în cauză și materializată în RET nr._/06.10.2014 efectuată de expert D. C. (f.42-85) avizată favorabil ( f.108) de BCPI R. potrivit Procesului verbal de recepție nr.2615/05.12.2014 ( lucrarea nr._ din 27.11.2014) imobilul a fost identificat în localitatea Lovnic și se suprapune peste sediul fostului IAS ce a funcționat până în anul 1990. Pe teren au fost identificate 7 construcții, unele aflate în stare avansată de degradare.

În urma identificării nr.top s-a constatat că suprafața acestora nu corespunde cu cea din CF, expertul propunând rectificarea acestora. S-a constatat astfel că nr.top_ înscris în CF_ Lovnic are o suprafață de 205 mp față de 1681 mp cât figurează înscris iar nr.top_ înscris în CF_ Lovnic are o suprafață de 403 mp față de 482 cât figurează înscris. De asemenea propunerile de comasare și dezmembrare au fost efectuate în funcție de amplasamentul parcelelor pe care se află edificate construcțiile dobândite de reclamanți și suprafața reală.

Expertul propune de asemenea schimbarea ramului de cultură din fâneață în curți construcții pentru cele 3 imobile aflate la nord de drumul județean spre Jibert, respectiv nr.top_ ( CF_ Lovnic în suprafață de 2790 mp, nr.top_ ( CF_ Lovnic în suprafață de 2790 mp și top_ ( CF_ Lovnic în suprafață de 205 mp, suprafața rezultată din măsurători) pe care se găsește amplasată fosta cantină și depozitul CL precum și pentru imobilele situate la sud de drumul județean 105 A, respectiv nr.top_ ,_,_,_/1,_/1,_/2,_,_,_/1,_/2,_,_,_,_,_,_,_,_ a ( CF_ Lovnic în suprafață totală de_ mp), ultimele reprezentând fosta secție de mecanizare.

În cadrul procedurii falimentului pârâtei ., a fost vândut la licitație publică activul Secția Mecanizare compusă din atelier, magazie cereale, depozit de îngrășăminte chimice, cantină și construcții anexe și teren agricol de_ mp, neînscris în cartea funciară, fiind întocmit Actul de adjudecare nr.90 din 02.03.2009 (f.25).

În același act se prevede că potrivit art.120 alin 2 din Legea 85/2006 actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru cumpărător (...) și va putea fi înscris în registrul de publicitate imobiliară iar în temeiul art.117 din DL 115/1938 actul de adjudecare constituie acord la intabularea în cartea funciară. Potrivit actului, cumpărătorul intră în stăpânirea de fapt și de drept a imobilului la data de 02.03.2009.

Pentru înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului T. D. căsătorit cu T. E. asupra construcțiilor și terenului aferent, dobândite la licitația publică, expertul a propus efectuarea mai multor comasări și dezmembrări, astfel încât în urma operațiunilor terenul a fost identificat în expertiză ca fiind cel din Lotul 1 cu nr.top (_,_,_)/1, teren în suprafață de 1126 mp, Lotul 3 cu nr.top (_,_,_)/3, teren în suprafață de 1910 mp și imobilul cu nr.top_ ,_,_,_/1,_/1,_/2,_,_,_/1,_/2,_,_,_,_,_,_,_, 14504a în suprafață totală de_ mp.

P. urmare, întrucât acțiunea astfel cum a fost formulată și modificată în parte în urma expertizei este întemeiată, instanța a admis-o, cu excepția înscrierii dreptului de proprietate în cote egale, întrucât la data dobândirii se aplicau dispozițiile codului familiei, proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei fiind devălmașă .

Împotriva sentinței civile pronunțate a declarat recurs pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. B. prin care a solicitat admiterea excepțiilor, schimbarea hotărârii atacate și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În motivarea apelului s-a arătat că Judecătoria B. în mod greșit a apreciat în sensul admiterii acțiunii în contradictoriu cu acest apelant.

Legitimitatea procesuală pasivă a Statului R. prin M. Finanțelor P. nu-și găsește nicio justificare legală în condițiile în care imobilul în cauză nu face parte din proprietatea publică .

Față de cele stabilite de instanța de fond cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin M. Finanțelor P., în absența unui probatoriu pertinent, nu poate fi asimilată proprietatea Statului R. raportată la prevederile Legii 119/1948 cu proprietatea publică a statului raportat la dispozițiile art. 12 alin 4 și 5 din Legea 213/1998 pentru a dispune în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P..

Pentru bunurile de uz sau interes public național statul este reprezentat de M. Finanțelor P., pe când, în cazul celorlalte bunuri, de organele stabilite de lege în acest scop, conform art. 223 și ur. Din Legea 287/2009 republicată privind Codul Civil, respectiv art. 3 pct. 81 din HG 34/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor P..

Împotriva apelului s-a formulat întâmpinare de către intimații T. D. și T. E., prin care s-a solicitat respingerea căii de atac ca neîntemeiată.

La termenul din data de 20.10.2015 instanța a recalificat natura juridică a căii de atac ce se putea declara în prezentul dosar ca fiind cea a apelului, având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea 76/2012 coroborat cu art. 457 alin. 4 C.pr.civ.

În apel nu s-au administrat proba noi.

Analizând actele si lucrările dosarului în apel, având în vedere motivele invocate, Tribunalul apreciază ca apelul formulat este nefondat.

Apelantul critică faptul că instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. reprezentat prin M. Finanțelor P..

Cererea de chemare în judecată formulată, având ca obiect constatarea faptului că imobilele situate în com.Jibert, . nr.top_ ( CF nr.1036), nr.top_ ( CF nr.574), nr.top_-_ ( CF nr.1087), nr.top_ ( CF nr.1354), nr.top 14504a ( CF nr.1020), nr.top_ ( CF nr.719), nr.top_ ( CF nr.1139), nr.top_ ( CF nr.717), nr.top_ ( CF nr.575), nr.top_ ( CF nr.756), nr.top_ ( CF nr.143 ), nr.top_ ( CF nr.146), nr.top_/2 ( CF nr.252), nr.top_/1 ( CF nr.897), nr.top_ ( CF nr.563), nr.top_ ( CF nr.26), nr.top_/2 ( CF nr.738), nr.top_/1 ( CF nr.212), nr.top_/1 ( CF nr.377), nr.top_ ( CF 1491), nr.top_ ( CF nr.661), nr.top_ ( CF 168), nr.top_ ( CF nr.133), proprietate a pârâților cu domiciliu necunoscut, au trecut în proprietatea Statului R. în temeiul Legii nr.187/1945 privind reforma agrară și a Decretului nr.83/1949 pentru completarea acesteia, intabularea dreptului de proprietate al Statului R. asupra imobilelor de mai sus, cu titlu de expropriere, nu poate constitui temei pentru admiterea motivelor de apel referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului S. R...

S-a criticat în apel în susținerea excepției invocate, din prisma prevederilor Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul acesteia.

În temeiul art. 4 din cest act normativ domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată.

Se reține astfel că, deși imobilul nu face parte din domeniul public, ci din domeniul privat, acest domeniu privat îl poate deține atât unitatea administrativ teritorială cât și statul român, legea indicată neindicând ca și titular exclusiv al domeniului privat al bunurilor statului doar unitatea administrativ teritorială, iar dreptul de proprietate al acestui pârât – recurentul S. R. este intabulat în cartea funciară, astfel încât potrivit art. 30 alin. 1 din Legea 7/1996 ce prevede că „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul”, rezultă că proprietar al imobilului în speță este S. R..

Referitor la excepției lipsei calității Ministerului Finanțelor P. de reprezentant al Statului R. în prezentul litigiu tribunalul constată că, potrivit prevederilor art. 223 din Legea 287/2009 republicată privind Codul Civil, S. este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații și participă în astfel de raporturi prin M. Finanțelor P., în afara cazurilor în care legea stabilește alte organe în acest scop.

Tribunalul constată că, în speță, este vorba despre o reprezentare legală și că nici un text de lege nu indică un alt organ desemnat a fi reprezentantul Statului, motiv pentru care excepția lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor P. pentru recurentul pârât S. R. este neîntemeiată.

Dispozițiile art. 4 și 7 din Legea 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului se aplică creează cadrul juridic privind privatizarea societăților comerciale agricole care dețin în exploatare terenuri cu destinație agricolă, constituite în conformitate cu Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale; b) statutul juridic al Agenției Domeniilor Statului; c) administrarea societăților comerciale și regimul concesionării sau arendării terenurilor proprietate publică și privată a statului, aflate în exploatarea acestora și în nici un caz nu conferă calitate de reprezentant al Statului pentru Agenția Domeniilor Statului în acțiunea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate de către S. R. în baza legilor 187/1945 privind înfăptuirea reformei agrare și a Decretului nr.83/1949 pentru completarea acesteia, acte normative care se referă la dobândirea proprietății asupra imobilelor de către S. R..

Temeiurile de drept invocate de către apelantul pârât se referă la procedura de privatizare ulterioară dobândirii dreptului de proprietate de către stat și a realizării intabulării acestui drept, astfel încât, fără existența unor legi speciale care să acorde drept de reprezentare a statului în favoarea altor instituții, reprezentarea în instanță aparține Ministerului Finanțelor P..

Atribuțiile Ministerului Agriculturii s-au limitat la faza eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar ale Agenției Domeniilor Statului la procesul de privatizare ce ar fi avut loc ulterior adoptării legii 268/2001.

Având în vedere aceste considerente, susținerile apelantului nu pot fi reținute de către instanță, in cauza nefiind dovedita incidenta vreunor motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței apelate drept pentru care in baza art. 480 C.pr.civ. instanța va respinge apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul pârât S. R. prin M. Finanțelor P. reprezentat în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B. împotriva sentinței civile 86/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul civil_ pe care o păstrează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 2 martie 2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M. I. B. A. I.

Grefier,

I. M.

Red. A.I.- 2.03.2016

Tehnored. I.M.- 2.03.2016

4 ex.

Jud. fond – M. A.