Pretenţii. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 212/R
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. - judecător
JUDECĂTOR: I. L.
JUDECĂTOR: C. F.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta pârâtă I. M. M. în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari U. 13, împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată la data de 22.10.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței o cerere de amânare formulată de recurenta pârâtă, prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că deși, recurenta a fost citată cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 104,38 lei și timbru judiciar de 2 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca insuficient timbrată, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Așa fiind, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu cele ale art. 3 și art. 9 din OG nr. 32/1995, invocă din oficiu excepția de insuficientă timbrare a recursului ce formează obiectul prezentului dosar și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr._/22.10.2012, Judecătoria B. a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru pretentiile solicitate cu titlu de penalitati de intarziere pe perioada ianuarie-septembrie 2008, in valoare de 1001,34 lei.
A admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta A. DE P. U. 13 cu sediul în B., ., ., . impotriva paratei I. M. M. domiciliată în Brasov, ..48, ., jud. B. si in consecinta:
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 3742,23 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere restante, pe perioada martie 2009 –iulie 2012 si suma de 2722,04 lei, cu titlu de penalitati de intarziere, aferente perioadei octombrie 2008-iulie 2012.
A acordat paratei un termen de gratie de 3 luni, urmand ca aceasta sa achite catre reclamanta suma de 6464,27 lei in trei transe astfel: prima transa in luna noiembrie 2012 in suma de 2154,75 lei, a doua transa in luna decembrie 2012 in suma de 2154,75 lei si ultima transa in luna ianuarie 2013 in suma de 2154,75 lei.
A respins pretentiile solicitate cu titlu de penalitati de intarziere pe perioada ianuarie-septembrie 2008, in valoare de 1001,34 lei, ca fiind prescrise.
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut, în esență, următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus de reclamantă la fila 13 dosar, pârâta figurează cu datorii la plata cotelor de întreținere în cuantum de 3018,03 lei pe perioada aprilie 2009-septembrie 2011 si penalitati de intarziere in valoare de 3573,56 lei pe perioada ianuarie 2008-septembrie 2011.
Potrivit art 1 din D 167/1958 - Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.Termenul prescripției este de 3 ani potrivit art 3.
Actiunea a fost introdusa in data de 10 11 2011, iar pretentiile sunt solicitate din luna ianuarie 2008 .F. de dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru pretentiile solicitate pe perioada ianuarie –septembrie 2008, in suma de 1001,34 lei cu titlu de penalitati de intarziere.
Urmeaza a se observa faptul ca la rubrica “ intretinere rest de plata”, pe perioada ianuarie 2008-martie 2009, debitul este zero.
Potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociatiilor de proprietari” Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit .”
Art. 47 din acelasi act normativ prevede ca “cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.
In conformitate cu prevederile art. 48 din Legea nr. 230/2007 ”Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
In ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, acestea sunt pe deplin justificate față de disp. art 49 conform carora “Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată,fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-a aplicat.”
Instanta retine ca reclamanta a stabilit cuantumul penalitatilor de intarziere la 0,2 % /zi de intarziere.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța constată că acțiunea formulată si precizata de reclamantă este întemeiată in parte motiv pentru care aceasta va fi admisă in parte, dupa cum urmeaza:
Va obliga parata sa achite reclamantei suma de 3742,23 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere restante, pe perioada martie 2009 –iulie 2012 si suma de 2722,04 lei, cu titlu de penalitati de intarziere, aferente perioadei octombrie 2008-iulie 2012.
Parata a solicitat acordarea unui termen de gratie si avand in vedere situatia financiara precara a acesteia cat si cuantumul debitului, instanta, fata de dispozitiile art 262 cod pr civila coroborat cu art 1101 cod civil va acorda paratei un termen de gratie de 3 luni, urmand ca aceasta sa achite catre reclamanta suma de 6464,27 lei in trei transe astfel: prima transa in luna noiembrie 2012 in suma de 2154,75 lei, a doua transa in luna decembrie 2012 in suma de 2154,75 lei si ultima transa in luna ianuarie 2013 in suma de 2154,75 lei.
Instanta va respinge pretentiile solicitate cu titlu de penalitati de intarziere pe perioada ianuarie-septembrie 2008, in valoare de 1001,34 lei, ca fiind prescrise.
In temeiul lui art 274 c pr civila va obliga parata sa achite reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. M.-M..
Recursul declarat de către pârâtă nu a fost timbrat.
Pentru termenul de judecată din data de 14.02.2013, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita pentru cererea de recurs formulată o taxă judiciară de timbru în cuantum de 104,38 lei, precum și timbru judiciar de 2,5 lei, în completarea taxei judiciare de timbru de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,5 lei depuse la dosar odată cu cererea de recurs.
Recurenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în temeiul disp. art.18 alin.3 din legea taxelor judiciare de timbru nr.146/1997, dar nici nu s-a conformat dispozițiilor privind timbrajul.
Față de aceasta situatie, în ședinta publica de azi, 14.02.2013, tribunalul a invocat din oficiu, în temeiul prevederilor art.129 C.proc.civ., excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs.
Soluționând cu prioritate, în baza dispozițiilor art.137 alin.1 Cod proc.civ., această excepție de procedură dirimantă, de natură a face de prisos în tot cercetarea pe fond a recursului, tribunalul constată că este fondată deoarece recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plata a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru cererea de recurs formulată, până la termenul acordat, în cuantumul stabilit de către instanță.
Conform prevederilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.
Potrivit prevederilor alin.2 și alin.3 al aceluiasi articol din lege, dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrarii cererii, instanta va pune în vedere petentului să achite suma datorată pana la primul termen de judecata, iar neîndeplinirea obligatiei de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Din cuprinsul acestor dispozitii legale reiese cu claritate faptul că nu se acorda mai multe termene pentru achitarea taxei judiciare de timbru (care, de principiu, se achită anticipat), ci doar unul singur, iar sancțiunea care intervine în cazul nerespectarii obligației de timbrare este cea a anulării cererii.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art.20 din Legea nr.146/1997 coroborat art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995, potrivit căruia în cazul nerespectării dispozițiilor acestei ordonanțe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, tribunalul va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, invocată din oficiu și, în consecință, va anula cererea de recurs formulată de către recurenta I. M.-M. împotriva Sent. civ. nr._/22.10.2012 a Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează cererea de recurs formulată de către recurenta I. M.-M. împotriva Sent. civ. nr._/22.10.2012 a Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 14.02.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. I. L. C. F.
Grefier,
C. N.-D.
Red. DP/22.02.2013
Tehnored. CND/26.02.2013
Ex. 2
Jud fond – L. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
