Rectificare carte funciară. Decizia nr. 415/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 415/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL B R A S O V
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR. 415/A
Ședința Publica din 11 iulie 2014
Completul de apel compus din:
P.:C. D. – P.- judecător
C. - M. R.- judecător
GREFIER:V. P.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra apelului de fata care s-a judecat in ședința publica din 7 iulie 2014 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11 iulie 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
In cadrul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., reclamantul K. E. W. a formulat la data de 05.03.2014 o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._ pronunțata in respectiva cauza de către Judecătoria B., la data de 22.12.2011, in sensul de a se menționa ca obligația judiciara stabilita in sarcina paratului M. B., de a lăsa in deplina proprietate si posesie imobilul înscris in CF_ B., nr. top 6175/1/1/12, situat pe . B., vizează atât terenul cat si construcția amplasata pe acesta.
P. Încheierea Camerei de Consiliu din 26.03.2014 pronunțata in dosarul civil nr._ instanța a respins cererea de lămurire dispozitiv.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța de fond a reținut ca prin cererea de chemare în judecată care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., reclamantul K. E. W., prin mandatar S. V., în contradictoriu cu pârâții M. B., prin primar și S. ROMÂN, prin M. Finanțelor P., a solicitat să se constate nevalabilitatea titlului Statului Român asupra imobilului înscris în CF_ B. nr. top. 6175/1/1/2; să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Român; să se dispună înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului cu titlu de drept moștenire; sa fie obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul din CF nr._ B. nr. top. 6175/1/1/2 situat în B., ..
P. sentința civilă nr._ pronunțată la data de 22.12.2011 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul K. E. W., prin mandatar S. V., în contradictoriu cu pârâții M. B., prin primar și S. ROMÂN reprezentant prin M. Finanțelor P. și în teritoriu prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. B. și, în consecință, s-a constatat nevalabilitatea titlului STATULUI ROMÂN de preluare a imobilului grădină în suprafață de 658, 80 mp., înscris în CF nr._ B. nr. top. 6175/1/1/2; s-a dispus rectificarea CF nr._ B. în sensul radierii dreptului de proprietate al STATULUI ROMÂN și înscrierea în CF nr._ B. a dreptului de proprietate al reclamantului, cu titlu de moștenire; s-a dispus obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie imobilul înscris în CF_ B. sub nr. top. 6175/1/1/2 situat în mun. B., . (fostă Regentul B., fostă Gh. Dimitrov).
Instanța a reținut ca reclamantul a formulat cererea de lămurire a dispozitivului sentinței pe motiv că obligația judiciară stabilită în sarcina pârâtului M. B., de a lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul înscris în CF nr._ B., nr. top. 6175/1/1/2, situat în mun. B., . se referă atât la teren cât și la construcția de pe acest teren.
Instanța de fond a avut in vedere ca in conformitate cu disp. art. 2811 alin. 1 Cod procedura civilă “în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice“ si ca in raport de dispozițiile legale mai sus evocate, dispozitivul sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ nu necesită lămuriri, întinderea si înțelesul acestuia nu dă naștere la interpretări, întrucât măsurile dispuse de instanță sunt imperative si lipsite de orice echivoc.
Instanța a reținut ca in ciuda susținerii reclamantului, acesta a învestit instanța cu analizarea imobilului înscris în CF nr._ B., nr. top. 6175/1/1/2, respectiv grădină în suprafață de 658, 80 mp. si pentru ca în cartea funciară nu figurează intabulat niciun imobil – construcție pe terenul în suprafață de 658,80 mp., și cum reclamantul nu a solicitat nici în petitele acțiunii și nici măcar în motivarea în fapt a cererii nu a făcut referire la vreun imobil construcție amplasat pe teren, instanța a analizat și s-a pronunțat întocmai cum a solicitat reclamantul, respectiv cu privire la imobilul grădină în suprafață de 658,30 mp. - conform evidențelor de carte funciară si a constatat nevalabilitatea titlului STATULUI R. de preluare a imobilului grădină în suprafață de 658,80 mp. înscris în CF nr._ B. nr. top. 6175/1/1/2.
Faptul că în anexa la Decretul nr. 92/1950 figurează la poziția 280 “K. C. - 5 apartamente„ nu-l îndreptățește pe reclamant, pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului, să obțină dreptul de proprietate asupra construcției neîntabulată în cartea funciară, atât timp cât nu a investit instanța să constate existenta pe terenul intabulat în CF nr._ B., nr. top. 6175/1/1/2 a unei construcții neîntabulată, care a fost naționalizată în temeiul Decretului nr. 92/1950. Dacă ar fi formulat un petit în acest sens avea obligația să administreze proba cu expertiză tehnică de identificare a imobilului – construcție, să dovedească că respectiva construcție este cea preluată de la autorul său de câtre S. Român și să solicite intabularea în cartea funciară potrivit principiului relativității cărții funciare.
În consecință, instanța a reținut că reclamantul prin formularea prezentei cereri de lămurire a dispozitivului urmărește să-și îndrepte acțiunea incompletă și astfel să obțină pe calea unei simple cereri de lămurire și dreptul de proprietate asupra construcției existente pe teren.
În temeiul considerentelor de fapt expuse și reținând astfel că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 2811 alin. 1 din Codul de procedura civilă, instanța a respins cererea formulată de reclamantul K. E. W..
Împotriva acestei Încheieri a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului si modificarea in tot a încheierii in sensul admiterii cererii de lămurire, invocând in esența aceleași chestiuni susținute in motivarea cererii de lămurire, respectiv ca nu poate fi ignorat ca in anexa Decretului 92/1950 figurează la poziția 280 “K. C. - 5 apartamente” si ca S., când a preluat nevalabil terenul gradina a preluat odată cu acesta si construcția compusa din cele 5 apartamente cuprinsa un anexa, si ca statuând cu privire la nevalabilitatea preluării in sine, este evident ca acest lucru trebuie sa vizeze întregul bun preluat, deci si construcția situata pe teren.
Apelantul a arătat ca cel care folosește in prezent imobilul construcție, respectiv M. B. a refuzat sa înregistreze clădirea pe numele reclamantului apelant in vederea suportării de către acesta a impozitului aferent, iar acest lucru a determinat demersul judiciar de lămurire.
Apelantul a arătat in esența ca atâta vreme cat instanța a obligat pe M. B. sa predea întreg terenul anterior identificat, este evident ca acest lucru nu se poate face fara predarea si a construcțiilor aflate pe acesta, astfel ca lămurirea solicitata se impune cu necesitate.
M. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând in esența ca reținerile si argumentele instanței de fond sunt întemeiate, deoarece, atâta vreme cat cererea reclamantului nu a vizat decât terenul identificat cu datele de CF, orice alta mențiune suplimentara nu poate fi oferita in afara acestui cadru stabilit.
Analizând apelul de fata prin prisma criticilor formulate, tribunalul retine ca acesta este nefondat.
Art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod procedura civila stabilește faptul ca, in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la intelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri [..] partile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul […].
In mod evident, pe calea lămuririi reglementata de textul de lege mai sus redat nu se pot institui obligații suplimentare in sarcina parților.
P. lămurirea dispozitivului instanța nu poate decât sa expliciteze dispozițiile acestuia, in situația in care sunt posibile mai multe interpretări, nicidecum sa modifice sau sa completeze hotărârea.
In speța de fata nu se pune problema unui dispozitiv echivoc, incert sau contradictoriu, deoarece sentința civilă nr._ pronunțată la data de 22.12.2011 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă, cuprinde in dispozitivul sau in mod clar constatarea nevalabilității titlului STATULUI ROMÂN de preluare a imobilului grădină în suprafață de 658,80 mp., înscris în CF nr._ B. nr. top. 6175/1/1/2, de rectificare a CF nr._ B. în sensul radierii dreptului de proprietate al STATULUI ROMÂN și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului, cu titlu de moștenire, de obligare a pârâților să lase în deplină proprietate și posesie imobilul înscris în CF_ B. sub nr. top. 6175/1/1/2 situat în mun. B., . (fostă Regentul B., fostă Gh. Dimitrov).
P. aceasta sentința instanța a stabilit fara echivoc obiectul asupra căruia s-a pronunțat, atunci când a procedat si la descrierea acestuia, respectiv gradina in suprafața de 658,80 mp.
Parații au obligația de a respecta hotărârea judecătoreasca pronunțata in contradictoriu cu ei, respectiv sa predea reclamantului deplina posesie si proprietate a terenului mai sus identificat, fara alte obligații suplimentare.
In mod corecta a reținut instanța de fond ca atâta vreme cat reclamantul insusi si-a stabilit cadrul procesual, solicitând instanței sa se pronunțe numai cu privire la imobilul astfel cum este identificat de cartea funciara, este lipsit de relevanta ca pe langa acest teren autorilor săi li s-au mai preluat si bunuri imobile, chiar amplasate pe respectivul teren, principiul disponibilității fiind cel care guvernează procesul civil.
Tribunalul apreciază ca orice discuție cu privire la ceea ce s-a avut in vedere prin dispozitivul hotărârii este inutila din perspectiva conținutului concret al acestuia, prin care instanța a făcut si descrierea a ceea ce a avut in vedere, respectiv gradina in suprafața de 658,80 mp..
D. urmare, instanța constata ca cererea reclamantului in mod întemeiat a fost respinsa de către instant, fiind evident ca cel puțin in ceea ce privește compunerea imobilului avut in vedere de către instanța, hotărârea pronunțata nu necesita lămuriri.
Pentru aceste motive tribunalul constata ca apelul este nefondat si, potrivit disp. art. 296 Cod procedura civila, il va respinge si va menține încheierea atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant K. E. W. împotriva încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 26.03.2014 pronunțata de Judecătoria B. in dos. nr._, pe care o menține.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 11.07.2014.
P.,JUDECATOR,
C. D. – P. C. – M. R. pentru care, fiind plecata in concediu,
semnează Președintele instanței,
judecător A. N. M.
GREFIER
V. P.
pentru care, fiind plecata in concediu,
semnează Sef secție I civila,
grefier I. M.
RedCDP/08.2014.
Judecator fond: A. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 641/2014. Tribunalul BRAŞOV | Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Decizia nr.... → |
|---|
