Anulare act. Decizia nr. 340/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 340/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE CIVILĂ Nr. 340/R/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. N.
Judecător C. F.
Judecător A. B.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de către contestator M. C. G. în contradictoriu cu intimatul Biroul Notarului Public C. Nicușor, cu privire la decizia civilă nr. 1430/R/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilite în sarcina contestatorului.
Instanța constată că în cauză contestator M. C. G. a depus o notă de ședință prin care a judecata în lipsă, în baza art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, instanța reținând incidența dispozițiilor în cauză.
Instanța reține că prin contestația în anulare nu s-au solicitat probe noi.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorul M. C. G., în contradictoriu cu intimatul BIROUL NOTARULUI PUBLIC C. NICUȘOR, a formulat contestație în anulare cu privire la decizia civilă nr. 1430/R/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că instanța de recurs nu a soluționat cererea de constatare a nulității absolute a actului de dezmembrare instrumentat de intimat, precum și că a declarat recurs împotriva sentințelor civile nr. 2043/2012 și 628/2012 ale Judecătoriei Zărnești, cu motivarea că, prin prima dintre aceste sentințe, acțiunea formulată de contestator a fost anulată ca insuficient timbrată, prin cea de-a doua fiindu-i respinsă cererea de completare a sentinței menționate anterior.
A mai arătat că dispoziția de timbrare a fost nelegală, întrucât nu s-a avut în vedere valoarea de circulație a terenului ., de 5000 mp, situată în Tarlaua 19 din zona .>
A arătat de asemenea că ambele hotărâri pronunțate de Judecătoria Zărnești trebuiau să fie supuse căii de atac a apelului, având în vedere valoarea obiectului cererii, de peste 100.000 lei, respectiv valoarea de circulație a terenului, de 136.050 lei, precum și obiectului actului juridic civil atacat intitulat Act de dezmembrare, eroarea de consimțământ a vânzătorului fiind de natură a leza dreptul de publicitate imobiliară al contestatorului pentru suprafața de 340 mp.
În continuare, contestatorul a arătat că, prin cererea de completare a hotărârii, a urmărit să dovedească faptul că este aplicabilă decizia nr. 32/2008 a Secțiilor Unite ale Î.C.C.J., că s-a făcut greșita aplicare a Legii nr. 146/1997, taxa de timbru fiind greșit calculată și să se constate nulitatea absolută a actului notarial atacat, pe motiv de eroare ca viciu de consimțământ al vânzătorului, motiv de nulitate prevăzut de art. 953 din Codul civil.
A mai arătat că notarul public a legalizat o tranzacție ilicită, iar operațiunea juridică reflectă atât o eroare din punctul de vedere al poziționării parcelei F 131/12 în conturul Tarlalei 19 Râșnov, cât și o eroare asupra naturii contractului – eroare obstacol.
Contestatorul a arătat de asemenea că sentința civilă nr. 2043/16.11.2012 a Judecătoriei Zărnești trebuia să fie supusă apelului, raportat la valoarea obiectului cererii, precum și că notarul public a cerut intabularea asupra unor terenuri necuvenite pe baza actului fals, fără încheiere de autentificare, respectiv actul de dezmembrare întocmit la data de 20.11.2003, act ce este lovit de nulitate absolută întrucât nu se raportează la schița de parcelare cadastrală.
În continuare, contestatorul a reprodus conținutul c.f._ Râșnov, nr. top. 1791/2/3/2, cu privire la înscrierile de la A 20, B 23, 24, 25, 26 și 27.
Legat de același aspect al căii de atac incidente în ceea ce privește cele două sentințe ale Judecătoriei Zărnești, contestatorul a arătat că instanța de recurs a încălcat prevederile art. 1 alin. 3 din H.C.S.M. nr. 387/2005, precum și că a contestat modul incorect în care instanța de fond a stabilit taxa de timbru în cuantum de 3290,5 lei.
A mai arătat că instanța de recurs nu a reținut că Judecătoria Zărnești nu a respectat obiectul cererii deduse judecății, examinând și interpretând actele dosarului numai în raport cu reglementări neaplicabile și nu a examinat fondul cererii de constatare a nulității actului juridic atacat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 și 318 alin. 1 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând decizia Tribunalului B. în raport cu motivele de fapt și de drept invocate, instanța constată că cererea dedusă judecății este inadmisibilă.
P. decizia civilă nr. 1430/R/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. au fost respinse cererile de recurs formulate de recurentul reclamant M. C. G. în contradictoriu cu intimatul pârât B.N.P. C. Nicușor împotriva sentințelor civile nr. 2043/16.11.2012 și 628/26.04.2012 ale Judecătoriei Zărnești pronunțate în dosarul nr._, care au fost menținute.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut în esență că toate criticile recurentului cu privire la natura juridică a litigiului, care ar determina scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru, nu pot fi primite, întrucât acestea nu puteau fi analizate decât în cadrul căii de atac a reexaminării. D. pe calea reexaminării recurentul reclamant putea invoca considerente care țin de natura juridică litigiului ca fiind aceea de fond funciar și scutirea, pe acest considerent, de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Or, prin soluționarea irevocabilă a cererii de reexaminare și prin constatarea că reclamantul datorează taxa judiciară de timbru, s-a statuat asupra naturii juridice a cererii promovate, în sensul că aceasta este supusă legii taxelor judiciare de timbru, nefiind în categoria celor care sunt scutite de la plata acestor taxe, ca și asupra cuantumului taxei datorate.
Instanța a mai reținut că reexaminare este singura cale de atac de retractare, de critică a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, fiind unicul mijloc legal prin care poate să fie supusă analizei stabilirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru. În aceste condiții, indiferent după cum partea interesată a uzat sau nu de reexaminare, aspectele privitoare la cuantumul taxei judiciare de timbru nu mai pot fi reevaluate ulterior, prin hotărârea finală sau pe calea căii de atac exercitate împotriva acesteia.
În condițiile în care obligația de plată a taxei judiciare de timbru a fost constatată printr-o hotărâre irevocabilă, iar reclamantul nu și-a îndeplinit această obligație, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 și a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
S-a reținut de asemenea că instanța de recurs nu poate proceda la analizarea pe fond a motivelor de nulitate a actului juridic invocate prin acțiune, față de constatările de mai sus. D. în condițiile în care prin decizia de față s-ar fi reținut că în mod greșit prima instanță ar fi procedat la anularea cererii de chemare în judecată, soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului, tribunalul ar fi adoptat soluția de casare cu trimitere spre rejudecare, ocazie cu care cauza ar fi fost soluționată pe fond. Ca urmare, criticile aduse pe fondul cauzei sunt străine de natura pricinii, față de soluția adoptată de judecătorie și limitele învestirii tribunalului.
Tribunalul a mai reținut că nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 5 C.pr.civ., invocate în cererea de recurs, instanța neaflându-se în ipoteza menționată de acest text, respectiv de a încălca formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 din același act normativ.
Instanța a apreciat că cererile recurentului din nota de ședință din data de 13.1.2013 ce antamează fondul nu pot fi primite pentru aceleași considerente, întrucât Judecătoria Zărnești nu a săvârșit erori în aplicarea dispozițiilor legii taxelor judiciare de timbru, acest fapt fiind stabilit prin încheierea irevocabilă din data de 12.11.2012, iar față de soluționarea cauzei pe cale de excepție, prima instanță nu putea proceda la analizarea fondului cererii deduse judecății,
În ce privește recursul declarat împotriva 628/26.04.2012 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de completare a sentinței civile cu nr.2043/16.11.2012, tribunalul a apreciat că este de asemenea nefundat, având în vedere că petentul tinde la reformarea hotărârii a cărei completare s-a cerut, prin includerea soluției pe fondul cauzei, ca urmare a analizării pe fond a pretențiilor din cererea de chemare în judecată. Or, în condițiile soluționării cauzei pe cale de excepție, fondul cauzei nu putea fi antamat. Excepția de netimbrare constituie un mijloc de procedură care, fără să atingă fondul, împiedică procesul. Ca urmare, hotărârea a cărei completare s-a cerut nu putea cuprinde decât soluția de respingere ca netimbrată a cererii de chemare în judecată, nu și dispoziții referitoare la fondul pricinii.
Instanța a reținut în concluzie că instituția completării hotărârilor judecătorești nu poate fi folosită pentru îndreptarea greșelilor de judecată, respectiv pentru rectificarea soluțiilor greșite cu privire la unele capete de cerere, aspect sesizat și de prima instanță, care a respins cererea cu motivarea că reclamantul are la îndemână calea de atac prevăzută de lege pentru atacarea sentinței civile nr. 2043/16.11.2012.
Potrivit prevederilor art. 317 alin. 1 C.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Potrivit alin. 2 al textului de lege, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Art. 318 C.pr.civ. prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
După cum rezultă din motivarea căii extraordinare de atac dedusă judecății, motivele invocate de contestator nu se încadrează în nici unul dintre cele expres și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare, iar modul în care acestea sunt expuse face imposibilă o atare încadrare.
În realitate, motivele invocate de contestator constituie critici atât la adresa celor două sentințe atacate pe calea recursului, cât și critici vizând legalitatea deciziei pronunțate în recurs, și în nici un caz greșeli de ordin material în înțelesul prevederilor legale menționate.
Reglementarea contestației în anulare, cale de atac extraordinară, de retractare, este una de strictă interpretare, iar motivele invocate trebuie să se încadreze în cele prevăzute de lege, în caz contrar contestația fiind inadmisibilă.
Față de aceste considerente, în baza art. 317 alin. 2, 318 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. C. G. în contradictoriu cu intimatul Biroul Notarului Public C. Nicușor, cu privire la decizia civilă nr. 1430/R/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. C. G. în contradictoriu cu intimatul BIROUL NOTARULUI PUBLIC C. NICUȘOR, cu privire la decizia civilă nr. 1430/R/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. N. C. F. A. B.
Grefier,
V. D.
Red. C.F./07.04.2014
Tehnored. V.D./07.04.2014
2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 402/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
