Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 25/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.
DECIZIA CIVILĂ NR 25/A
Ședința publică din data de 09.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. G.– judecător
JUDECĂTOR – A. N. P.
Grefier – E. L. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul-reclamant S. R. A. în contradictoriu cu intimata pârâtă A. D., împotriva sentinței civile nr. 1233/05.10.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, având ca obiect “pensie de întreținere”.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate audio, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. (2) Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul reclamant S. R. A. personal, lipsă fiind intimata pârâtă A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură din partea apelantului reclamant prin apărător cerere de judecarea cauzei în lipsă, prin care se arată că nu mai insistă în administrarea probei testimoniale propuse și din partea Serviciului de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei . efectuată la locuința apelantului reclamant.
Apelantul-reclamant S. R. A. arată că apărătorul ales nu se poate prezenta la acest termen de judecată întrucât are o problemă în familie.
La întrebarea instanței dacă mai insistă în proba testimonială propusă al termenul de judecată anterior apelantul-reclamant S. R. A. arată că nu mai insistă în această probă.
Instanța, față de datele anchetei sociale efectuată în cauză și poziția apelantului-reclamant S. R. A. cu privire la faptul că nu mai insistă în administrarea probei testimoniale, dispune ca martorii S. V. M. și B. E. să nu mai fie audiați.
Apelantul reclamant S. R. A. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că părțile nu mai au alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond..
Apelantul-reclamant S. R. A. solicită admiterea apelului și arată că ar fi dispus să plătească pensia de întreținere raportat la salariul minim pe economie deoarece încă nu s-a angajat, are câteva promisiuni de angajare dar și acolo unde urmează să lucreze va avea un salariu net de 900 lei lunar. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și se retrage pentru deliberare
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1233/05.10.2015 a Judecătoriei F., s-a respins acțiunea restrânsă formulată de reclamantul S. R. A., în contradictoriu cu pârâta A. D., având ca obiect reducere pensie întreținere.
În considerentele hotărârii pronunțate prima instanță a reținut, în esență, că prin sentința civilă nr.2074 din 08 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._ reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 euro. Având în vedere că nu s-a făcut dovada că mijloacele materiale ale reclamantului s-au schimbat, precum și faptul că reprezentanta reclamantului a arătat că reclamantul lucrează în Germania, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. R. A..
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel prin care a solicitat reducerea pensiei de întreținere pe considerentul că nu are un loc de muncă stabil și nu realizează venituri de 600 euro lunar, pentru a plăti o pensie de 150 euro.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. Cod de procedură civilă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, invocând că apelantul nu a făcut dovada că în prezent trăiește în România și că oricum nu plătește nici pensia pe care singur a oferit-o.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a efectuat o anchetă socială la locuința apelantului.
În analiza actelor de la dosar Tribunalul constată în fapt și în drept următoarele:
Prin sentința civilă nr.2074/2011 apelantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei S. A. B. în sumă de 150 Euro, conform acordului manifestat de acesta.
În prezentul dosar, inițiat în cursul lunii aprilie 2015, apelantul a solicitat reducerea pensiei de întreținere, arătând că față de veniturile sale actuale nu mai achita suma anterior stabilită. În acest sens a depus o adeverință eliberată de AJOFM B., potrivit căreia beneficiază de indemnizație de șomaj, neavând un loc de muncă, precum și o adeverință din partea . SA, din care reiese că a fost angajatul acestei societăți doar până la data de 31.12.2014.
Contrar probelor administrate, prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada reducerii mijloacelor materiale ale reclamantului, precum și că acesta ar lucra în Germania, condiții în care a apreciat că poate plăti în continuare pensia de 150 euro lunar.
O asemenea concluzie este evident eronată din moment ce apelantul nu mai are un loc de muncă stabil, aspect dovedit prin înscrisurile depuse la fond și nici nu mai lucrează în străinătate, ci se află în România, așa cum a reieșit din ancheta socială efectuată la locuința sa din ..
În aceste condiții, având în vedere că este totuși apt de muncă, pensia de întreținere nu poate fi calculată decât prin raportare la venitul minim pe economie, care în perioada 01.01-30.06.2015 a fost de 975 lei, iar începând cu data de 01.07.2015 de 1050 lei.
Se va ține totodată cont și de prevederile art.529 al.2 Cod civil, potrivit cărora atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Față de toate aceste aspecte, în temeiul art.480 alin.2 Cod de procedură civilă se impune admiterea apelului promovat de apelantul – reclamant S. R. A., în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. D. împotriva sentinței civile nr. 1233/05.10.2015 a Judecătoriei F., pe care o va schimba în tot și în consecință va admite acțiunea formulată de apelantul-reclamant S. R. A. având ca obiect reducerea pensiei de întreținere fixată prin sentința civilă nr.2074/2011 a Judecătoriei F..
Va obliga apelantul – reclamant să achite minorei S. A. B., născută la data de 09.07.2008, pensie de întreținere în cuantum de 243,75 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii - 27.04.2015 până la data de 30.06.2015 și în cuantum de 262,50 lei lunar începând cu data de 01.07.2015 până la majoratul copilului sau noi dispoziții ale instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul – reclamant S. R. A., în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. D. împotriva sentinței civile nr. 1233/05.10.2015 a Judecătoriei F., pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite acțiunea formulată de apelantul-reclamant S. R. A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. D., având ca obiect reducerea pensiei de întreținere fixată prin sentința civilă nr.2074/2011 a Judecătoriei F..
Obligă apelantul – reclamant să achite minorei S. A. B., născută la data de 09.07.2008, pensie de întreținere în cuantum de 243,75 lei lunar pentru perioada 27.04._15 și în cuantum de 262,50 lei lunar începând cu data de 01.07.2015 până la majoratul copilului sau noi dispoziții ale instanței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.02.2016.
Președinte, Judecător,
C. G. A. N. P.
Grefier,
E. L. Ș.
Tehnored.C.G.16.02.2016
Dact.ELS 16.02.2016/4EX
Jud. fond.Boștean O. M. L.
| ← Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 2/2016.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
