Validare poprire. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 172/2015
R.
TRIBUNALUL R. SECTIA I CIVILA
Dosar nr._ /2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 172/.="Style4" style="margin-right:144.6pt; margin-left:143.15pt; widows:2; orphans:2"> Ședința publică din 19.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECATOR –D. M.
Grefier – C. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul reclamant ..A., P. MANDATAR C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. A., intimatul-terț poprit ., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015 încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 02.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, și pentru 19.02.2015 când a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr._/03.10.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL.
S-a anulat ca formulată de o persoană fără calitate de reprezentant cererea introdusă de C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39,., pentru .,cu sediul în București,. 45, sector 1, în contradictoriu cu debitorul M. A. cu domiciliul în B., .. 2,. și terțul poprit R. LUCARDI S.R.L., cu sediul în B., .. 2, jud. B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.04.2014 sub nr._ reclamanta . mandatar C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL a chemat în judecată pe terțul poprit . solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să valideze poprirea înființată de către B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 1072/2013 și în consecință să oblige terțul poprit la plata sumei poprite, până la concurența sumei datorate și să dispună amendare terțului poprit în conformitate cu dispozițiile art 789 alin 9 C proc civ.
În baza art. 248 C.proc.civ., s-a procedat de către instanța de fond la analiza cu prioritate a excepției lipsei calității de reprezentant al semnatarei cererii și, sub acest aspect, a reținut următoarele:
Instanța, în baza art. 82 alin. (1) teza I N.C.proc.civ., a emis adresă către creditoare, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anulării cererii, să depună un mandat special care să provină de la mandantul G. A. SA din care să rezulte că este împuternicită să asigure reprezentarea în acest dosar.
Instanța a avut în vedere faptul că mandatul depus la dosar este cu titlu general, iar împuternicirea existentă era semnată de către mandatar, iar nu de către mandant.
Potrivit art. 194 lit. c) N.C.proc.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre altele, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, dar și dovada calității de reprezentant.
Întrucât creditoarea din prezenta cauză este persoană juridică, aceasta trebuie să respecte dispozițiile art. 84 C.proc.civ. privind reprezentarea sa în instanță, cu care se vor completa dispozițiile legale de la art. 194 lit. c) teza finală a C.proc.civ.
P. urmare, potrivit art. 84 alin. (1) C.proc.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor judecătorești doar prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Toate aceste dispoziții sunt obligatorii pentru creditoare după cum, de altfel, i s-a pus în vedere de către instanță prin adresa comunicată.
Instanța a reținut că după închiderea dezbaterilor, creditoarea a depus la dosar un înscris din care rezultă că își însușește cererea formulată de mandatara, însă, potrivit art 394 alin 3 după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seama. Astfel, instanța nu a luat în considerare înscrisul depus, creditoarea având suficient timp la dispoziție să depună mandatul.
P. urmare, potrivit art. 82 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., dacă nu se acopera lipsurile privind dovedirea calității de reprezentant, se dispune anularea cererii și, întrucât nu s-a formulat cererea de chemare în judecată în condițiile impuse de lege, de către o persoană ce avea calitatea de reprezentant, este dispoziția legală căreia instanța a făcut aplicarea în prezenta cauză, întrucât creditoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței, context în care, în baza art. 248 C.proc.civ. a admis excepția invocată și a anulat cererea formulată de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea . prin mandatar C. R. Credit Mangement Services SRL, solicitând admiterea apelului, anularea încheierii pronunțate pe fond și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare a arătat că a făcut toate demersurile pentru a răspunde solicitării instanței în sensul depunerii la dosar a mandatului solicitat. Actele au fost expediate prin poștă la data de 18.09.2014, anterior termenului de judecată din 22.09.2014. Faptul că înscrisurile nu au ajuns la dosarul cauzei nu se datorează culpei societății, ci serviciilor poștale. Cu toate că au ajuns la dosarul cauzei, instanța de fond a preferat să nu le ia în considerare, deși ar fi putut constata cu ușurință că actele au fost expediate anterior termenului de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art.466-482, art.790 C.pr.civ.
În faza apelului nu s-au administrat probe și nu au fost formulate întâmpinări de către intimați.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul reține că apelul este fondat.
Astfel, creditoarea a depus la dosar pentru termenul de judecată din 22.09.2014 o notă de ședință din partea creditoarei . cuprinzând însușirea în totalitate a cererii de validare poprire formulată în numele său de C. R. Credit Mangement Services SRL.
Această ratificare a fost expediată prin poștă pe adresa instanței la data de 18.09.2014 și a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014, ziua termenului de judecată. Cu toate acestea, actul a fost depus efectiv la dosar după închiderea dezbaterilor în cauză.
Întrucât actul poartă ștampila de înregistrare în instanță la data de 22.09.2014, se impunea depunerea imediată la dosarul cauzei a actului, de către funcționarii instanței, pentru ca acesta să fie avut în vedere de către instanță.
Reținând îndeplinirea de către parte a obligației ce i-a fost pusă în vedere, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1, 2 și 3 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat și va respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant. Întrucât pricina nu a fost soluționată pe fond, sentința va fi anulată și, întrucât creditoarea a solicitat prin cererea de apel rejudecarea pricinii de către instanța de fond, dosarul va fi trimis instanței de fond în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta creditoare . București prin C. R. Credit Management Services SRL împotriva sentinței civile nr._/03.010.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează sentința atacată.
Trimite dosarul Judecătoriei B. pentru rejudecare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Judecător,
M. B. D. M.
Grefier,
C. Ș.
Red. M.B./06.05.2015
Tehnored. C.S./06.05.2015
Judecător de Fond- A. D.
5 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 956/2013. Tribunalul BRAŞOV | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
