Contestaţie la executare. Decizia nr. 2506/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2506/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2506/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2506 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. G.
JUDECĂTOR: A. I. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-contestatoare B. T. PRIN SUCURSALA UNIRII, împotriva sentinței civile nr._/18.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. ASOCIAȚI LEX, B. I. F. L. și intimata terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cauza având ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.07.2015, când a decis;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 01.09.2014 sub nr._, contestatoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII, a chemat în judecată pe intimații B. LEX, B. I. F. L. și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea, ca nelegale, a actelor de executare întocmite de B. I. F. L. în dosarul de executare nr.124/2014, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 11.07.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că la data de 01.03.2012, contestatoarea a încheiat cu B. LEX un protocol de colaborare în baza căruia contestatoarea a predat un număr de 600 de dosare de executare pe care acest birou le gestiona anterior, în calitate de executor bancar, fără ca acesta să pretindă plata vreunui avans.
A mai precizat contestatoarea că în dosarele de executare înaintate s-a procedat la efectuarea de acte de executare, în unele dosare fiind întocmite procese verbale de cheltuieli, respectiv procese-verbale de imposibilitate a continuării executării, pe care le-a transmis băncii, fiind astfel pornită executarea împotriva acesteia pentru recuperarea cheltuielilor de executare făcute de B. LEX în dosarul de executare nr.2768/UNI/2012.
A susținut contestatoarea că procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este titlu executoriu numai împotriva debitorului urmărit, conform art.371 ind.7 alin.2 și 4 C.proc.civ., întrucât orice altă interpretare dată textului de lege ar conduce la încălcarea principiului ubi lex non distinguit, excepțiile de la regula suportării cheltuielilor de executare de către debitor fiind de strictă interpretare și aplicare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm. NCPC, art.371 ind.7. din vechiul Cod de procedură civilă, Legea nr.188/2000.
Intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI I. F. L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr._/18.12.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu B. I. F. L., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă; a respins contestația la executare privind pe contestatoarea B. T. SA prin SUCURSALA UNIRII, pe intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX și pe terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, ca neîntemeiată; a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată și a obligat contestatoarea sa plătească suma de 31 lei în favoarea B. I. F. L., reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între contestatoarea B. T. SA - Sucursala Unirii și debitorul Mirii M. Tita s-a încheiat contractul de credit nr._/11.12.2006, iar ca urmare a neplății ratelor, contestatoarea a solicitat executorilor M. V. C. și P. Lăpugeanu (foști executori bancari din cadrul B.T., ulterior constituiți în B. LEX) declanșarea executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012.
În cadrul acestui dosar de executare, s-a întocmit la data de 19.04.2012 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 4.762,4 lei (f.11) și procesul-verbal de constatare a imposibilității de executare din data de 28.04.2014 (f.101).
Potrivit acestui din urmă proces-verbal, s-a constatat imposibilitatea recuperării debitului în cuantum de 33.391,45 lei - demersurile efectuate de executorul judecătoresc evidențiind faptul că debitorul nu are conturi deschise la nicio bancă, acesta nu figurează cu bunuri supuse impozitării și nici cu loc de muncă - executarea silită încetând potrivit art.371 ind.5 lit. b teza I C.proc.civ.
În aceste condiții, la data de 27.06.2014 B. LEX prin executor P. Lăpugeanu s-a adresat B. I. F. L. (f.99), solicitând punerea în executare silită, împotriva debitoarei B. T. S.A., a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.04.2012, întocmit în dosarul de executare nr.2768/UNI/2012.
Prin încheierea din data de 27.06.2014 (f.98) s-a dispus de către B. I. F. L. înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr.124/2014, iar prin încheierea din data de 11.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite (f.14).
În cadrul dosarului de executare nr.124/2014, au fost emise încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare (f.12), adresa de înființare a popririi din data de 13.08.2014 (f.9), încheierea de încetare a executării silite din data de 02.09.2014 (f.84).
Împotriva acestei executări silite, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei privind lipsa unui titlu executoriu care sa îi ateste calitatea de debitoare, instanța reține că, potrivit art.371 ind.7 alin.1 C.proc.civ. de la 1865, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Totodată, potrivit alin.2, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Astfel, dispozițiile legale anterior menționate reglementează o obligație cu caracter de principiu a debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite; pentru ipoteza particulară a imposibilității recuperării cheltuielilor de executare de la debitor din cauza stării de insolvabilitate a acestuia, deși legea nu stabilește în mod expres cui îi revine sarcina suportării cheltuielilor de executare, se prevede totuși, la alin.1 teza finală a art.371 ind.7 C.proc.civ., că pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile de executare se avansează de către creditor, iar potrivit primei teze a aceluiași alineat, cheltuielile de executare silită se avansează de partea care demarează executarea silită.
În aceste condiții, plata cheltuielilor de executare, în ipoteza insolvabilității debitorului, incumbă creditorului, rațiunea textului legal nefiind aceea ca executorul judecătoresc să suporte riscul insolvabilității debitorului.
De altfel, această ipoteză este reglementată de disp art.669 alin 5 NCPC, care prevede că, în cazul în care cheltuielile de executare nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
Totodată, alin.6 al aceluiași articol prevede că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
În ceea ce privește clauzele din Protocolul de colaborare din 01.03.2012 încheiat de contestatoare cu intimatul B. LEX - potrivit cărora cheltuielile, inclusiv sumele avansate de bancă, cât și onorariile, vor fi recuperate de la debitori proporțional cu recuperarea debitelor de către bancă, banca va avansa executorului judecătoresc suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli, iar executorul judecătoresc nu va pretinde, iar banca nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite – instanța observă că părțile au agreat inserarea acestora cu mențiunea că respectivele clauze operează „cu excepția cazurilor prevăzute de lege”; cum contestatoarea se regăsește într-o ipoteză prevăzută de lege, aceea a suportării cheltuielilor de executare de către creditor, în speță nu se poate reține incidența clauzei anterior redată pentru a justifica exonerarea acesteia de plata cheltuielilor de executare.
De altfel, art 4.2 din Protocol face referire la situația în care debitul este recuperat, or în speță debitorul este insolvabil.
Cât privește susținerea referitoare la faptul că nu a fost pusă în întârziere contestatoarea cu privire la plata creanței solicitate în dosarul nr.124/2014, instanța o va înlătura, demararea executării silite nefiind condiționată de punerea prealabilă în întârziere a debitorului.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că executarea silită se desfășoară în baza unui titlu executoriu valabil, cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art.632 și urm. NCPC, motiv pentru care a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
În raport de soluția pronunțată la termenul de judecată din 11.12.2014 cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. F. L., instanța a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
În temeiul art.453 C.proc.civ., a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
De asemenea, față de prevederile art.716 alin.2 teza finală C.proc.civ., a obligat contestatoarea să plătească suma de 31 lei în favoarea B. I. F. L., reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea B. T. SA prin SUCURSALA UNIRII, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, solicitând admiterea apelului si pe cale de consecința modificarea sentinței atacate in sensul admiterii contestației la executare si anularii măsurii infiintarii popririi asupra conturilor subscrisei deschise la BNR, anularii titlului executoriu procesul-verbal de cheltuieli incheiat de B. LEX la data de 19.04.2012, anularii încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 11.07.2014 in dosar nr._/299/2014 si a tuturor actelor de executare emise in dosar nr. 124/2014 de către executor judecătoresc I. F. L., din următoarele
În motivarea apelului, s-a arătat că, după . Legii nr. 287/2011, apelanta, in calitate de creditoare, a predat B. LEX, din care face parte fostul executor bancar M. V., dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012, in care a fost emis titlul executoriu procesul-verbal de cheltuieli încheiat la data de 19.04.2012, instrumentat de fostul executor bancar M. V., pentru continuarea executării silite in acest dosar.
Dosarul mai sus menționat a fost predat in baza unui protocol de colaborare, depus in probatiune la dosarul cauzei, încheiat intre B. T. Sucursala Unirii si B. LEX, conform căruia cheltuielile de executare si onorariul executorului urmau sa fie recuperate de către intimata B. LEX proporțional cu recuperarea debitelor de către banca.
Deși intimata nu si-a respectat obligațiile de a efectua acte de executare in dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012, nerecuperând nicio suma din creanța a sfârșit prin a emite titlul executoriu, procesul-verbal de cheltuieli, pentru care a solicitat executarea silita impotriva subscrisei, creditoare in dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012 si nu asa cum era legal, conform art. 371 indice 7 alin. 2 Cod procedura civila, împotriva debitoarei Mirii M. Tita.
Conform încheierii din 11.07.2014 dispusa in dosar nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București s-a încuviințat executarea silita împotriva subscrisei in temeiul titlului executoriu, procesul-verbal de cheltuieli, emis de B. LEX la data de 19.04.2012.
Astfel s-a demarat procedura executării silite împotriva apelantei de către B. I. F. L. in dosarul de executare nr. 124/2014, in baza titlului executoriu, procesul-verbal de cheltuieli, emis de intimata B. LEX in dosarul de executare nr. 2678/UNI/2012.
După cum se poate observa din chiar cuprinsul titlului executoriu, procesul-verbal de cheltuieli, emis de B. LEX in dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012 acest titlu executoriu nu constituie titlu executoriu raportat la subscrisa, creditoare in dosarul de executare al intimatei B. LEX, in care s-a emis titlul executoriu ci raportat la debitorul menționat in titlu executoriu, Mirii M. Tita.
Din chiar cuprinsul titlului executoriu rezulta ca in temeiul art. 371 indice 7 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitoarei urmărite, Mirii M. Tita.
De asemenea din chiar cuprinsul titlului executoriu, procesul-verbal de cheltuieli rezulta ca subscrisa este creditoare in dosarul de executare al intimatei B. LEX nr. 2768/UNI/2012, in care s-a emis titlul executoriu.
In ceea ce privește susținerile instanței de fond asupra faptului ca demersurile efectuate de intimata B. LEX in dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012 au evidențiat faptul ca debitorul Mirii M. Tita nu avea conturi deschise la nici o banca, aceasta nu figura cu bunuri supuse impozitării si nici cu un loc de munca, executarea silita încetând potrivit art. 371 ind. 5 lit. b teza I vechiul Cod procedura civila le consideră total neîntemeiate atâta vreme cât apelantei s-a respins de către instanța de fond in cadrul probei cu înscrisuri solicitarea de a i se pune in vedere intimatei sa depună la dosarul cauzei actele de executare efectuate in dosarul nr. 2768/UNI/2012, in care s-a emis titlu executoriu, deci instanța nu are dovada faptului ca au fost efectuate actele de executare menționate in urma cărora s-a constatat ca debitoarea Mirii M. Tita este insolvabila.
In ceea ce privește motivarea instanței de fond ca in temeiul art. 371 ind. 7 alin. 1 vechiul Cod de procedura civila, „partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor” de asemenea le consideram total nefondate. In argumentarea poziției noastre ținem sa reiteram onoratei instanțe faptul ca dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012, in care a fost emis titlul executoriu, procesul-verbal de cheltuieli, a fost predat intimatei B. LEX pentru continuarea executării silite in acest dosar, in baza protocolului de colaborare încheiat intre subscrisa si intimata, care stabilea clar termenele si condițiile continuării executării silite, precum si cheltuielile de executare si onorariul care revenea executorului judecătoresc.
Astfel conform art. 4.4 banca va avansa biroului executorilor judecătorești suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli pentru fiecare dosar nou transmis acestuia in vederea declanșării procedurii executării silite, ori in speța de fata este vorba un dosar in care era deja declanșata procedura executării silite de către B. LEX, in calitatea sa de executor bancar, urmând ca executarea silita sa fie doar continuata, in aceste dosare neacordându-se avansul de 200 lei, urmând ca, cheltuielile de executare si onorariul executorului sa fie recuperate proporțional cu recuperarea creanței.
In ceea ce privește actele sau activitățile dispuse din oficiu nu înțelege care sunt acele acte sau activități din moment ce continuarea executării silite nu s-a făcut din proprie inițiativa de către intimata B. LEX, ci in baza protocolului de colaborare si cererii de continuare a executării silite.
Referitor la susținerile instanței de fond ca pentru ipoteza particulara a imposibilității recuperării cheltuielilor de executare de la debitor din cauza stării de insolvabilitate a acestuia, deși legea nu stabilește in mod expres cui ii revine sarcina suportării cheltuielilor de executare, aceasta sarcina incumba creditorului, rațiunea textului legal nefiind aceea ca executorul judecătoresc sa suporte riscul insolvabilității debitorului, ținem sa precizam onoratei instanțe ca nu suntem de acord cu acest punct de vedere in primul rând din prisma faptului ca așa cum am mai menționat intimata nu a făcut dovada ca a efectuat actele de executare pentru care solicita cheltuieli de executare, in al doilea rând din prisma protocolului depus la dosar in care părțile au stabilit clar cum si in ce condiții ii revin executorului judecătoresc, intimata B. LEX, cheltuieli de executare si onorariul executorului judecătoresc.
In al treilea rând considera ca in cazul in care vechiul cod de procedura civila nu prevedea faptul ca, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite vor fi suportate de creditor in cazul in care debitorul este insolvabil nici instanța nu poate da o asemenea interpretare care ar contraveni principiului executării silite transformându-l pe creditorul care solicita executarea silita a unui debitor in debitorul executorului judecătoresc.
In ceea ce privește prevederile art. 669 alin. 5 Cod procedura civila invocate de instanța de fond ținem sa precizam faptul ca din moment ce in dosarul de executare nr. 2678/UNI/2012 nu s-au efectuat acte de executare de către intimata B. LEX, nu s-a recuperat nici o suma din creanța, intimata nu este in drept sa pună in sarcina subscrisei aceste cheltuieli de executare.
De asemenea in lumina modificărilor aduse art. 669 alin. 5 Cod procedura civila prin legea 138/2014 nu datoram nici onorariul executorului judecătoresc.
Mai mult in cazul in care s-ar respinge apelul si s-ar menține hotărârea instanței de fond consideram ca suma de 4762,4 lei, distribuita de executorul judecătoresc B. loachim F. L. intimatei B. LEX, in temeiul titlului executoriu procesul-verbal de cheltuieli, emis de B. LEX la data de 19.04.2012, ar constitui îmbogățire fără justa cauza pentru intimata din moment ce nu exista nici un temei legal pentru executarea subscrisei si mai mult intimata B. LEX nu si-a îndeplinit obligațiile de a efectua toate actele de executare posibile si necesare pana la constatarea insolvabilității debitorului Mirii M. Tita.
Referitor la susținerile instanței de fond asupra faptului ca, clauzele protocolului operează cu excepția cazurilor prevăzute de lege, iar apelanta se regăsește . de lege, aceea a suportării cheltuielilor de executare de către creditor, consideram ca nu ne aflam in nici una din cazurile prevăzute de art. 371 indice 7 alin. 1 si 2 pentru a fi obligata in calitate de creditoare la plata cheltuielilor de executare menționate in titlul executoriu, procesul verbal de cheltuieli, emis de intimata B. LEX la data de 19.04.2012.
Astfel, apelanta a solicitata se constata că potrivit art. 371 7 Cod procedura civila (anterior), procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in baza căruia am fost executați silit nu constituie titlu executoriu împotriva creditorului; in mod greșit, instanța de fond a apreciat ca art. 669 Cod procedura civila (actual) nu poate conferi putere de titlu executoriu unui act emis de executorul judecătoresc anterior intrării sale in vigoare; orice interpretare diferita ar conduce la înfrângerea evidenta a principiului netroactivitatii legii; protocolul încheiat intre parti este, fara putința de tăgada, aplicabil in ceea ce privește cheltuielile de executare si modul de percepere a acestora intrucat nu exista nicio prevedere legala care sa prevadă contrariul celor convenite de parti prin protocol cu privire la acest aspect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470, art. 471 și art. 480 Cod procedura civila, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 alin 3 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și îăn lipsă.
Intimatul B.E.J. INDIVIDUAL I. F. – L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. INDIVIDUAL „I. F. – L.” prin reprezentant legal Executor Judecătoresc I. F., având in vedere faptul ca, apelul formulat de apelanta contestatoare este formulat împotriva sentinței civile nr._/18.12.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, dosar in care executorul judecătoresc nu are calitatea de parte, având ca obiect contestația la executare, împotriva titlului executor, precum si pe cale de consecința anularea tuturor actelor de executare.
În motivare, s-a arătat că prin cererea înregistrata la sediul biroului la data de 27.06.2014, creditoarea B. E. Judecătorești LEX, a solicitat executarea silita prin poprire împotriva debitoarei B. T. S.A., indicând ca terț poprit B. NAȚIONALA A ROMÂNIEI, întrucât aceasta nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite in titlul executoriu pe care creditoarea l-a pus in executare reprezentat de Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat in data de 19.04.2012 in dosarul de executare nr. 2768/UNI/2012 aflat pe rolul B. E. Judecătorești Asociați „LEX”.
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat in data de 19.04.2012 in dosarul de executare Nr. 2768/UNI/2012 aflat pe rolul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "LEX", constituie titlu executor pentru executorul judecătoresc in raport cu creditorul urmăritor iar pentru creditorul urmăritor in raport cu debitorul urmărit din Dos. Nr. 2768/UNI/2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., iar în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 19.04.2012 a fost emis în cadrul dosarului de executare nr. 2768/UNI/2012 al B. LEX, format ca urmare a cererii de executare silită depusă in 2012 de creditoarea B. T..
In baza acestui proces-verbal s-a demarat executarea silita in dosarul de executare nr. 124/2014 pe rolul B. I. F. L. impotriva Bancii T..
Fiind act de executare emis sub imperiul normelor vechiului Cod de procedură civilă, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 371 ind. 7 C.p.c.
Potrivit acestui text legal, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel), partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită fiind obligată doar să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
Astfel cum prevede art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
Prin urmare, la momentul înregistrării cererii de executare silită, creditorul este obligat să plătească o parte din cheltuielile de executare propriu – zise, urmând ca restul acestor cheltuieli de executare și onorariul executoriului să fie recuperate de acesta de la debitor.
Tribunalul constată, așadar, că mențiunea din art. 371 ind. 7 alin. 4 C.p.c. potrivit căreia procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este titlu executoriu, se referă exclusiv la modalitatea de recuperare a acestor cheltuieli de la debitor. Cu alte cuvinte, procesul-verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare este titlu executoriu numai față de debitor, nu și față de creditor.
Ipotezele in care cheltuielile de executare sunt in sarcina creditorului sunt exceptii si acestea sunt limitativ prevăzute la art. 371 indice 7 alin. 1 si alin. 2 din Codul de procedura civila, iar aceste excepții nu se regăsesc in speța de fata.
Exista si cazuri in care creditorul este obligat sa achite cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, respective, fie in situația in care partea solicita îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silita, fie atunci când activitățile sunt dispuse din oficiu, fie situația in care creditorul renunță la executare. In consecință, in toate celelalte situații, care exced prezentelor excepții interpretarea acestui text de lege este in sensul ca aceste cheltuieli de executare nu se percep de la creditor, ci de la debitor.
Față de aceste considerente, invocarea dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă (cu conținut diferit față de cele din vechiul cod) și aplicarea acestora de către prima instanță sunt greșite, întrucât acestea nu sunt aplicabile în cauză.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 371 ind. 7 C.p.c., în cazul insolvabilității debitorului, plata cheltuielilor de executare revine creditorului, rațiunea textului legal nefiind aceea ca executorul să suporte riscul insolvabilității debitorului.
Dimpotrivă, textul legal nu prevede expres și nici implicit regula că insolvabilitatea debitorului ar fi suportată exclusiv de creditor, însă acesta din urmă și executorul pot deroga de la dispoziția legală prin convenție expresă.
Analizând Protocolul încheiat între aceștia la data de 1.03.2012, Tribunalul constată că art. 4.2. prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, atât cheltuielile, inclusiv sumele avansate de Bancă, cât și onorariile, vor fi recuperate de la debitori proporțional cu recuperarea debitelor de către Bancă. Astfel, pentru fiecare sumă recuperată, în cadrul fiecărui dosar de executare, se va determina procentul pe care fiecare sumă îi reprezintă din valoarea dosarului. Suma rezultată din aplicarea acestui procent la suma recuperată va reveni executorului judecătoresc, iar diferența, Băncii. Urmare a aplicării acestei proceduri, se va asigura o recuperare proporțională a onorariului și a cheltuielilor de către executorul judecătoresc în raport de debitele recuperate de Bancă prin intermediul executării silite.
Potrivit art. 4 alin. 4 din același Protocol, B. va avansa executorului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli pentru fiecare dosar nou transmis în vederea declanșării executării silite. Executorul nu va pretinde, iar B. nu va fi obligată să achite nicio sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
Prin urmare, convenția încheiată între creditor și executor a fost în sensul ca fiecare să-și recupereze proporțional sumele de bani, acesta din urmă asumându-și, alături de bancă, riscul insolvabilității debitorului.
Pentru toate aceste considerente, constatând că Procesul-verbal de cheltuieli de executare in baza căruia s-a demarat executarea silita in dosarul de executare nr. 124/2014 nu este titlu executoriu în raport cu apelanta-contestatoare, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va admite contestația la executare, va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 124/2014 al B. I. F. L. și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sector 1 la data de 11.07.2014 în dosar_/299/2014 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare B. T. prin SUCURSALA UNIRII, cu sediul în București, Piața A. I., Tronson I/II, nr. 2, . 3, împotriva sentinței civile nr._/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. ASOCIAȚI LEX, cu sediul în București, .. 104, ., ., B. I. F. L., cu sediul în București, ., ., . și intimata-terț-poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sectorul 3.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Admite contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații B. Lex și terțul poprit BNR:
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 124/2014 al B. I. F. L. și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sector 1 la data de 11.07.2014 în dosar_/299/2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R.E.G. A.I.P. A.B.
Red. REG
Thred. PI/ 6 ex
J. S. 1 – jud. L. E. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Anulare act. Decizia nr. 2947/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
