Contestaţie la executare. Decizia nr. 4740/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4740/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 4740/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4740 A
Ședința publică din: 04.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. E. P.
JUDECĂTOR: A.-D. B.
GREFIER: G. F. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta ., împotriva sentinței civile nr. 3007/18.03.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. A. si A. A., în cauză având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta ., prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelanta ., prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului ca nefondată și, pe fondul cauzei solicită admiterea apelului astfel cum acesta a fost formulat schimbarea în tot a sentinței și reținerea cauzei spre rejudecarea fondului, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București in data de 08.12.2014, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatii A. A. A. si A. A., a solicitat anularea executarii începute în dosarul de executare nr. 201/2014 al B. D. P. V., urmând ca, prin hotararea ce se va pronunta, instanta să stabileasca cuantumul corect al debitului executat, sa anuleze partial incheierea nr. 2/13.11.2014 privind cheltuielile de executare si sa reduca onariul perceput de executorul judecatoresc si onorariul avocatial, să dispună întoarcerea executării silite in conditiile art. 722 C.pr.civ., pentru sumele ce se vor considera de instanță ca fiind nelegal executate si obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin adresa emisa de B. D. P. V., intimatii au solicitat executarea silita a sentintei civile nr. 3907/19.03.2013, pronunțate de Judecatoria Oradea, in dosarul nr._, prin care a fost obligata sa achite intimatilor sumele achitate de acestia cu titlu de comision de risc in baza conventiei de credit nr._/20.10.2008, in perioada 15.03._12, actualizata cu rata inflatiei la data platii.
Prin incheierea nr. 1/13.11.2014, executorul a actualizat creanța, calculând suma de 110,99 lei, rata inflatiei pentru debitul in cuantum de 11.682,94 lei (contravaloarea a 3.241,21 CHF).
Prin incheierea nr. 2/13.11.2014, executorul a stabilit cheltuielile de executare, din care suma de 1.448,68 lei, onorariu executor si suma de 2.250 lei, onorariu avocat.
Prin instiintarea privind masura popririi, transmisă la data de 20.11.2014, a fost instiintata ca executarea se face pentru suma de 3.241,21 CHF si suma de 4.405,53 lei ( cheltuieli de executare si actualizarea de 110,99 lei).
Contesta debitul solicitat, intrucat din inscrisurile comunicate nu rezulta perioada pentru care s-a calculat suma de 3.241,21 CHF, nefiind anexate inscrisuri din care sa rezulte aceasta perioada.
Cum in perioada 15.03._12, intimatii au achitat cu titlu de comision de risc suma de 2.514,08 CHF, rezulta ca suma executata de 3.241,21 CHF este nelegala. In consecinta, si actualizarea este eronat calculata. Mai mult, actualizarea s-a facut in functie de suma stabilita in lei desi debitul este exprimat in franci elvetieni. Cum francul elvetian a intrat in deflatie, rezulta ca nu poate fi obligata la plata actualizarii.
Incheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare este nelegala, întrucât onorariul executorului este calculat in functie de o suma mai mare decat cea datorată, astfel încât se impune reducerea acestuia în limita maximă de 10% din suma datorată.
Onorariul avocatului trebuie diminuat, tinandu-se cont de complexitatea cauzei, actelor efectiv realizate de avocat intrucat se impune ca aceste cheltuieli sa fie rezonabile si proporționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 650 alin. 1 si urm. din C.pr.civ..
La data de 04.02.2015, intimatii au depus intampinare prin care au invocat exceptiile de netimbrare, exceptie respinsa de instanta ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii raportat la incheierea nr. 4/26.11.2014, exceptie calificata de instanta ca fiind exceptia tardivitatii in raport de motivarea exceptiei, exceptia tardivitatii cu referire la incheierea nr. 1/13.11.2014, incheierea nr. 2/13.11.2014 si incheierea nr. 3/26.11.2014, emise in dosarul de executare nr. 201/2014 al B. D. P. V., arătând că cererea a fost depusa dupa termenul de 5 zile, respectiv de 15 zile prevazut de lege, solicitand respingerea contestatiei.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca petenta nu invoca vreun viciu real de procedura. Atat debitul, datorat pentru perioada 15.03._13, nu pentru perioada 15.03._12, cat si cheltuielile de executare, au fost stabilite in mod legal.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ..
Prin sentința civilă nr. 3007/18.03.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția tardivitații și a respins contestația la executare formulată de petenta petenta ., ca tardiv introdusa.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentinta civila nr. 3907/19.03.2013, pronuntata de Judecatoria Oradea, în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligata să achite intimaților sumele achitate de aceștia cu titlu de comision de risc, în baza convenției de credit nr._/20.10.2008, în perioada 15.03._12, actualizata cu rata inflatiei la data platii.
La data de 16.06.2014, intimatii au formulat cerere executare silita la B. D. P. V., aceasta fiind inregistrata sub nr. 201/2014.
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea din 20.06.2014, pronunțată de Judecatoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, defintiva prin decizia civila nr. 1498/2014, pronunțată de Tribunalul Bucuresti.
Prin incheierea nr. 1/13.11.2014, executorul a actualizat creanta, calculand suma de 110,99 lei, rata inflatiei pentru debitul in cuantum de 11.682,94 lei ( contravaloarea a 3.241,21 CHF).
Prin încheierea nr. 2/13.11.2014, executorul a stabilit cheltuielile de executare, din care suma de 1.448,68 lei, onorariu executor și suma de 2.250 lei, onorariu avocat.
Prin instiintarea privind masura popririi transmisa la data de 20.11.2014, impreuna cu incheierile 1 si 2/13.11.2014, petenta a fost instiintata că executarea se face pentru suma de 3.241,21 CHF si suma de 4.405,53 lei (cheltuieli de executare si actualizarea de 110,99 lei).
La data de 25.11.2014, in contul executorului a fost virata suma de 16.358,14 lei (3.241,21 CHF si suma de 4.405,53 lei ).
Prin incheierea nr. 3/26.11.2014, executorul a dispus eliberarea sumei consemnate, iar prin încheierea nr. 4/26.11.2014 a constatat încetată executarea silită. Aceste încheieri au fost comunicate contestatoarei la data de 28.11.2014.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii iar potrivit art. 714 C.pr.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. 2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare. (3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. (4) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului. (5) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.
Prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014) alin. 2 al art. 714 a fost modificat in sensul ca termenul de 5 zile a fost inlocuit cu termenul de 15 zile.
Contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar a fost introdusa la data de 08.12.2014 si prin aceasta se contesta toate actele de executare, respectiv incheierile 1 si 2 din 13.11.2014, incheierile 3 si 4 din 26.11.2014, precum si înființarea popririi.
. Legii nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014) nu are relevanta asupra executarii silite incepute în dosarul de executare nr. 201/2014 al B. D. P. V., întrucât aceasta a început la data de 16.06.2014, întruâat potrivit art. 622 alin. 1 si 2 din C.pr.civ, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Întrucât principiul aplicării legii procesual civile în timp a fost modificat ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, fiind aplicabil principiul „legea de procedură sub care începe procesul (sau executarea silită) este și legea de procedură sub care se și încheie procesul (sau executarea silită)”, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014 avem aplicabile, simultan, trei sisteme procesuale: procesele și executările silite începute înainte de 15 februarie 2013 se vor finaliza conform vechiului cod - C. pr. civ. 1865, procesele și executările silite începute între 15 februarie 2013 și momentul intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014 se vor desfășura și finaliza conform C.pr.civ. în forma anterioară Legii nr. 138/2014 si procesele începute după momentul intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014 se vor desfășura conform C.pr.civ. în forma modificată de legea respectivă.
Prima instanță a reținut că în cauză se aplică C.pr.civ. în forma anterioară Legii nr. 138/2014.
Astfel, toate incheierile contestate sunt supuse termenului de 5 zile de la comunicare prevăzut de art. 714 alin. 2 în forma anterioară Legii nr. 138/2014, iar înființarea popririi este supusă termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 punct 2 din C.pr.civ.
Contestatoarea a primit incheierile 1 si 2 din 13.11.2014 si înștiințarea privind măsura popririi la data de 20.11.2014, iar încheierile 3 și 4 din 26.11.2014 la data de 28.11.2015, astfel încât încheierile 1 și 2 din 13.11.2014 puteau fi contestate până la data de 25.11.2014 inclusiv, încheierile 3 și 4 din 26.11.2014 puteau fi contestate până la data de 02.12.2014 inclusiv, iar înființarea popririi putea fi contestată până la data de 05.12.2014 inclusiv.
Prima instanță a reținut că cererea dedusă judecății a fost formulata la data de 08.12.2014, astfel că este tardiv formulată.
Instanta a avut in vedere ca decaderea constituie sanctiunea de drept comun ce intervine in ipoteza nerespectarii unui termen procedural imperativ, indiferent că termenul nesocotit este unul legal sau stabilit de catre instanta de judecata si ca potrivit art. 185 alin. 1 C.pr.civ., cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel, actul de procedura facut peste termen fiind lovit de nulitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea S.C V. ROMÂNIA S.A., cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Tribunalului bucurești – Secția a III-a civilă la data de 10.04.2015, sub nr._ .
În motivele de apel formulate, apelanta a susținut că prima instanță a admis greșit excepția tardivității formulării contestației la executare, împotriva încheierilor emise de Executorul Judecătoresc sub nr. 1, 2, 3 si 4. A susținut că, deși cererea de executare silită a fost formulata de intimați la data de 16.06.2014, actele de executare au fost comunicate apelantei Volkshank abia la data de 20.11.2014, astfel încât abia în acest moment s-a născut dreptul si interesul debitoarei de a ataca executarea slilita sau actele de executare. Or, la data luării la cunoștința de actele de executare erau in vigoare noile prevederi privind contestarea incheierilor Executorului Judecătoresc in termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 714 alin. 2 NCPC.
Aceste modificări legislative au fost operate tocmai datorita termenului mult prea redus prevăzut de textul normativ anterior in care puteau fi atacate încheierile Executorului Judecătoresc, revenindu-se la reglementările anterioare care prevedeau un termen de 15 zile. Așadar, considera ca in cauza se aplica reglementările legislative in vigoare la data formulării contestației la executare si nu cele in vigoare la data formulării cererii de executare silita de către intimații A..
A mai susținut că s-a admis greșit excepția tardivității formulării contestației la executarea silită insesi, prin luarea in considerare a unui termen nelegal si a unei greșite calculări a termenului de depunere.
Termenul de formulare a contestației la executare împotriva executării silite insesi este de 15 zile, conform art. 714 alin. 1 pct.3 din C.pr.civ..
Potrivit contestației la executare, apelanta a criticat atât executarea silita insesi, contestând cuantumul debitului executat, cat si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2/13.11.2015.
Referitor la executarea silita insesi, art 714 alin, 1 pct 3 NCPC stabilește ca aceasta se contesta in termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare sau somația. Aceste acte au fost primite la data de 20.11.2014, astfel încât, cum retine si instant de fond, ultima zi de contestare era 05.12.2014.
Apelanta a susținut că, deși instanța de fond drept ultima zi de depunere a contestației la executare data de 05.12.2014, arata, in mod eronat că acțiunea a fost depusa la data de 08.12.2014.
Contestația la executare a fost depusă printr-un serviciu de curierat, fiind predată curierului la data de 05.12.2014, deci in interiorul termenului stabilit chiar de instanța de fond(această dovadă fiind făcută cu borderoul trimiterilor din data de 05.12.2014, contestația la executare figurând la poziția 5 din table).
În drept, apelanta a invocat dispozițiile prevăzute de art. 650-651, art.662, art. 665, art 666 alin 2, art.669 alin.4, art711 si urm., art. 714 NCPC.
La data de 20.05.2015, intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului și mențineea hotărârii primei instanțe, întrucât este legală și temeinică. Au susținut că prima instanță a admis corect excepția tardivității. Pe fond, au susținut că nu au fost invocate motive temeinice care să determine anularea executării.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, conform dispozițiilor prevăzute de art. 479 din C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, pentru următoarele motive:
Referitor la dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul constată că prima instanță a reținut corect în cauză se aplică C.pr.civ. în forma anterioară Legii nr. 138/2014, astfel că toate incheierile contestate sunt supuse termenului de 5 zile de la comunicare prevăzut de art. 714 alin. 2 în forma anterioară Legii nr. 138/2014, iar înființarea popririi este supusă termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 punct 2 din C.pr.civ.
În raport de dovezile de comunicare aflate la dosar, încheierile 1 și 2 din 13.11.2014 puteau fi contestate până la data de 25.11.2014 inclusiv, încheierile 3 și 4 din 26.11.2014 puteau fi contestate până la data de 02.12.2014 inclusiv, iar înființarea popririi putea fi contestată până la data de 05.12.2014 inclusiv.
Cererea de chemare în judecată a fost expediată de către contestatoare, conform mențiunilor aflate pe plicul de expediere, aflat la fila 25 din dosarul de fond, la data de 05.12.2014.
Prin urmare, în raport de aceste date, contestația la executare formulată împotriva încheierilor 1 și 2 din 13.11.2014 și împotriva încheierilor 3 și 4 din 26.11.2014 a fost formulată după împlinirea termenului legal de contestație, așa cum corect a reținut și prima instanță, criticile formulate de apelantă fiind nefondate și tribunalul nu le primește, urmând să mențină dispozițiile privind tardivitatea contestației împotriva încheierilor executorului judecătores.
În ceea ce privește însăși contestația la executare, tribunalul reține că aceasta a fost expediată la data de 05.12.2014, în termenul legal arătat mai sus, iar criticile formulate de apelantă cu privire la acest aspect sunt fondate.
Prin urmare, pentru motivele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 din C.pr.civ., tribunalul va admite apelul formulat de apelanta . și va anula în parte sentința în privința respingerii ca tardiv formulată a contestației la executare însăși și, evocând fondul, va respinge contestația la executare, pentru următoarele motive:
În cadrul contestației la executare, contestatoarea nu a fost invocat nici un motiv temeinic care să determine anularea actelor de executare, respectiv nu a arătat care este motivul pentru care consideră că aceste acte de executare sunt lovite de nulitate și nici nu a adus vreo dovadă în acest sens. A susținut că debitul a fost stabilit greșit, însă nu a produs nicio probă care să dovedească temeinicia acestor afirmații. Referitor la perioada pentru care a fost stabilit debitul, tribunalul constată că aceasta a fost menționată în actele de executare emise, susținerile contestatoarei fiind nefondate.
În consecință, pentru motivele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 din C.pr.civ., triunalul va admite apelul formulat de apelanta . și va anula în parte sentința în privința respingerii ca tardiv formulată a contestației la executare însăși și, evocând fondul, va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Va menține restul dispozițiilor privind tardivitatea contestației la executare formulate împotriva încheierilor executorului judecătoresc.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta ., cu sediul in București, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3007/18.03.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. A. și A. A., ambii cu domiciliul în Oradea, .. 26, ., județul Bihor și cu domiciliul ales în Oradea, .. 1, . la C.. av. R. M..
Anulează în parte sentința civilă apelată, în privința respingerii ca tardiv formulată a contestației la executare înseși și evocând fondul.
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții privind tardivitatea, contestației împotriva încheierilor executorului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. E. P. A.-D. B.
GREFIER
G. F. B.
Red./tehnored. – Jud. A.D.B./5ex.
Judecătoria sectorului 2 București/Judecător fond - P. V. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4737/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4977/2015. Tribunalul... → |
|---|
