Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 4670/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4670/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 4670/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4670A
Ședința publică din data de 03.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – C. P.
JUDECĂTOR – I. I.
GREFIER – C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-petent S. C. D. în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. D. ȘI D., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în cauza având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-petent S. C. D. prin avocat S. O., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-petent S. C. D., prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pe fondul cererii de apel.
Apelantul-petent S. C. D., prin avocat, solicită tribunalului admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe, urmând a se constata că în mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea în temeiul dispozițiilor art. 388 C.p.civ., dispoziții legale care se referă la procesele verbale ce au fost întocmite în urma actelor efectuate de executor, care nu sunt aplicabile în speță. Referitor la netemeinicia hotărârii apelate, se susține faptul că executorul judecătoresc avea obligația ca, în temeiul art. 7 lit. f din Legea nr. 188/2000 să constate intervenită perimarea de drept a celor două dosare de executare. Se mai arată că în dosarele de executare silită nu s-a procedat la emiterea de somații, ca acte începătoare de executare, astfel că apelantul nu a avut posibilitatea de a formula o contestație la executare. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a respins plângerea formulata de petentul S. C. D., în contradictoriu cu intimatul B. D. SI D., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, prin adresele inregistrate la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati D. si D. sub nr.435/27.05.2014, 436/27.05.2014 si 437/27.05.2014 (filele 7-9), petentul solicita executorului judecatoresc sa constate ca fiind perimata de drept executarea silita savarsita in dosarele de executare nr. 2205/2012, 2177/2012 si, respectiv, 2178/2012.
Prin adresa emisa in data de 29.05.2014 (fila 5), executorul judecatoresc arata petentului ca „in raport cu dispozitiile art.389 Cod de procedura civila, constatarea perimarii executarii silite nu este de competenta executoruluijudecatoresc, motiv pentru care nu putem da curs favorabil solicitarii dvs”.
Tinand seama de prevederile art.388 Cod de procedura civila, instanta a constatat ca refuzul executorului de indeplinire a solicitarii petentului este justificat, nefiind prerogativa acestuia sa constate perimata de drept executarea. Asa fiind, vazand prevederile art.56 din Legea nr.188/2000, instanta a respins plangerea ca neintemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul S. C. D., criticând hotărârea apelată sub următoarele aspecte:
În conformitate cu dispozițiile art. 7 lit. f din Legea nr. 188/2000, „Executorul judecătoresc are următoarele atribuții :..Constatarea unei stări de fapt in condițiile prevăzute de codul de procedura civila".Coroborând acest articol al legii speciale cu dispozițiile art. 389 alin 1 din codul de procedura civila incident in prezenta cauza, conform cărora, executarea se perima de drept, daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, executorul judecătoresc avea obligația de a constata perimarea de drept a dosarelor de executare nr. 2205/2012, 2177/2012 si2178/2012.
Mai mult decât atât, in noul cod de procedura civila, art 697, legiuitorul a menționat expres faptul ca, perimarea se constata de către Instanța de executare. Ori atâta timp cat, in Noul C., legiuitorul a inteles ca, perimarea sa fie constatata numai de către Instanța de executare, in lumina Vechiul C. ce guvernează prezenta cauza, unde legea nu distinge in sens ca, perimarea executării silite ar fi apanajul exclusiv al instanței, executorul judecătoresc B. D. avea conform legii obligația de a da curs cererii mele.
Având in vedere refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a-si indeplini atribuțiile prevăzute de art. 7 lit f din Legea 188/2000, a inteles ca, in conformitate cu dispozițiile art. 56 din Legea 188/2000 sa formuleze plângere.
Totodată, având in vedere faptul ca, in dosarele de executare silita nr. 2205/2012, 2177/2012 si 2178/2012, nu au fost emise somații, ca acte începătoare de executare, ca executorul judecătoresc nu a emis nici un act de executare care să îi fi fost comunicat si pe care sa-1 poată contesta in 15 zile, nu a deschisa alta cale legala, in a-i fi înlăturata vătămarea produsa, cum ar fi calea contestației la executare, singura posibilitate legala in a-și valorifica dreptul conferit de lege ca efect al perimării, fiind cea de a formula plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc de a constata o stare de fapt intervenita in condițiile C..
In drept: Legea 188/2000, dispozițiile art.389, art.299 -316,vechiul cod de procedura civila.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată următoarele:
Perimarea executării silite este supusă condițiilor prevăzute de art. 248 – 254 C.pr.civ. motiv pentru care aceasta poate fi constatată numai de către instanță și nu de către executorul judecătoresc.
Argumentele apelantului reclamant, potrivit cărora executorul judecătoresc are posibilitatea de a constata personal intervenită perimarea executării silite nu pot fi primite, dispozițiile art. 7 lit f din legea nr. 188/2000 neregăsindu-se în speța de față având în vedere dispozițiile de drept comun, potrivit cărora, numai instanța poate constata intervenită perimarea executării silite pe calea contestației la executare în conformitate cu dispozițiile art. 389 alin. 1 C.pr.civ.
Față de considerentele menționate, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent S. C. D. cu domiciliul în București, Calea Moșilor nr. 258, ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. D. ȘI D. cu sediul în București, ., ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
C. P. I. I. C. B.
Red. Jud. I.I.
Thred. A.M. /4 ex.
Judecătoria Sectorului 3 București
Jud. Fd:C. D. Z.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 4747/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4690/2015. Tribunalul... → |
|---|
