Pretenţii. Decizia nr. 4747/2015. Tribunalul BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - pârât U. I., personal și intimata - reclamanta Asociația de Proprietari . împuternicit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apelantul - pârât U. I. solicită încuviințarea probei cu expertiza tehnică, care să stabilească dacă apartamentele de la intrare în . real și care este consumul pe ultimii 3 ani, atât la apă rece, cât și la apă caldă, la scările 1 și 2, cum se stabilea consumul de apă pe fiecare apartament la fiecare scară, precum și celelalte obiective arătate în cererea de apel.

Intimata - reclamanta Asociația de Proprietari . împuternicit, arată că se opune încuviințării probei cu expertiza tehnică solicitată de partea adversă.

Tribunalul respinge proba cu expertiza tehnică solicitată de apelantul pârât, ca nefiind utilă și pertinentă cauzei, având în vedere că la fond a fost efectuată o expertiză tehnică, iar obiecțiuni au fost doar în ceea ce privește penalitățiile.

Părțile, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu au cereri prealabile de formulat și probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul pe apelul declarat.

Apelantul-pârât U. I., personal, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pentru considerentele menționate în cererea de apel, fără cheltuieli de judecată

Intimata - reclamanta Asociația de Proprietari . cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 17.09.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . chemat în judecată pe pârâtul U. I., pentru neîndeplinirea obligației de plată a sumei datorate pentru întreținere, în cuantum de_,66 lei.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul datorează suma de_,66 lei, pentru perioada mai 2011-iulie 2014, suma ce cuprinde și penalitățile de întârziere aferente acestui interval de timp. Potrivit art. 49 alin.2 Legii 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii au obligația să plătească lunar, în 20 de zile de la afișarea listelor, cheltuielile de întretinere și vor datora penalităti potrivit alin. 1 al aceluiași articol, conform sistemului propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afisată pe lista de plată. 

Aceste penalizări sunt în acord cu legea și nu sunt mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere. Conform procesului-verbal din 10 martie 2014, penalitățile sunt în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere. În total, cuantumul penalităților este de 7001,24 lei.

Pârâtul nu a achitat nici contribuțiile ce îi revin la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondului de reparații.

Conform procesului-verbal din 10 martie 2014, fondul de reparații este de 5 lei/apartament, respectiv 10 lei/apartament din luna mai 2014. În total, cuantumul datorat pentru acest fond este de 181,19 lei.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192, art.193 din C.pr.civart. 49. alin.2 și art. 50 din Legea nr.230/2007, HG nr.1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.

La data de 09.10.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantei, respectiv pentru suma de_,83 lei, din care_,10 lei cota de întretinere pe perioada mai 2011-iulie 2014 și penalităti de întârziere în cuantum de 35 lei pentru perioada aprilie 2014- iulie 2014, fond de rulment în cuantum de 93,90 lei și penalităti la apă plus RADET în cuantum de 211,33 lei plus 51,31 lei pe luna mai 2014 reprezentând penalităti RADET, fără cheltuieli de judecată de 827,33 lei.

În ceea ce privește cuantumul penalităților, pârâtul a solicitat pe perioada mai 2011-aprilie 2014, în cuantum total de 6966,24 lei, respingerea plății acestora, deoarece nu există un proces-verbal al Adunării Generale prin care să se stabilească cuantumul acestor penalităti.

Începând cu data de 10.03.2014, Asociația de Proprietari a hotărât plata penalităților de întârziere și cuantumul acestora, care este de 0,2% pe zi întârziere. În ceea ce privește cuantumul penalităților, din listele de plată nu rezultă data de la care s-au calculat penalitățile, numărul de zile întârziere și la ce debit restant s-au aplicat penalitățile.

A susținut că asociația l-a determinat pe pârât să nu plătească cotele de întretinere, deoarece nu a fost multumit de conducerea asociației și de faptul că apometrele de la ..

Pârâtul a solicitat ca instanta de judecată să oblige reclamanta să depună calculul penalităților pentru fiecare lună restantă.

De asemenea, pârâtul a solicitat respingerea solicitării reclamantei cu privire la cheltuielile de judecată privind onorariul de avocat în cuantum de 827.59 lei, asa cum rezultă din situatia restanțelor ca fiind neîntemeiat.

În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 din C.pr.civ..

La data de 03.11.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că își menține pretențiile inițiale și își completează probatoriul inițial cu procesele-verbale prin care, în acord cu dispozițiile cuprinse în art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari [M. Of. nr. 430/2007], cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit cuantumul penalităților de întârziere aplicabil restanțierilor, precum și cu un calcul amănunțit al penalităților de întârziere datorate de către pârât pentru perioada arătată în cererea introductivă de instanță.

La termenul de judecată din data de 17.12.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere de actualizare a valorii creanței, prin care a arătat că pârâtul nu a achitat nici cotele de contribuție la cheltuielile asociației pentru lunile august, septembrie și octombrie ale anului în curs.

În aceste condiții, reclamanta a anexat copiile listelor afișate pentru lunile arătate, precum și o copie a unui centralizator actualizat.

Astfel, reclamanta a aratat ca debitul actual este în valoare de_.36 lei (= „Suma restantă”+ „Suma penalităților aplicate”), defalcat pe cote de intretinere si penalitati de intarziere conform situatei de la fila 96 dosar.

Cererea a fost însoțită de copii de pe situația restanțelor defalcate pe luni, inclusiv lista de întreținere pe luna octombrie 2014, liste de plată cote de întreținere pe lunile august, septembrie și octombrie 2014.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârât și proba cu expertiză contabilă, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 17.12.2014.

Raportul de expertiză contabilă judiciară a fost întocmit de expert contabil judiciar D. A. și depus la dosar la data de 02.02.2015.

La data de 05.02.2015, pârâtul a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă formulat în cauză, calificate de instanța ca fiind apărări de fond.

Prin sentința civilă nr. 2138/18.03.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 6 București a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 11.580,55 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei mai 2011- octombrie 2014, precum și suma de 8.493,34 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade. A obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata către reclamantă în suma de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

A obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata către pârât, în suma de 500 lei, reprezentând onorariu aferent expertizei tehnice judiciare.

A compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți până la limita sumei de 500 de lei și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în suma de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului 4, situat în București, .-126, ., are obligația de a achita cotele de întreținere aferente apartamentului nr. 4, conform art. 46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție care le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor aprobate prin hotărârea adunării generale a proprietarilor.

Conform art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 și a art. 25, alin. 1 din HG nr. 1588/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată este de maximum 20 de zile calendaristice.

Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.46 din Legea nr. 230/2007 si raportat la concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, pârâtul necontestând cuantumul cotelor de întreținere, acesta datorează cotele de întreținere aferente . mai 2011 – octombrie 2014 în cuantum de 11.580,55 lei, astfel cum rezultă din modul de calcul expus la filele 110-111 în cuprinsul raportului de expertiză judiciară pe baza listelor lunare de evidență a cheltuielilor de întreținere, verificate de expertul judiciar din perspectiva criteriilor de repartizare prevăzute de art. 47 din Legea nr. 230/2007.

Instanța a reținut că reclamanta a respectat dispozițiile art. 49 alin 2 din Legea nr. 230/2007 raportat la prevederile HG nr. 1588/2007 cu privire la activitatea de administrare a condominiului, în sensul că a adus la cunoștință, prin afișare la loc vizibil, tuturor persoanelor care locuiesc în clădire despre modul de stabilire a cheltuielilor curente pentru funcționarea și întreținerea clădirii, precum și a cheltuielilor ce decurg din alte plăți efectuate, prin listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.

Prin urmare, având in vedere ca pârâtul nu și-a respectat obligația de plată a cotelor de întreținere în termenul menționat în listele de plată lunare pe perioada în litigiu și nici nu a contestat modul de calcul al cotelor de întreținere în condițiile art. 12 lit. d din HG nr. 1588/2007, a reținut că pretențiile reclamantei solicitate cu acest titlu sunt întemeiate.

De asemenea, pârâtul datorează și penalități de întârziere în sumă de 8493,34 de lei calculate pe aceeași perioadă, începând cu date de 26.09.2011 până la data de 31.12.2014 potrivit modului de calcul expus de expertul tehnic judiciar în anexele la raportul de expertiză, filele 114-115 din dosar și din care rezultă că penalitățile au fost calculate cu respectarea prevederilor art. 49 din Legea nr. 230/2007, suma penalizărilor nedepășind suma la care au fost aplicate, iar aplicarea penalizărilor a fost hotărâtă de adunarea generală a asociației de proprietari începând cu data de 19.09.2011.

Pentru aceste motive, instanța a admis în parte cererea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 11.580,55 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei mai 2011- octombrie 2014, precum și suma de 8.493,34 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.

Conform art. 451-453 din C.pr.civ. a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta în suma de 1000 lei (din totalul de 1600 de lei solicitat cu acest titlu) reprezentând onorariu de avocat, față de complexitatea cauzei și munca depusă de avocat în cauză .

În mod similar, față de admiterea în parte a pretențiilor și având în vedere că administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară a fost concludentă și utilă în ce privește temeinicia pretențiilor reclamantei, chiar dacă a fost solicitată de pârât, instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata către pârât în suma de 500 lei reprezentând onorariu aferent expertizei tehnice judiciare.

În temeiul art. 453 alin. 2 din C.pr.civ., a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți până la limita sumei de 500 de lei și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta în suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul U. I., cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Tribualului București – Secția a III-a civilă la data de 24.07.2015, sub nr._ .

În motivele de apel formulate, apelantul a susținut că prima instanță a analizat greșit probele aflate la dosar, reținând o situație de fapt ce nu corespunde realității. A susținut că reclamanta a calculat greșit cotele de întreținere, precum și penalitățile de întârziere. A mai susținut că expertiza contabilă efectuată în fața primei instanțe nu lămurește situația de fapt și nu stabilește corect cuantumul cotelor de întreținere pe care acesta le datorează.

Apelantul nu a indicat temeiul de drept în baza căruia a formulat motivele de apel.

Intimata nu a formulat întâmpinare, iar în apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, coform dispozițiilor prevăzute de art. 279 din C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele motive:

Prima instanță a făcut o analiză corectă și amănunțită a probelor aflate la dosarul cauzei și a reținut corect situația de fapt, aplicând corect dispozițiile legale în vigoare, cu respectarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cursul procesului, pârâtului-apelant i-au fost respectate drepturile procesuale și i-a fost asigurat un proces echitabil, iar criticile aduse sentinței cu privire la acest lucru sunt nefondate și tribunalul nu le primește.

Referitor la debitul datorat de pârâtul-apelant, tribunalul constată că acesta a fost reținut conform înscrisurilor aflate la dosar, respectiv listelor întocmite, potrivit legii, de către asociație, ce cuprind cotele de întreținere și pe care pârâtul nu le-a contestat, liste ce au fost verificate de către un expert autorizat, în cauză fiind efectuată o expertiză contabilă, prin care a fost stabilit debitul datorat de către pârât reclamantei, cu titlu de cote de întreținere datorate pentru apartamentul pe care acesta îl ocupă, precum și penalitățile de întârziere aferente perioadei acumulării debitului respectiv.

Apelantul a susținut că acest debit a fost calculat greșit, însă la termenul de judecată din data de 04.03.2015, acesta nu a formulat obiecțiuni la modalitatea de calcul expusă în raportul de expertiză, însușindu-și concluziile acestuia. De asemenea, nici prin cererea de apel formulată, acesta nu a precizat în ce constau erorile referitoare la modalitatea de calcul a debitului și nici nu a produs probe care să ateste temeinicia afirmațiilor sale.

În aceste condiții, în lipsa unor dovezi temeinice produse de către pârât, criticile formulate de acesta cu privire la cuantumul debitului reținut de către instanță sunt nefondate și tribunalul nu le primește, având în vedere că sarcina producerii unor astfel de probe revine pârâtului-apelant.

În consecință, pentru motivele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 din C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul-pârât, U. I., ca nefondat și va menține hotărârea primei instanțe.

Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul-pârât U. I., domiciliat în București, .-126, ., ., sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 2138/18.03.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari .> cu sediul în București, .-126, ., ca nefondat