Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 3808/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3808/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3808/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3808 A
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: S. V.
Judecător: S. O.
Grefier: M. F. T.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă Asociația de proprietari Pictor Stahi împotriva sentinței civile nr._/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. D. prin reprezentant I. M. și I. M., având ca obiect „evacuare art. 1033 C.P.C. ș.u.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă, prin avocat P. I. cu împuternicire avocațială la dosar (fila 14), lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apelanta-reclamantă, prin avocat declară că nu mai au cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 C.proc.civ., declară închisă faza de cercetare a procesului și acordă părților cuvântul pe fondul apelului.
Apelanta-reclamantă, prin avocat solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii principale astfel cum a fost formulată arătând că, aceasta a fost întemeiată pe art. 1039 și următoarele C.Proc.Civ ce reglementează o procedură specifică. Pârâții pot invoca apărări de fond, dar în speță pârâtul nu a făcut acest lucru, nu a formulat o întâmpinare, a refuzat să răspundă la interogatoriu astfel că se poate spune că a achiesat la cadrul procesual, astfel cum acesta fusese stabilit de reclamant. Concluzionând solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru, declarând totodată că își rezervă dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în apel și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Serctorului 1 București la data de 19.05.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Pictor Stahi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele I. D. prin reprezentant legal I. M. și I. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în baza dispozițiilor art. 1039 și următoarele C.pr.civ., evacuarea pârâtelor din imobilul situat în București, .. 3, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtele ocupă imobilul menționat fără a avea titlu locativ, în baza unui contract de închiriere încheiat cu Primăria Sectorului 1 București care a fost reziliat din cauza neplății chiriei stipulate în acesta. Aceasta a precizat că prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea promovată de asociație și pârâtele au fost obligate la plata sumei de 3.085 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada martie 2012 – februarie 2013, iar capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere a fost anulat ca netimbrat.
În continuare, reclamanta a învederat că, ulterior pronunțării hotărârii, contractul a fost reziliat, astfel încât la acest moment pârâtele, deși nu mai dețin un titlu valabil, continuă să ocupe în mod abuziv apartamentul nr. 2. A mai precizat că acestea au fost notificate să-și îndeplinească de bună-voie obligațiile reținute în sarcina lor și să evacueze imobilul, întrucât nu mai dețin un titlu locativ. Reclamanta a menționat că acestea înregistrează datorii și din luna martie 2013 până în prezent, iar comportamentul acestora face imposibilă conviețuirea în imobil prin neplata continuă cu rea-credință și cu sfidarea oricăror norme elementare de conviețuire socială a cotelor de întreținere, obligând ceilalți locatari să acopere sumele restante pentru a nu fi puși în postura de a fi debranșați de la furnizorii de utilități, dar și prin comportamentul violent și injurios la adresa celorlalți locatari, fiind sancționate contravențional de nenumărate ori de Secția 3 de Poliție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1039 și următoarele C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheiere din 12.10.2009 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (fila 3), certificat de naștere (fila 4), adrese emise de Secția 3 Poliție (filele 5-14), sentința civilă nr._/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (filele 19-21).
La data de 05.06.2015, prin serviciul registratură, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 București a depus extrasul de CF pentru informare solicitat de instanță (fila 33).
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtelor (filele 39 - 40), însă acestea nu au răspuns la interogatoriu.
P. Sentința civilă nr._/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, prima instanță a respins cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Pictor Stahi, cu sediul în București, .. 3, sector 1, C._, în contradictoriu cu pârâtele I. D. prin reprezentant legal I. M., CNP_, și I. M., ambele cu domiciliul în București, .. 3, ., ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că potrivit art. 1.034 C.pr.civ., „dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.”
De asemenea, art. 1.041 C.pr.civ. prevede că „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că pentru admiterea unei acțiuni în evacuare formulate în temeiul procedurii speciale prevăzută de Titlul XI din Cartea a VI-a a Codului de procedură civilă trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: reclamantul să aibă, cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea, calitatea de locator sau proprietar, în sensul dispozițiilor legale amintite, iar pârâtul să fie locatar sau ocupant fără titlu al acestui imobilul.
Așa cum rezultă din art. 1034 alin. 2 lit. b C.pr.civ., prin locator se înțelege atât locatorul principal, cât și sublocatorul, cesionarul sau dobânditorul imobilului.
În cauză, instanța a reținut că reclamanta nu are calitatea de locator (în sensul art. art. 1034 alin. 2 lit. b C.pr.civ.) și nici de proprietar, la dosar neexistând niciun înscris din care să rezulte o atare calitate.
Astfel, instanța a constatat că, așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară (fila 33), imobilul situat în București, .. 3, . se află în proprietatea Municipiului București (cotă de 2/4), respectiv în proprietatea numiților A. Ș. C. și A. Alexander R. (cotă de câte 1/4 fiecare).
Instanța a reținut că, deși sarcina probei îi revine reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., aceasta nu a făcut dovada că ar deține vreun drept cu privire la imobilul menționat anterior, în baza căruia ar putea să solicite, în temeiul art. 1041 C.pr.civ., evacuarea pârâtelor din apartamentul nr. 2.
Analizând motivele invocate de către reclamantă în susținerea cererii, instanța a constatat că aceasta nici nu a invocat calitatea de locator sau proprietar, solicitând evacuarea pârâtelor doar în virtutea faptului că acestea nu ar mai deține un titlu locativ, respectiv că prin neplata cotelor de întreținere și comportamentul lor fac imposibilă conviețuirea în imobil. Astfel, instanța a apreciat că, în lipsa dovedirii calității de proprietar sau locator, argumentele invocate de către reclamantă sunt fie insuficiente (lipsa titlului locativ), fie irelevante (comportamentul pârâtelor).
Pe cale de consecință, constatând că reclamanta din prezenta cauză nu a făcut dovada calității de locator sau proprietar a imobilului din care se solicită evacuarea pârâtelor, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1041 C.pr.civ., motiv pentru care a respins cererea, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr._/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ a formulat apel Asociația De P. Pictor Stahi, apreciind că este netemeinică și nelegală.
Apelanta a susținut în esență, nelegalitatea soluției de respingere a cererii de chemare în judecată întemeiată pe prevederile art.1039 cpc, considerând că prima instanță a făcut o greșită aplicare a normelor speciale care guvernează evacuarea chiriașilor din imobilele ocupate fără drept.
Procedura specială de evacuare se aplică, după cum îi spune si numele, evacuării din imobile, folosite sau ocupate fără drept de foștii locatari sau de alte persoane.
Specific acestei proceduri speciale este faptul că pârâtul nu poate invoca decât apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt si de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului de locator al reclamantului.
Astfel cum rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză, pârâtele, desi legal citate, nu au formulat întâmpinare si nu au criticat, respectiv invocat lipsa titlului de locator al reclamantei.
Față de atitudinea pasivă a acestora, Asociația apelantă consideră că pârâtele au achiesat a se judeca în limitele juridice trasate de către aceasta, respectiv art.1034 si urm.din codul de procedură civilă și că Asociația s-a subrogat efectiv în drepturile adevăraților proprietari ai imobilului (a se vedea extrasul de carte funciară), întrucât aceștia nu au au întreprins nici un demers privind evacuarea foștilor chiriași, dar nici de a achita cotele de întreținere.
Potrivit art.185 C. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Cu toate acestea, nefiind invocat de către pârâte lipsa titlului de proprietate al Asociației, apelanta apreciază că acest aspect, singurul de altfel, care a și stat la baza respingerii cererii, încalcă principiul contradictorialității.
Contradictorialitatea este unul dintre principiile specifice procedurii civile, fiind o componentă a dreptului fundamental la apărare, constând în dreptul părților aflate pe poziții cu interese contrare de a propune și administra probe și de a pune concluzii în legătură cu problemele de fapt și de drept care interesează dezlegarea pricinii, indiferent dacă elementele puse în discuție reprezintă rezultatul inițiativei părților ori al judecătorului. Se poate afirma că principiul contradictorialității primează față de principiul rolului activ, instanța neputându-se pronunța fără a asculta poziția părților.
Apelanta consideră că în situația în care instanța de fond aprecia că nu întrunește condițiile prevăzute la art.1034 alin.2 cpc, desi nu fuseseră invocate de către pârâte (acestea achiesând la subrogarea Asociației în drepturile adevăraților proprietari), lipsa calității de locator trebuia pusă în discuția părților.
Consideră, de asemenea, că este esențial faptul că pârâtele aveau posibilitatea, prin intermediul art.1043 alin.2 C. să invoce lipsa titlului de locator al reclamantei. Desi legal citate, având cunoștință de termen, chiar dacă nu au formulat întâmpinare, nici măcar nu s-au prezentat în fata instanței pentru a critica făptul că nu poate solicita evacuarea întrucât nu deține calitatea de proprietar al imobilului.
Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, în drept, invocând art.466 C. pr. civilă.
Analizând cererile reclamantei-apelantă, probele administrate în cauză, sentința primei instanțe și apelul declarat în cauză, tribunalul apreciază că apelul este nefondat și urmează să fie respins conform art. 480 alin. 1 C. pr. civilă, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică și nu prin aplicarea greșită sau încălcarea legii, astfel cum susține apelanta.
Referitor la „Neprezentarea la interogatoriu și refuzul de a răspunde”, art. 358 C. pr. civilă, prevede că „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului”.
Aplicat la cazul în speță, lipsa pârâtelor la interogatoriu nu face dovada titului de locator sau de proprietar al apelantei cu privire la imobilul din care s-a solicitat evacuarea conform art. 1034 C. pr. civilă, pentru lipsa titlului locativ.
Această calitate de locator sau de proprietar al apelantei cu privire la imobilul din care s-a solicitat evacuarea nu poate fi dovedită prin proba cu martori, iar lipsa pârâtelor la interogatoriu și nedepunerea unei întâmpinări, nu poate fi interpretată în cauza de față, ca o achiesare a pârâtelor la cererea reclamantei și nici nu o scutește pe aceasta de dovada elementelor esențiale prevăzute de lege pentru promovarea acestei acțiuni pe calea procedurii speciale prevăzută de lege.
Conform art. 1.034 alin. 1 C.pr.civ., dispozițiile acestui titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, „ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane”, iar în alineatul nr. 2 sunt explicate noțiunile de locator și de proprietar al imobilului, iar potrivit art. 1.041 C.pr.civ., se reține că: „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
P. urmare, Asociația reclamantă trebuie să aibă, cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea, calitatea de locator sau proprietar, în sensul dispozițiilor legale amintite, iar pârâtele să fie locatare sau ocupante fără titlu al acestui imobilul.
Apelanta-reclamantă nu are calitatea de locator (în sensul art. art. 1034 alin. 2 lit. b C.pr.civ.) și nici de proprietar, astfel că, în mod legal și temeinic, prima instanță a constatat că din extrasul de Carte Funciară, rezultă că imobilul situat în București, .. 3, . se află în proprietatea Municipiului București (cotă de 2/4), respectiv în proprietatea numiților A. Ș. C. și A. Alexander R. (cotă de câte 1/4 fiecare) și că acțiunea Asociației de P. este inadmisibilă, cererea de evacuare potrivit acestei proceduri fiind legal și temeinic respinsă.
Schimbarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii aplicabile și pentru netemeinicie.
Tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru schimbarea sentinței, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică și nu pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, așa cum susține apelanta.
Verificând și din oficiu legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de prima instanță, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civilă, tribunalul constată că nu există motive de nulitate a acestui act procedural, astfel că apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat ASOCIAȚIA DE P. PICTOR STAHI, cu sediul în București, sector 1, ..3, cod de identificare fiscală_, reprezentată legal de C. Aritina și convențional de Av.F. lonuț P., București, sector 1, Calea Plevnei nr.44, .,_. www.pascusiasociatii.ro, împotriva sentinței civile nr._/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele: I. D. prin reprezentant legal I. M., domiciliată în București, . nr.3, ap.2, CNP_1, fără cont bancar și alte elemente de identificare cunoscute etc); I. M., domiciliată în București, . nr.3, . de identificare cunoscute CNP, cont bancar.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. S. O. StelianaToma M. F.
red. V.S.
tehnored.N.V.
15 februarie 2016 / 4 ex.
Jud. de fond: S. B.
Judecătoria Sectorului 1 București
| ← Suspendare - art.143 NCPC/art. 40 alin. 2 CPC. Decizia nr.... | Pretenţii. Hotărâre din 13-10-2015, Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
