Pretenţii. Hotărâre din 13-10-2015, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1785/2015
ROMANIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 06.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. C.
JUDECĂTOR: C. A.
JUDECĂTOR: A. T. E.
GREFIER :C. S. B.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți B. A., DUNUȚA M. împotriva sentinței civile nr.2696/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. . chemare în judecată având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți prin reprezentant Târlea M. și intimata reclamantă reprezentată de avocat M. R. F., care depune împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Tribunalul procedează la legitimarea reprezentantului recurenților pârâți, Târlea M. M., cu CI . nr._ eliberat de SPCEP SECTOR 1 la data de 30.04.2015.
Reprezentantul intimatei reclamante învederează că nu solicită acordarea unui nou termen pentru comunicarea motivelor de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită încuviințarea probei cu expertiză având ca obiectiv refacerea calculelor, cu acordarea ajutorului public judiciar în ceea ce privește onorariul de expert.
Reprezentantul intimatei reclamante învederează că nu mai are alte probe de administrat.
În ceea ce privește probele solicitate de recurenții pârâți solicită respingerea acestora.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.305 Cod pr.civ. raportat la art.167 Cod pr.civ. va încuviința probele, în parte, în sensul că va încuviința proba cu înscrisuri și constată proba administrată și respinge proba cu expertiză ca inadmisibilă în recurs.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, urmând să amâne pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise de mandatarul recurenților pârâți.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, să se constate că au fost corect calculate penalitățile de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 13.10.2015 .
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PreședinteJudecătorJudecătorGrefier
C.E.C. C.AxîntiA.T.EnacheC.B.
ROMANIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.1785 R
Ședința publică din data de 13.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. C.
JUDECĂTOR: C. A.
JUDECĂTOR: A. T. E.
GREFIER :C. S. B.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți B. A., DUNUȚA M. împotriva sentinței civile nr.2696/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. . chemare în judecată având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2015, când a decis:
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 15.01.2013 sub numărul_ și modificată la 16.09.2013 reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în judecată pe pârâtele B. A. și D. M. solicitând obligarea acestora la plata sumei de: 14.937,29 lei din care 8.141 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei MAI 2010 – IULIE 2013, 420 lei fond de reparații, 6.205,89 lei penalități 2% și 700 lei cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat, în esență, că B. A. și D. M., în calitate de proprietare ale apartamentului nr. 47 din București, ., . nu au mai achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament, cuantumul total al datoriilor restante ridicându-se la suma de 14.937,29 lei din care 8.141 lei cote de întreținere restante pentru MAI 2010 – IULIE 2013, 6.205,89 lei penalități, 420 lei fond de reparații, 170,40 lei fond de rulment.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 50 in legea 114/1996, art. 46 și 47 din Legea 230/2007, art. 111, art. 112, art. 113, art. 114 C.proc.civ.
În drept au fost invocate prevederile art.242 C.proc.civ.
La data de 16.09.2013 pârâtele au formulat întâmpinare prin care a contestat modul de calcul și cuantumul debitului datorat reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 2696/03.03.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a admis cererea precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâții B. A. și D. M.; a obligat pârâtele să plătească reclamantei 14.937,29 lei din care 8.141 lei reprezintă cote de întreținere restante aferente perioadei mai 2010 – iulie 2013; 170,40 lei fond de rulment, 420 lei fond de reparații și 6.205,89 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade și a obligat pârâtele să plătească reclamantei 700 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit evidențelor depuse de reclamantă și contestate de pârâtă nu au fost achitate cotele de întreținere aferente apartamentului nr.47 din București, ., ., pentru perioada mai 2010 – iulie 2013.
Conform dispozițiilor art. 46 alin. 1 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”. Aceeași prevedere este cuprinsa și în dispozițiile art.32 alin.1 din H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În cauza de față, pârâtele sunt proprietarele apartamentului 47 situat în București, ., ., astfel că le revine obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere comune prin achitarea cotelor de întreținere lunare aferente apartamentului pe care îl dețin în proprietate.
Având în vedere și hotărârile Adunării generale a proprietarilor prin care s-au stabilit fondul de reparații și fondul de rulment, instanța a reținut că pârâtele datorează reclamantei și aceste sume de bani.
Totodată, întrucât pârâtele nu și-au respectat obligația de a plăti cheltuielile de întreținere în termenul de 20 de zile de la afișarea listelor de plată prevăzut de art. 49 al. 2 din Legea nr. 230/2007, aceasta datorează penalități reclamantei în conformitate cu art. 49 al. 1 din Legea nr. 230/2007 care stipulează că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată.
Pe cale de consecință, având în vedere aceste prevederi legale precum și Hotărârea Adunării generale a proprietarilor din data de 10.05.2010 prin care s-a stabilit aplicarea de penalități de 0,2 % pe zi de întârziere la plata cotelor restante de întreținere, instanța a reținut că pârâtele sunt obligate să achite penalitățile de întârziere dacă nu respectă termenele de plată stabilite.
În ceea ce privește cuantumul acestor sume, instanța a reținut că, din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert contabil D. P., rezultă că pentru perioada mai 2010 – iulie 2013, pârâtele datorează reclamantei suma de 14.937,29 lei din care 8.141 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada mai 2010 – iulie 2013, 6.205,89 lei penalități, 170,40 lei fond de rulment, 420 lei fond de reparații.
Constatând că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, în baza art. 50 din Legea 230/2007, instanța a admis acțiunea și le-a obligat pârâtele la plata acestor sume către reclamantă.
În baza art.274 lin.1 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtelor, a obligat pârâtele la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în prezenta cauză, reprezentând onorariu de avocat, și a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții B. A. și D. M., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 29.07.2015, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a arătat că, în ceea ce privește datoria de circa 16.000 lei pe care o au către Asociația De P., nu au avut posibilități financiare să o achite deoarece veniturile lor sunt cele din Cupoanele de pensie redate în Anexele 4, 5, respectiv 400 lei/lună și 504 lei/lună.
Din toate aceste motive în ultimii 5 ani au făcut mai multe memorii adresate Consiliului Local al Sectorului 4, Direcția Generală de Asistență Socială pentru a obține un ajutor social în acest scop, care le-a fost refuzat, sub pretextul că au primit un ajutor social similar în 2010 în valoare de 3.000 lei, pentru asistență medicală
Prin adresa emisă la data de 19.08.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a înaintat către Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă motive de recurs formulate de recurentele D. M. și B. A. împotriva sentinței civile nr.2696/3.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 18.08.2015.
Tribunalul se consideră învestit numai cu motivele de recurs formulate de recurente la data de 21.07.2015 nu și cu motivele de recurs formulate la data de 18.08.2015 pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C.proc.civ. „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”, iar potrivit art. 303 alin. 1 C.proc.civ., „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”.
Potrivit art. 301 alin. 2 C.proc.civ., ”termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la data comunicării hotărârii,chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
Potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, recurentele aveau obligația de a formula motivele de recurs fie prin cererea de recurs, fie separat, însă în cadrul termenului de recurs de 15 zile care curge de la data comunicării sentinței primei instanțe.
În speță, sentința civilă nr. 2696/3.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București a fost comunicată recurentelor D. M. și B. A. la data de 6.07.2015, iar acestea au formulat recursul motivat la data de 21.07.2015, în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de lege.
În ceea ce privește motivele de recurs formulate de recurente la data de 18.08.2015, tribunalul va constata că aceste motive de recurs au fost depuse cu depășirea termenului de 15 zile menționat mai sus,motiv pentru care nu va analiza și aceste motive de recurs.
Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs invocate,tribunalul a constatat recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Singurul motiv de recurs invocat de recurente prin recursul declarat la data de 21.07.2015 se referă la faptul că acestea nu au posibilități materiale pentru a achita cotele de întreținere.
Tribunalul va constata că, motivul de recurs invocat este neîntemeiat întrucât lipsa posibilităților materiale ale recurentelor pârâte nu poate conduce la concluzia că acestea nu datorează contravaloarea cotelor de întreținere restante și a penalităților de întârziere.
Astfel, din probele administrate a reieșit că recurentele pârâte D. M. și B. A. sunt proprietarele apartamentului nr. 47 situat în București, ., . și că nu au achitat contravaloarea cotelor de întreținere pentru perioada mai 2010 –iulie 2013.
Prin raportul de expertiză contabilă efectuat de expert D. P. s-a reținut că, pentru perioada mai 2010 – iulie 2013, recurentele pârâte datorează reclamantei suma de 14.937,29 lei din care 8.141 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada mai 2010 – iulie 2013, 6.205,89 lei penalități, 170,40 lei fond de rulment și 420 lei fond de reparații.
Prin urmare, tribunalul va constata că, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007 obligând pârâtele la plata sumei de 14.937,29 lei din care 8.141 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada mai 2010 – iulie 2013, 6.205,89 lei penalități, 170,40 lei fond de rulment și 420 lei fond de reparații.
Constatând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, tribunalul în baza art.312 raportat la art. 304/1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Constatând că recurentele se află în culpă procesuală, tribunalul le va obliga la plata către intimata reclamantă a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-pârâți B. A., domiciliată în București, ., ., . și în București, .-13, . și Dunuța M., domiciliată în București, ., ., ., ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat B. L., cu sediul în București, .-13, ., sectorul 4, împotriva sentinței civile nr. 2696/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari . în București, ., ., sectorul 4.
Obligă recurentele la plata către intimată a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTORGREFIER
C.E.C. C.AxîntiA.T.EnacheC.S.B.
Red. CEC
Thred. PI/ 2 ex
J. S. 4 – jud. G. C. M.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 3808/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1818/2015. Tribunalul... → |
|---|
