Obligaţie de a face. Sentința nr. 1527/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1527/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1527/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1527
Ședința publică din 11.12.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: D. D.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții R. I. C., R. P., R. M., R. M.-A., R. P. în contradictoriu cu pârâtul P. G. al Municipiului București în cauză având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta R. M.-A. personal fiind asistată de avocat S. V. S., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare și pentru ceilalți reclamanți, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a părților este legal.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la excepția tardivității invocată de pârâtă și pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității, conform motivelor expuse prin întâmpinarea de la dosar. Totodată, învederează că pârâtul, conștient fiind de greșeala strecurată în dispoziție cu privire la numărul poștal, le-a cerut de-a lungul timpului mai multe înscrisuri, pe care le-au depus la dosar, Primăria nesoluționând această eroare. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul rectificării erorii din cuprinsul decizie, în sensul de a se menționa numărul poștal corect, ca fiind 8-10 și nu „ 6-8” cum din eroare s-a menționat. Se mai arată că în dosarul administrativ au depus toate înscrisurile cerute, și-au dovedit calitatea și drept urmare, cererea lor a fost admisă astfel că prin dispoziția respectivă s-au acordat despăgubiri însă s-a menționat greșit numărul poștal, eroare ce nu a fost îndreptată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București –Secția a III-a Civilă, sub nr._, din data de 25.09.2015, reclamanții R. I. C., R. P., R. M., R. M.-A., R. P. în contradictoriu cu pârâtul P. G. al Municipiului București, au solicitat obligarea paratului sa corecteze greseala materiala din Dispozitia nr. 7994/16.05.2007, respectiv sa emita o noua dispozitie prin care sa se consemneze numărul poștal corect, ca fiind 8-10 și nu 6-8, cum din eroare s-a menționat.
În motivarea cererii, se arată în esență că au formulat notificarea nr. 2218/25.07.2001, prin care s-a solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constructie si teren situat in Bucuresti, . a apartinut autorului, P. R., imobilul fiind preluat abuziv de stat prin Decretul nr. 92/1950.
Notificarea si dosarul aferent acesteia au fost solutionate necorespunzator in anul 2007prin emiterea Dispozitiei nr. 7994/16.05.2007, in sensul ca s-a strecurat o eroare materiala ce vizeaza nr. Imobilului pentru care s-au acordat masuri reparatorii. De la data emiterii dispozitiei au trecut mai mult de 7 ani, insa paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de a o corecta, desi reclamantii au facut numeroase demersuri, fiind depuse toate actele necesare
In drept, contestația a fost intemeiata pe dispozițiile din Legea 10/2001.
In dovedirea acțiunii, au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul P. G. al Municipiului București a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea contestatiei deoarece au trecut mai bine de 8 ani de la data emiterii dispozitiei contestate care a fost ridicata de R. F. la data de 31.07.2007.
A fost depus la dosarul cauzei de către reclamanți răspuns la întâmpinarea formulată de P. G. al Municipiului București, prin care se solicita respingerea exceptiei invocate deoarece nu se impune formularea unei constestatii, in contextul in care paratul a recunoscut dreptul de proprietate si calitatea de persoane indreptatite, singura cale fiind indreptarea greselii materiale. In contextul in care demersul reclamantilor ar fi fost tardiv, paratul nu ar mai fi solicitat noi documente in cursul anului 2015, fiind depuse toate aceste acte, insa nu a fost indreptata eroarea materiala.
Examinand asupra exceptiei tardivitatii contestatiei, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 1-6 din Capitolul II din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobată prin HG nr. 498/2003, decizia de solutionare a notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la Secția Civilă a tribunalului in a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit art.1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie, de regulă în natură, în condițiile prezentei legi, iar în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit art.3, sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, printre altele persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, iar de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.
Prin Dispoziția nr. nr. 7994/16.05.2007 a fost respinsa notificarea privind restituirea in natura a terenului situat in Bucuresti, .. 6-8, sectorul 2, formulata de R. V. E. si R. F., deoarece este in prezent afectat, in totalitate de elemente de sistematizare si se propune acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul situat in Bucuresti, .. 6-8, sectorul 2, compus din teren in suprafata de 1017 mp si constructie demolata.
Tribunalul retine ca prin cererea formulata se solicita obligarea paratului la corectarea greselii materiale cu privire la numarul postal, respectiv nr. 8-10, in loc de 6-8.
Este adevarat ca dispozitia din 2007 a fost ridicata de R. F. la data de 31.07.2007, insa tribunalul retine, potrivit principiului disponibilitatii, ca reclamantii nu inteleg sa conteste dispozitia emisa, ci slicita obligarea paratului sa indrepte eroarea materiala, motiv pentruc are apreciaza ca nefiind vorba depsre o contestatie, exceptia tardivitatii nu este intemeiata.
Examinand pe fond cererea formulata, tribunalul retine, sub un prim aspect, ca, avand in vedere dispozitiile Deciziei XX din 19.03.2007 a ICCJ prin care s-a stabilit ca in aplicarea dispozitiilor art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia impotriva deciziei sau dispozitiei de respingere, ci si actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate, in speta nu sunt incidente aceste dispoziti, reclamantii solicitand obligarea paratei la indreptarea unei erori materiale, astfel ca instanta civila nu poate obliga paratul la indreptarea unei erori materiale.
Pe de alta parte, tribunalul retine din actele dosarului ca, prin notificarea nr. 2218/25.07.2001, s-au solicitat masuri reparatorii cu privire la imobilul nr. 6-8 iar pe parcursul solutionarii notificarii, reclamantii nu si-au precizat notificare cu privire la rectificarea numarului postal. Tribunalul retine ca insasi reclamantii prin declaratia autentificata sub nr. 283/26.08.2015 recunosc faptul ca in notificarea nr. 2218/2001 s-a strecurat o eroare materiala cu privire la adresa imobilului.
Prin urmare, tribunalul retine ca, dat fiind faptul ca eroarea nu a fost facuta de catre unitatea administrativ teritoriala investita cu solutionarea notificarii, ci de insasi reclamanti in notificarea formulata, desi din actele dosarului rezulta ca imobilul preluat abuziv se afla la nr. 8-10, acest aspect nu se poate incadra in notiunea de eroare materiala, ci este un aspect de nelegalitate in privinta modului de solutionare a notificarii, mai ales ca s-a respins cererea de restituire in natura.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca paratul nu poate fi obligat sa indrepte greseala materiala, asa cum au solicitat reclamantii, ci aceasta greseala putea fi solutionata doar pe calea unei contestatii formulata impotriva dispozitiei sau a controlului de legalitate.
D. fiind faptul ca aceasta contestatie ar fi tardiv formulata, tribunalul retine ca din actele dosarului rezulta ca Prefectul nu a efectuat un control de legalitate cu privire la aceasta dispozitie, dosarul nefiindu-i inaintat, astfel ca singura solutie ar fi sesizarea acestuia cu privire la exercitarea acestui control de legalitate, care poate dispune cu privire la aceasta eroare a numarului postal.
Astfel, conform disp. art. 19 alin.1 lit. e din Legea nr. 340/2004 în calitate de reprezentant al Guvernului, prefectul indeplineste urmatoarele atributii principale: e) verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului judetean, ale consiliului local sau ale primarului.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca actiunea reclamantilor nu este intemeiat,motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții R. I. C., R. P., R. M., R. M.-A., R. P., toți cu domiciliul procesual ales la R. M.-A. în București, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. G. al Municipiului București, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. P. D. D.
Red./Dact. Jud. IP
4 ex/11.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4771/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 891/2015. Tribunalul... → |
|---|
