Partaj judiciar. Decizia nr. 4580/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4580/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 4580/2015
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.4580 A
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: S. V.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanții-reclamanți M. M. P. C., M. V. V., împotriva sentinței civile nr._/17.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți H. D., H. R. M., având ca obiect „partaj judiciar-ieșire din indiviziune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, se prezintă apelantul-reclamant M. M. P. C., prin avocat, cu împuternicire avocațială . nr._/2015 și intimații-pârâți, prin avocat, care depune împuternicire avocațială . nr._/2015, lipsind apelanta-reclamantă M. V. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data de 07.12.2015, ora 09:00, prin serviciul registratură, intimații-pârâți au depus întâmpinare, după care,
Tribunalul dispune rectificarea citativului în sensul scoaterii apelantei-reclamante M. V. V. din cauză, aceasta neavând calitate în cauză.
Apărătorul apelantului-reclamant solicită instanței, în temeiul art. 96 Cod procedură civilă acordarea unui termen pentru a putea lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, apreciind că față de conținutul întâmpinării nu se impune amânarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă apelantul-reclamant M. M. P. C., prin avocat, cu împuternicire avocațială . nr._/2015 și intimații-pârâți, prin avocat, care depune împuternicire avocațială . nr._/2015, lipsind apelanta-reclamantă M. V. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul apelantului-reclamant depune un înscris și solicită instanței suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a cauzei aflată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București.
Apărătorul intimaților-pârâți învederează instanței că nu există motive pentru suspendarea cauzei și arată că la acest moment nu cunoaște dacă există triplă identitate, dorindu-se ca printr-o nouă acțiune să se ajungă la același rezultat ca cel pe care încearcă să-l obțină prin prezenta acțiune, respectiv redobândire a 1/2 dintr-o mansardă de 8 mp aflat în imobilul din ., sector 1.
Apărătorul apelantului-reclamant arată că dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 este total diferită de această și că apărătorul părții adverse a invocat aceeași excepției și la judecătorie și a fost respinsă.
Tribunalul respinge cererea de suspendare în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, apreciind că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea cererii înregistrate sub nr._/299/2015 aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 și, nemaifiind alte cereri de solicitat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul apelantului-reclamant solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, arătând că coproprietatea reînvie fără a fi nevoie de o hotărâre prin care să se pună în mod expres situația părților în situația anterioară. Mai arată că nu era necesară o hotărâre separată prin care să se constate întoarcerea cotei în patrimoniul apelantului, iar instanța trebuia să constate starea de coproprietate și să procedeze la admiterea cererii de partaj. De asemenea, solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. menționează că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimaților-pârâți solicită instanței respingerea apelului ca nefondat, învederând că instanța de fond s-a aflat în situația în care a trebuit să respecte autoritatea de lucru judecat, respectiv într-o hotărâre anterioară s-a constatat nulitate unui partaj pentru o cameră de la mansardă, însă s-a constatat totodată că actul de înstrăinare de către pârâtă către fiul său a acelei încăperi este valid și a menținut această măsură. În consecință, instanța fondului a avut o hotărâre pe care nu putea să o cenzureze, având în vedere autoritatea de lucru judecat și nu avea decât soluția, legală și temeinică, de a nu pune părțile în situația anterioară. Menționează că solicită cheltuieli de judecată, pe care le depune.
În replică, apărătorul apelantului-reclamant învederează instanței că nu există autoritate de lucru judecat, această excepției nefiind invocată și nici admisă. Nu există autoritate de lucru judecat, nu există o triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 17.06.2009 sub nr._, reclamanta M. V. V. a chemat in judecata pe paratii H. D. si Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de notar Public T. I., iar in subsidiar, sa se constate simulatia contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.10.2002 si,pe cale de consecinta inopozabilitatea acestui act fata de aceasta; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de notar public T. I.; sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1.
Prin Sentinta civila nr. 1277/12.02.2010 Judecatoria Sectorului 6 si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 16.04.2010 sub nr._/299/2010.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca potrivit testamentului tatalui sau C. C. din 28.01.1993, a mostenit impreuna cu sora sa, parata H. D., in indiviziune si in cote parti egale o parte din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1, respectiv etajul 1, mansarda si terenul aferent. Reclamanta a mai aratat ca imobilul mentionat era nationalizat la data la care tatal sau a facut testamentul, iar parata s-a oferit sa se ocupe de formalitatile de redobandire a imobilului si, avand la acel moment deplina incredere in aceasta, a mandatat-o sa actioneze in numele sau prin procurile date in fata notarului in Germania, la datele de 20.05.1996 si de 20.03.1997. In anul 1996 reclamanta a redobandit etajul 1 al imobilului in litigiu, fara mansarda si teren. La momentul respectiv reclamanta a mentionat ca domicilia in Germania, iar potrivit legilor germane ar fi trebuit sa vanda partea sa din casa si sa traiasca cu banii astfel obtinuti, fara a mai beneficia de pensia alimentara. Astfel, ca a fost de acord la dl. S. sa se ocupe de trecerea pe numele paratei a etajului 1 al imobilului, iar in acest scop reclamanta a trimis o procura pe care a semnat-o in fata Consulului roman la Bonn, la data de 11.02.2002, avand numar de autentificare 3431. In luna noiembrie 2005, parata i-a dat reclamantei o copie de pe actul de trecere a etajului 1 al imobilului pe numele ei. In anul 2007 parata impreuna cu dl. S. i-a solicitat reclamantei o alta procura pentru partea sa de mostenire a unor suprafete impadurite din Muntii Vrancei in conditiile in care el se ocupa de mostenirea surorii sale. Ulterior, reclamanta a aflat ca pe rolul instantelor de desfasoara un proces in numele sau si al paratei pentru obtinerea terenului aferent casei din . actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca dl. S. a trecut pe numele paratei etajul 1 al imobilului, respectiv prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.10.2002 la BNP T. I..
In ceea ce priveste nulitatea contractelor de partaj voluntar autentificate sub nr. 2080/31.02.2001, respectiv 874/08.07.2004, reclamanta a aratat ca acestea sunt nule absolut, fiind intocmite in fraudarea drepturilor sale si avand astfel cauza ilicita, cel de-al doilea fiind incheiat si in lipsa consimtamantului sau.
Cu privire la simulatia contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.10.2002, acest act este fictiv, intrucat reclamanta a convenit cu parata sa treaca in mod fictiv etajul in intregime pe numele acesteia, prin incheierea unui act de partaj voluntar. Intelegerea acestora reala si secreta a fost de a ramane amandoua proprietare si de a pastra casa, iar in cazul in care s-ar fi vandut, fiecare sa primeasca partea ce i se cuvenea.
In ceea ce priveste ultimul capat de cerere, reclamanta a aratat ca doreste iesirea din indiviziune asupra imobilului ramas de pe urma defunctului C. C. Climent N., urmand a se constata cota sa de ¼ din terenul in suprafata de 421 mp aferent imobilului, ¼ revenind paratei, iar ½ Municipiului Bucuresti, prin Primar. Urmeaza sa se constate cota sa de ½ din etajul 1 si mansarda imobilului constructie, iar ½ revenind paratei.
La data de 11.12.2009, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare sub aspectul obiectului si al cadrului procesual pasiv (f. 46 din dosarul Judecatoriei Sectorului 6), in sensul ca solicita introducerea in cauza in calitate de parat si a numitului H. Roberet M., precum si constatarea simulatiei contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP Mandoiu R. si pe cale de consecinta inopozabilitatea acestui act fata de reclamanta, iar, in subsidiar, constatarea nulitatii absolute a acestui contract de vanzare – cumparare.
La acelasi termen de judecata, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la capatul 2 din cererea introductiva, in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de B.N.P. T. I. si pentru neindeplinirea conditiilor de valabilitate a actului cu privire la obiectul acestuia, respectiv suma de 1500 USD ce constituie obiect al obligatiei paratei fiind derizorie in raport de valoarea bunului partajat in cartierul Dorobanti.
Prin incheierea din data de 13.04.2012 (f. 466 vol. II JS1) instanta de judecata a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect partajarea imobilului-constructie situat in Bucuresti, sector 1, ., dispunand continuarea judecatii pentru restul capetelor de cerere. Prin disjungerea capatului de cerere respectiv s-a format un nou dosar aflat pe rolul aceleiasi instante sub nr._, suspendandu-se judecata sa pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr._/299/2010.
Instanta s-a pronuntat prin Sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, admitand in parte cererea, constatand nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de B.N.P. I. T. pentru lipsa consimtamantului reclamantei, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I. T., respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I. T., respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R., respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R..
Sentinta civila a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 2244R/24.09.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a III-a civila.
Prin sentinta civila nr. 7019/17.04.2015 a fost respinsa, ca neintemeaita, cererea formulata de reclamantul M. M. P. C. in contradictoriu cu paratii H. D. si H. R. M..
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, asa cum reiese din inscrisurile depuse la filele 53 – 54 in dosarul nr._ al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, prin sentinta civila nr._ pronuntata la data de 24.10.1996 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, irevocabila, reclamantei si paratei H. D. li s-a admis actiunea promovata in contradictoriu cu C.L.M.B. fiind obligata aceasta din urma sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei si paratei indicate apartamentul nr. 2 din imobilul situat in . sector 1 Bucuresti.
Prin dispozitia nr. 1107/08.08.1997 Primarul General al Municipiului Bucuresti a restituit in natura in patrimoniul reclamantei si paratei H. D. apartamentul nr. 2 din imobilul situat in . sector 1 Bucuresti. Partile in cauza au fost puse in posesie la data de 1.10.1997, astfel cum reiese din procesul – verbal nr. 9979 intocmit si depus la f. 56 in dosarul nr._ al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
La data de 31.10.2002 reclamanta a incheiat cu parata H. D. un contract de partaj voluntar autentificat de B.N.P. T. I. sub nr. 2080 (f. 58 – 59 din acelasi dosar). Potrivit clauzelor acestui act partile au inteles sa stinga starea de coproprietate asupra apartamentului nr. 2 din imobilul situat in . sector 1 Bucuresti, reclamanta instrainand cota sa indiviza de ½ din acel imobil catre parata H. D. in schimbul unui pret (sulta) de 12.000 euro.
Prin dispozitia nr. 357/18.05.2004 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti s-a restituit in natura catre reclamanta si parata H. D. incaperea nr. 3 si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Barad M. din imobilul situat in . sector 1 Bucuresti (f. 60 – 66). La data de 30.06.2004 s-a realizat punerea in posesia a partilor in discutie conform procesului – verbal de predare – primire nr._ (f. 67).
Conform inscrisului depus la filele 68 – 69 in dosarul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti s-a incheiat intre reclamanta si parata H. D. un al doilea contract de partaj voluntar, autentificat de B.N.P. T. I. sub nr. 874/08.07.2004, avand ca obiect sistarea starii de indiviziune cu privire la incaperea nr. 3, cu suprafata de 8,39 m.p., si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Barad M., situate la mansarda imobilului din . sector 1 Bucuresti. Conform aceste conventii reclamanta ar fi instrainat cota sa indiviza de ½ din incaperile mentionate in schimbul primirii unei sulte de 1500 USD.
Parata H. D. a instrainat catre paratul H. R. M., fiul sau, apartamentul nr. 2, etaj 1, din imobilul situat in . sector 1 Bucuresti precum si mansarda – respectiv camera nr. 3, cu suprafata de 8,39 m.p., si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Barad M., prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R. (f. 70 – 73).
Prin sentinta civila nr. 150/25.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV – a Civila, irevocabila, (f. 75 – 81) s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei si alm paratei H. D. asupra cotei de ½ din terenul in suprafata de 421 m.p., situat in ., S. nr. 13, reprezentand 210,5 m.p.
Din relatiile comunicate de O.C.P.I. Sector 1 (f. 12 din dosarul acestei instante) reiese ca in privinta apartamentului nr. 2, etaj 1 si a mansardei situate in imobilul din . sector 1, Bucuresti, figureaza inscris ca proprietar paratul H. R. M. in temeiul contractului de vanzare – cumparare nr. 342/30.04.2009 autentificat de B.N.P. Mandoiu R..
Prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, admitand in parte cererea, constatand nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de B.N.P. I. T. pentru lipsa consimtamantului reclamantei, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I. T., respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I. T., respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R., respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R..
Astfel, prin aceasta Sentinta civila s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I. T..
Pe cale de consecinta, instanta a retinut ca obiectul cauzei de fata il constituie transarea drepturilor rezultate in urma pronuntarii nulitatii absolute a Contractului de partaj voluntar autentificat nr. 874/08.07.2004 de BNP I. T..
Prin acest contract de partaj voluntar incheiat intre H. D., pe de o parte si M. V. V., de cealalta parte, s-a convenit ca fiecare parte detine cota de ½ din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3, cu suprafata de 8,39 mp, precum si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de ing. Barad M., situate la mansarda imobilului din Bucuresti, ., sector 1.
Totodata, s-a stabilit prin acest act voluntar de partaj ca M. V. V. cedeaza catre sora dumneaei, H. D. cota de ½ din incaperea nr. 3 si din spatiile comune individualizate prin numerele 4,1,9,8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de ing. Barad M., situate la mansarda imobilului din Bucuresti, ., sector 1, iar in schimbul acestei sume M. V. V. a primit suma de 1.500 Euro cu titlu de sulta conventionala.
Respectivul contract de partaj a fost constatat ca fiind nul absolut, in mod definitiv si irevocabil prin Sentinta civila nr. 9108/18.05.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In acelasi timp, instanta remarca ca ulterior incheierii acestui Contract de partaj voluntar a fost incheiat Contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu Rodic prin care H. D. a instrainat, printre altele, si camera nr. 3 si spatiile comune cu nr. 4, 1, 9, 8, 10 (f. 70 dosar JS6) catre H. R. M..
Acest contract a facut si el obiectul judecatii in dosarul_/299/2010 respingandu-se capatul de cerere care viza pretinsul caracter simulat al sau, cat si capatul de cerere privind pretinsa nulitate absoluta.
Pe cale de consecinta respectivul contract prin care s-a vandut proprietatea incaperilor nr. 3 si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 catre H. R. M. este la momentul analizei cauzei de fata valabil, producandu-si efectele.
Astfel, la momentul de fata incaperea nr. 3 si din spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 sunt proprietatea deplina a H. R. M..
Chiar daca ulterior incheierii contractului dintre H. D. si H. R. M. contractul de partaj voluntar incheiat intre M. V. V. si H. D. a fost constatat ca fiind nul absolut, instanta a apreciat ca efectele nulitatii nu vor rezona si asupra contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R., caci acesta creeaza o situatie juridica exterioara contractului de partaj voluntar.
Contractul in dreptul civil roman este guvernat de principiul relativitatii efectelor sale, contractul neputand produce efecte decat intre partile contractante. Or, fata de H. R. M. contractul de partaj este un act exterior contractului de vanzare-cumparare incheiat cu H. D., care la momentul cumpararii respectivului imobil-constructie era valabil.
Prin constatarea nulitatii Contractului de partaj voluntar dintre H. D. si M. V. V. acesta isi pierde cu caracter retroactiv efectele, partile putand fi puse in situatia anterioara, anume cota de ½ din dreptul de proprietate sa revina in patrimoniul M. V. V..
Insa, chiar daca H. D. si-a pierdut, prin nulitatea Contractului de partaj, cota de ½ dobandita prin respectivul Contract, aceast drept de proprietate asupra cotei de 1/2 nu poate reveni in patrimoniul M. V. V., caci aceasta cota a intrat deja in patrimoniul H. R. M. prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu Rodic care la momentul de fata este valabil incheiat.
Prin urmare reclamanta, la momentul exercitarii cererii de fata avand ca obiect partaj nu detine nicio cota indiviza din imobilul asupra caruia solicita partajul, astfel partajul va fi respins ca fiind neintemeiat.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul M. P. C., inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila, la data de 15.09.2015, prin care a solicitat schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul admiterii cererii de iesire din indiviziune si partajarea mansardei imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1.
In motivare, apelantul a aratat ca, dupa cum a retinut si instanta de fond, contractul de partaj voluntar incheiat intre autoarea sa si autoarea intimatului H. R. M. asupra mansardei imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1, respectiv contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 874/08.07.2004, a fost constatat nul prin hotarare judecatoreasca irevocabila- sentinta civila nr. 9108/18.05.2012. Efectul nulitatii este desfiintarea retroactiva a actului juridic civil in sens de negotiorum juris, de la data incheierii acestuia. In cazul contractului de partaj voluntar, nulitatea are ca efect renasterea per se a starii de coproprietate, cota de drept revenind in patrimoniul partilor contractante fara a fi nevoie in acest sens de o actiune in repunerea partilor in starea anterioara.
Este adevarat ca in speta exista putere de lucru judecat in ce priveste valabilitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre intimata H. D. si fiul sau avand ca obiect intregul imobil din ., insa aceasta trebuie raportata la cauza actiunii in care instanta a pronuntat solutia- respectiv inexistenta caracterului simulat al contractului si inexistenta fraudei.
Combinand efectul retroactiv al nulitatii contractului de partaj voluntar, cu relativitatea puterii de lucru judecat a solutiei de valabilitate a instrainarii, instanta trebuia sa constate starea de coproprietate dintre apelant ( in calitate de cesionar al drepturilor litigioase cedate de partea contractanta la partajul nul) si cumparatorul H. R. M..
Apelantul a mai precizat ca pe rolul instantelor exista doua actiuni promovate impotriva intimatilor, respectiv dosarul nr._/299/2015, avand ca obiect obligarea paratei H. D. la restituirea in natura a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra mansardei, ca efect al constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 si dosarul nr._/288/2015 avand ca obiect obligarea paratului H. R. M. sa ii lase in deplina proprietate si posesie cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului.
In drept au fost invocate disp. art. 282 si urm. C.pr. civ.
Intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat. Astfel, prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, s-a anulat contractul de partaj voluntar privind mansarda imobilului din ., dar totodata s-a mentinut actul de vanzare-cumpare a intregului imobil incheiat intre vanzatoarea H. D. si cumparatorul H. R. M., hotarare ramasa definitiva si intrata in puterea lucrului judecat. Pe cale de consecinta, prin hotararea nr. 7019/2015 ce face obiectul apelului, instanta a constatat nulitatea actului de partaj nu a insemnat si repunerea partilor in situatia anteriora deorece nu mai era posibil, conditie in care, la momentul introducerii actiunii avand ca obiect partaj nu detinea nicio cota indiviza din imobilul asupra caruia a solicitat partajaul si a dispus respingerea actiuni, ca nefondata. Asertiunea ca nulitatea unui contract de partaj voluntar are ca efect renasterea starii de coproprietate, nu este fondata, decat atunci cand in mod expres instanta dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand sentinta civila apelata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 2244 R/24.09.2013 a Tribunalului Bucuresti, sectia a III-a civila, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta Mitasch V. V. in contradictoriu cu paratii H. D. si H. R. M., s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I. T. pentru lipsa consimtamantului reclamantei, a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de BNP I. T., a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP Mandoiu R. si a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP Mandoiu R..
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I. T., partile, H. D. si M. V. V., au stabilit ca fiecare detine cota de ½ din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3, cu suprafata de 8.39 mp si din spatiile comune individualizate prin numerele 4,1,9,8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expertul Barad M., situate la mansarda imobilului din Bucuresti, ., sector 1, si, totodata, au convenit sa iasa din indiviziune asupra spatiilor mentionate prin atribuirea cotei de ½ detinuta de M. V. V. catre H. D. cota sa de ½ din dreptul de proprietate asupra spatiilor mentionate, in schimbul unei sulte de 1500 euro.
Ca efect al constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I. T., in temeiul principiului restabilirii situatiei anterioare, care guverneaza efectele nulitatii, dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3, cu suprafata de 8.39 mp si din spatiile comune individualizate prin numerele 4,1,9,8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expertul Barad M. s-a reintors in patrimoniul coproprietarei M. V. V..
Contrar sustinerilor intimatilor, reintoarcerea dreptului de proprietate in patrimoniul instrainatorului opereaza de drept ca urmare a constatarii nulitatii actului juridic prin care acest drept a fost transferat in patrimoniul unui tert, deoarece desfiintarea actului juridic lasa fara suport transferul dreptului de proprietate. Numai in cazul restituirii celorlalte prestatii executate in temeiul actului juridic anulat ( de exemplu, in speta, restituirea sultei) este necesar ca partea interesata sa formuleze o cerere prin care sa solicite obligarea cocontractantului la restituirea prestatiilor efectuat.
Intrucat nulitatea produce efecte retroactive, inseamna ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009, vanzatoarea H. D. nu detinea decat o cota-parte indiviza din dreptul de proprietate asupra spatiilor care au facut obiectul contractului, cealalta cota-parte fiind detinuta de catre M. V. V..
Practic, ne aflam in situatia in care un coindivizar a instrainat in natura bunul aflat in indiviziune catre un tert, soarta contractului de vanzare-cumparare urmand a depinde de rezultatul partajului: daca bunul este atribuit la partaj coproprietarului instrainator contractul ramane valabil si dreptul cumparatorului se consolideaza retroactiv deoarece, ca urmare a efectului declarativ al partajului, vanzatorul devine proprietar exclusiv in mod retroactiv, iar daca bunul este atribuit altui coproprietar, contractul de vanzare-cumparare va putea fi anulat ( nulitate relativa) pentru lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului, prin aplicarea regulilor care guverneaza vanzarea lucrului altuia.
Prin urmare, reclamantul M. M. P., in calitate de cesionar al drepturilor litigioase detinute de M. V. V., conform contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. 642/28.05.2012 de BNP D. C., este titularul cotei-parti din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3 si spatiilor comune individualizate prin numerele 4,1,9,8 si 10, din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1, detinuta de autoarea sa in baza dispozitiei nr. 357/18.05.2004 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, in mod eronat prima instanta respingand ca neintemeiata cererea de partaj.
F. de considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 297 alin.1 C.pr. civ. ( in forma in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata 17.06.2009), tinand cont ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, apelul va fi admis, va fi desfiintata sentinta civila apelata si va fi trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul M. M. P. C., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat G. D. C., in Bucuresti, .. 32, ., ., in contradictoriu cu intimatii H. D. si H., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat G. G., in Bucuresti, ., nr. 44, ., . civile nr. 7019/17.04.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr._ .
Desfiinteaza sentinta civila apelata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.12.2015.
P. Judecator Grefier
S.Visoiu M.S. A.I.
Red./teh. VS/ 2ex/JS1
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4722/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4545/2015. Tribunalul... → |
|---|
