Acţiune în constatare. Hotărâre din 24-05-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 2112/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.05.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire declarate de revizuentul H. F. D. împotriva deciziei civile nr. 2912 A/09.12.1996, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 5291/1996, în contradictoriu cu intimatul M. O., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Revizuentul prin avocat depune la dosar note scrise.
Tribunalul pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului, excepției de inadmisibilitate și excepției de tardivitate, și în subsidiar acorda cuvantul asupra fondului revizuirii.
Revizuentul prin avocat, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Arată că domnul H. F. a dobândit calitatea de moștenitor, ca urmare a dezbaterii succesiunii. La interpelarea tribunalului cu privire la faptul dacă se poate ataca pe calea revizuirii o hotărâre în care nu a fost parte, revizuentul arată că legea nu distinge acest lucru. Arată că art. 322 C.proc.civ. este o normă de excepție, de strictă interpretare și aplicare, iar a adăuga alte nuanțe acestui articol, este în afara cadrului legal. Arată că revizuentul își justifică și dreptul și interesul, are calitate procesuală activă. Arată că are calitate de moștenitor stabilită prin hotărâre, chiar dacă aceasta nu este irevocabilă. Arată că acea hotărâre nu este încă definitivă, deoarece s-a declarat apel de însuși M. O., care invocă niște plângeri penale, acesta a obținut suspendarea soluționării apelului. Arată că M. O. nu are calitate de moștenitor deoarece i s-a anulat certificatul de moștenitor. Cu privire la excepția de inadmisibilitate, solicită respingerea acesteia ca nefondată având în vedere că hotărârea prevăzută de art. 323 alin. 1 C.proc.civ. este hotărârea instanței de apel care stabilește dreptul de proprietate al intimatului asupra terenului pe care l-a revendicat în mod nefondat. Arată că hotărârea dată în apel evocă fondul, iar practica judiciară invocată în susținerea acestei excepții îi contrazice punctul de vedere. Cu privire la excepția de tardivitate, arată că revizuirea este exercitată în termen de o lună de la data luării la cunoștință a hotărârii supuse revizuirii. Cu privire la fondul revizuirii, arată că M. O. nu își justifică calitatea de moștenitor după defuncta S. T., întrucât certificatul de moștenitor nr. 1053/1994 în baza căruia a revendicat terenul a fost anulat definitiv. Arată că i s-a respins ca inaplicabilă pe teritoriul României o altă hotărâre obținută în Turcia prin care încerca să-și demonstreze calitatea de moștenitor. Solicită admiterea revizuirii, desființarea hotărârii revizuite, admiterea apelului și respingerea pe fond a acțiunii în revendicare pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului M. O.. Soliciită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în revizuire, iar cu privire la onorariul de avocat, arată că îl solicită pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.05.2016.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L.I. F. R.E. G. C.C.
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PU BLICĂ DIN DATA DE 17.05.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire declarate de revizuentul H. F. D. împotriva deciziei civile nr. 2912 A/09.12.1996, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 5291/1996, în contradictoriu cu intimatul M. O., având ca obiect acțiune în constatare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.05.2016.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L.I. F. R.E. G. C.C.
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2112 A
ȘEDINȚA PU BLICĂ DIN DATA DE 24.05.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire declarate de revizuentul H. F. D. împotriva deciziei civile nr. 2912 A/09.12.1996, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 5291/1996, în contradictoriu cu intimatul M. O., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 10.05.2016, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 17.05.2016, respectiv 24.05.2016 când a decis:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 28.07.2015, sub nr._, revizuientul H. F. D. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 2912 A/09.12.1996, pronunțata in dosarul de apel nr. 5291/1996 de către Tribunalul București - Secția a III-a Civila, prin care a solicitat sa se dispună:
1. Admiterea revizuirii Deciziei civile nr. 2912 A / 09.12.1996, pronunțata in dosarul de apel nr. 5291/1996 de către Tribunalul București - Secția a III-a Civila, întrucât Certificatul de moștenitor cu nr. 1053/1994 (pe baza caruia M. O. a obtinut fraudulos titlul judecătoresc de proprietate), a fost anulat - intrucat era un fals - prin Sent.Civ. nr._/19.12.2008, ramasa irevocabila prin decizia civ. nr. 300R/18.02.2010 a C.A.B – Secția a -IV-a Civila ;
2. Sa se desființeze decizia civ. nr. 2912 A / 09.12.1996 ;
3. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii de revendicare formulata de către reclamantul intimat M. O. ca fiind formulata de către o persoana fara calitate procesuala activa.
4. Obligarea intimatului M. O. la plata cheltuielilor de judecata.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, revizuientul a învederat că la data de 26.06.2015 a primit de la dl. N. Vladutu o copie dupa dosarul nr._/3/2012 in care a formulat o cerere de intervenție, si in care M. O. a depus din 2012 o cerere de despăgubiri pentru un imobil din București, cerere la care M. O. a anexat si Decizia civila nr. 2912 A / 09.12.1996 împreuna cu certificatul de moștenitor nr. 1053/1994 anulat inca din anul 2008.
Cererea din dosarul nr._/3/2012 - are ca reclamant pe M. O., care a formulat cerere de despăgubire pentru casa demolata de la adresa din București, .. 160, sector 2, pentru care a obtinut in mod fraudulos in anul 1996 si pe baza unor acte false terenul de la aceeași adresa, in suprafața de 290,14 m.p.
A menționat că a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 2912 A/09.12.1996, pronunțata in dosarul de apel nr. 5291/1996 de către Tribunalul București - Secția a III-a Civila, intrucat Certificatul de moștenitor cu nr. 1053/1994 (pe baza caruia M. O. a obtinut fraudulos titlul judecătoresc de proprietate), a fost anulat -intrucat era un fals - prin Sent.Civ. nr._/19.12.2008, ramasa irevocabila prin decizia civ. nr. 300R/ 18.02.2010 a C.A.B - Secția a -IV-a Civila.
A aratat ca atat timp cat actul pe baza caruia M. O. a obtinut o hotarare judecătoreasca pentru terenul de 290,14 m.p., invocând calitatea sa de fals moștenitor dupa T. S. in baza certificatului de moștenitor nr. 1053/1994, si cat timp acest certificat a fost anulat irevocabil de către instanta de judecata, se impune potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 din C. proc.civ. vechi desființarea Deciziei de revendicare din 1996 (Dec, civ. nr. 2912 A/09.12.1996). intrucat aceasta s-a intemeiat pe un act nul pe care instanta de judecata l-a constatat ca atare.
A sustinut ca M. O., cu toate ca in anul 2008 i s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 1053/1994, a savarsit un fals grosolan si a depus la instanta de judecata din dosarul nr._/3/2012 același certificat anulat de către instanta precum si hotararea judecătoreasca obtinuta in mod fraudulos pe baza acestui certificat nul.
A mai învederat că a depus in susținerea revizuirii alte înscrisuri prin care se demonstrează atitudinea infracționala a lui M. O. si a celor care il reprezintă in toate procesele de revendicare imobiliara sau in cauze legate de acestea. A mentionat ca M. O. a făcut si face cereri de revendicare imobiliara pentru mai multe imobile, toate bazate pe falsuri si pe înșelarea organelor in drept precum si a instanțelor de judecata.
In prezenta cauza revizuientul a specificat că M. O. nu poate invoca un drept al lui dupa defuncții I. V. si T. S., întrucât el nu are niciun fel de legătură de rudenie cu defuncții si nici nu este posesorul vreunui testament din partea acelorași defuncți.
A solicitat sa se observe faptul ca intervenientul M. O.:
-prezintă peste tot numai acte false pentru care a fost cercetat penal pentru înșelăciune, fals si uz de fals;
-nu are certificat de moștenitor (cel care l-a avut - nr. 1053/1994 a fost anulat) dupa vreunul dintre defuncți;
-i s-a anulat si sentinta civila nr. 2945/1997 a Judecătoriei sect. 1 București ca urmare a admiterii revizuirii prin sent. civ. nr._/17.12.2010 a aceleiași instante.
-i s-a anulat si Dispoziția nr. 2443/03.11.1998 de punere in posesie emisa de Primarul general al mun. București, cu privire la un alt imobil, situat in București, ., sector 1, lasat revizuientului ca moștenire testamentara de către defuncta T. S..
A menționat sa se aibă in vedere ca, certificatul de moștenitor cu nr. 1053/1994 a fost anulat prin sent. Civ. nr._/19.12.2008, ramasa irevocabila prin decizia civ. nr. 300R/ 18.02.2010 a C.A.B - Secția a -IV-a Civila.
Prin urmare, revizuirea trebuia admisa iar acțiunea de revendicare imobiliara formulata de către M. O., respinsa ca fiind formulata de către o persoana fara calitate procesuala activa, atat timp cat o instanta s-a pronunțat deja pe calitatea de moștenitor (mai exact pe lipsa acestei calitati de moștenitor) a lui M. O..
Așadar, atat timp cat exista autoritate de lucru judecat cu privire la lipsa calitatii de moștenitor a lui M. O. duoa defuncta T. Simoliceanu. dar si cu privire la respingerea ca inadmisibila a cererii de exeauator, instanta de revizuire are temei legal si material probator sa admita revizuirea Deciziei civ. Nr. 2912 A / 09.12.1996, acesta fiind lovita de nulitate), si pe fond sa constate lipsa calitatii procesuale active a reclamantului M. O..
A mai sustinut ca un alt Titlul de proprietate obtinut prin fals si pe baza aceluiași certificat de moștenitor anulat (1053/1994) - adica sent.civ. 2945/12.03.1997 - a fost anulat in sensul ca prin sentinta civila nr._ din data de 17.12.2010 pronunțata de Jud. Sect. 1 in dosarul nr._/299/2010 (revizuire), s-a admis revizuirea formulata de N. Vladutu
Din documentele pe care le-a anexat cererii de revizuire, a învederat că rezulta in mod clar faptul ca M. O. se folosește numai de acte false sau care au fost obtinute pe baza unor falsuri. A subliniat faptul ca M. O. se folosește de acte si înscrisuri vădit nereale, astfel ca:
a) - Nu a dovedit ca defuncta T. S. ar fi avut cetatenia turca la momentul decesului (atat timp cat susține ca aceasta ar fi decedat in Franța la Paris - unde locuia de foarte mult timp);
b) - Nu a dovedit ca ar avea vreo legătură de rudenie cu aceeași defuncta T. S.;
c) - Fiind vorba despre o moștenire din Romania, instanta competenta sa soluționeze calitatea de moștenitor a oricărei persoane dupa defuncta, este numai instanta romana (instanta care deja s-a si pronunțat anulandu-i certificatul fals).
d) - A adus in anul 2011 o Hotararea din Turcia pentru stabilirea calitatii de moștenitor - respinsa ca inadmisibila de instanțele romane prin procedura de exequatur, întrucât acea hotarare turceasca a fost obtinuta prin frauda la lege, eludandu-se instanta legal competenta sa judeca o asemenea cauza, adica instanta romana.
În concluzie a solicitat sa se admită cererea de revizuire.
În drept art. 322, pct5 din C.pr.civ. vechi.
La data de 08.01.2016 intimatul M. O. a formulat întâmpinare prin care a menționat că revizuientul nu are calitate procesuală activă; cererea de revizuire este tardivă și inadmisibilă.
Analizând exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuentului, tribunalul retine urmatoarele:
Revizuirea – definită ca fiind acea cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, implică și îndeplinirea celorlalte condiții necesare pentru exercitarea oricărei căi de atac, respectiv capacitatea procesuală, calitatea procesuală și existența unui interes.
Este adevărat că revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt, survenite după pronunțarea acesteia, dar tocmai pentru că retractarea unei hotărâri judecătorești definitive poate produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate și cu respectarea condițiilor necesare exercitării celorlalte căi de atac.
Fiind o cale de atac, revizuirea nu declanșează un nou litigiu, ci reprezintă numai o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca în mod firesc ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare.
Revizuirea este o cale de atac pusă de lege la dispoziția părților. Aceasta înseamnă că doar cei care au avut calitatea de reclamant, pârât sau intervenient în procesul inițial, se pot prevala de această cale.
Pentru a avea calitate procesuală activă, fapt care justifică introducerea unei acțiuni în justiție, este necesar să existe o identitate între persoana care reclamă dreptul și cel care este titularul dreptului afirmat.
De asemenea, legitimarea procesuală este condiționată nu numai de interesul în promovarea revizuirii, ci și de calitatea de parte în proces.
Într-adevăr, interesul de a acționa în justiție constă în apărarea unui drept sau a unei situații ocrotite de lege, contestate sau încălcate de pârât.Însă, în cazul căilor legale de atac, legitimarea procesuală a celui care le formulează este condiționată nu numai de interesul de a le exercita, justificat de soluția (hotărârea) nefavorabilă pe care o contestă, ci și de calitatea de parte în proces.
Cât privește obiectul cauzei, instanța a reținut că revizuirea urmărește retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv. Această cale extraordinară de atac este deschisă numai părților din proces, deoarece instanța verifică temeinicia hotărârii atacate numai în raport de persoanele care au avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat acea hotărâre.
Rațiunea acestei interpretări derivă din împrejurarea că retractarea unei hotărâri judecătorești definitive poate produce efecte grave pentru părți, iar pentru stabilitatea raporturilor juridice civile legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate și cu respectarea condițiilor necesare exercitării celorlalte căi de atac, respectiv capacitatea procesuală, calitatea procesuală și existența unui interes.
Ori, analizând cuprinsul deciziei civile atacate, ca și actele dosarului nr. 5291/1996 (atașat spre consultare), tribunalul constata că acțiunea ce a făcut obiectul acestui dosar s-a purtat între reclamantul Adil O. M. și și pârâtul Consiliul Local al Municipiului Bucuresti .
Așa fiind, rezultă în mod cert că revizuentul Hausenr F. D. nu a avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat decizia civila nr. 2192/09.12.1996 atacata cu cerere de revizuire, context în care cererea formulată de acesta nu poate fi primită pentru lipsa calitatii procesuale active.
Această cerință rezultă cu evidență din însăși modul de redactare a dispozițiilor legale ce reglementează această cale extraordinară de atac, mai ales din cele ale art. 324 Cod procedură civilă, privind termenul de revizuire, care se calculează de la comunicarea hotărârii, respectiv de la pronunțarea hotărârii ce se cere a fi revizuită.
In contextul in care revizuirea poate fi exercitată doar de părțile din proces, nefiind posibilă modificarea cadrului procesual stabilit prin hotărârea ce se solicită a fi desființată/schimbată, tribunalul va respeinge cererea de revizuire ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Dreptul la o instanță nu are caracter absolut, fiind compatibil cu limitări legale, însă numai în măsura în care acestea nu ating dreptul în însăși substanța sa.
Prin excepție, o atare limitare se conciliază cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană dacă urmărește un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Ca atare, respingerea unei cereri de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă nu atrage o încălcare a dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenție, întrucât în jurisprudența sa, Curtea europeană a decis că limitarea dreptului la o instanță, cuprinsă în marja de apreciere lăsată la dispoziția statelor, include și condițiile în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească.
Faptul că revizuirea este deschisă doar părților din proces asigură respectarea principiului stabilității raporturilor juridice și nu aduce atingere substanței dreptului la o instanță și nici vreunui bun invocat de terț, protejat conform dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr.1, având în vedere faptul că o hotărâre judecătorească produce efecte obligatorii doar față de părțile din proces, iar față de terți produce efecte de opozabilitate în sensul că se opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, respectiv o prezumție relativă care poarte fi răsturnată prin dovada contrară.
Tribunalul nu a mai procedat la analizarea si a celorlalte exceptii ca urmare a solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția calității procesuale active a revizuentului.
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul H. F. D., cu dom. proc. ales în București, Splaiul Independenței, nr. 3, ., ., sector 5 împotriva deciziei civile nr. 2912 A/09.12.1996, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 5291/1996, în contradictoriu cu intimatul M. O., cu domiciliul ales în București, sector 2, .. 35, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuala activa.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L.I. F. R.E. G. C.C.
REd si TEHRED.LIF
| ← Restituire metale preţioase. Decizia nr. 2143/2016. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 474/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
