Pretenţii. Decizia nr. 1793/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1793/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 1793/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1793 A
Ședința publică din: 05.05.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: I. I.
GREFIER: G. F. B.
Pe rol soluționarea contestației în anulare privind pe contestatoarea ASOCIAȚIA DE proprietari . contradictoriu cu intimatul C. M., împotriva deciziei civile nr. 2325/22.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalului București Secția IV-a Civilă, în cauză având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . avocat, lipsind intimatul C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul C. M..
Contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . avocat, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel și învederează tribunalului faptul că nu dorește să ia cunoștință de întâmpinare. Învederează instanței că nu are cereri prealabile de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pe apelul declarat.
Contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației în anulare astfel cum aceasta a fost formulată și în consecință menținerea în totalitate a deciziei civile nr. 2325A/22.06.2015. Arată că nu a existat un acord al părților, așa-zisa înțelegere a părților era o propunere a Asociației ca intimatul să plătească lunar 1000 lei, însă până la acest moment acesta nu a înțeles să achite, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe contestatoarea Asociația de Proprietari . formulat, în contradictoriu cu intimatul C. M., contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2325A/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, solicitând anularea acestei decizii și soluționarea cauzei în funcție de probatoriul administrat.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că, prin decizia contestată, instanța de control judiciar a săvârșit o gravă eroare materială prin reținerea faptului că părțile s-au înțeles cu privire la eșalonarea penalităților în tranșe egale de 1000 lei lunar, în condițiile în care aceasta reprezenta doar o propunere ce trebuia materializată printr-un angajament ferm în scris luat de pârât și semnat de ambele părți.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând contestația în anulare prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de apel pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Așa cum s-a precizat în literatura de specialitate, dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. vizează numai greșelile formale care sunt săvârșite în legătură cu examinarea apelului, astfel de greșeli fiind considerate respingerea greșită a apelului ca tardiv, anularea greșită a apelului ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate.
Greșelile la care se referă dispozițiile legale mai sus menționate trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente ori date materiale importante din dosarul cauzei.
Pe de altă parte, în literatura de specialitate s-a precizat faptul că o contestație în anulare nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Prin contestația formulată contestatoarea critică soluția instanței de apel ca fiind rezultatul unei greșeli de judecată, respectiv de apreciere greșită a legii, situație ce nu se încadrează în prevederile art. 503 C.pr.civ., motiv pentru care tribunalul, față de acest text de lege, va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
Întrucât intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor generate de formularea prezentei contestații în anulare, tribunalul va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare privind pe contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> cu sediul în București, ..60-62, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. M. domiciliat în B., ., ., împotriva deciziei civile nr. 2325/22.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalului București Secția IV-a Civilă, ca neîntemeiată.
Respinge ca nedovedită cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. P. I. I.
GREFIER
G. F. B.
RED.C.P.
DACT.M.G./4EX.
TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA IV-A CIVILĂ
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1985/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1870/2016. Tribunalul... → |
|---|
