Contestaţie la executare. Decizia nr. 479/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 479/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 479 A
Ședința publică din data de 29.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: C. V. A.
Judecător: S. M. P.
Grefier: M. V. B.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-contestatoare C. Națională de Căi Ferate CFR SA, în contradictoriu cu intimata T. M., împotriva sentinței civile nr. 9794/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că la data de 28.01.2016, prin Serviciul Registratură, apelanta-contestatoare a depus la dosar concluzii scrise.
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 20.02.2015 contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. a solicitat anularea actelor de executare întocmite în dosarul 62/2015 al B. Impungeroua, anularea încheierii nr. 62/04.02.2015 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare.
În motivarea contestației se arată că în dosarul de executare nr. 62/2015 B. Impungeroua a început executarea silită împotriva contestatoarei în baza sentinței civile 7385/24.06.2014 pentru stabilirea debitului a fost efectuată expertiză, care a stabilit că suma cuvenită creditorului este 5547 lei. prin încheierea nr. 62/04.02.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare în suma de 3078 lei din care 1300 onorariu avocat, 600 lei onorariu expert și 1178 lei total cheltuieli executor judecătoresc împreună cu TVA.
Petenta arată că, atât onorariul de avocat cât și cel de expert precum și cheltuieli de executare sunt disproporționate cu valoarea debitului urmărit.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, copii ale actelor de executare.
Prin sentința civilă nr.9794/22.05.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a respins contestația privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. și pe intimat T. M. .
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că în dosarul de executare nr. 62/2015 B. Impungeroua a început executarea silită împotriva contestatoarei în baza sentinței civile 7385/24.06.2014 pentru stabilirea debitului a fost efectuată expertiză, care a stabilit că suma cuvenită creditorului este 5547 lei. prin încheierea nr. 62/04.02.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare în suma de 3078 lei din care 1300 onorariu avocat, 600 lei onorariu expert și 1178 lei total cheltuieli executor judecătoresc împreună cu TVA.
Contestația este neîntemeiată, astfel onorariul apărătorului se referă la o activitate complexă, chiar în faza de executare silită deoarece are în vedere formularea cererii, urmărirea executării, reprezentarea părții într-o eventuală contestație, cum este cazul în situația de față. Pe de altă parte, onorariul de expert de 600 lei nu poate fi considerat disproporționat față de valorile practicate în medie pe „piața onorariilor de expert”și mai ales față de munca expertului și activitățile specifice desfășurate pentru elaborarea raportului.
În același timp cheltuielile de executare nu încalcă dispozițiile OMJ 2550/2006 și a Legii 188/2000 astfel încât, instanța a apreciat că în integralitatea ei contestația trebuie respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea C. Națională de Căi Ferate CFR SA, înregistrat pe rolul Tribunalului București-Secția a III-a civilă la data de 07.09.2015, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Valoarea cheltuielilor de executare in suma de 3078 lei este mare in raport de valoarea creanței urmărită silit.
In mod greșit instanța de fond a apreciat ca, in raport de valoarea creanței urmărită silit, executorul judecătoresc a calculat corect valoarea cheltuielilor de executare aferente, respectiv suma de 3078.00 lei.
F. de cele arătate solicită să se constate că:
1)- onorariul avocatului în sumă de 1300 de lei, astfel cum rezulta din încheierea nr.22/03.02.2015 este disproporționat de mare in raport cu gradul de dificultate al procedurii și cu valoarea debitului urmărit silit. Activitatea avocatului ce rezulta din dosarul de executare consta in asistenta, întocmire cerere de executare silita, care consta . completat de creditor si formularea verbala a unei cereri de efectuare a expertizei contabile, expertiza esențiala pe care executorul oricum era obligat sa o dispună din oficiu.
Conform art.127 alin 3 din Statutul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariului avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau a activității cerute de client, natura, noutatea si dificultatea cazului, importanta intereselor in cauza, împrejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client îl împiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta împrejurare poate fi constatata de client tara investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experiența, reputația si specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusa de natura obiectului, complexitatea si dificultatea cazului, avantajele si rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depusa de avocat, situația financiara a clientului, constrângerile de timp in care avocatul este obligat de împrejurările cauzei sa acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Apelanta consideră ca activitatea avocatului in faza executării silite, in prezenta cauza este nejustificata (nu exista dovezi) in raport cu prevederile statutului care servesc la determinarea onorariului, este disproporționat de mare, atât raportat la valoarea creanței cat mai ales in raport de complexitatea cauzei si munca efectiv desfășurata.
Diminuarea onorariului de avocat trebuie sa aibă loc in condițiile stabilite prin Hotărârea din 7 februarie 2008, in cauza G. împotriva României. CEDO a statuat ca”rambursarea cheltuielilor sale de judecata are loc decât in măsura in care li s-a stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil”.
F. de cele arătate si astfel cum rezulta din înscrisurile de la dosarul cauzei solicită să se constate că, cheltuielile in suma de 1300 iei onorariu avocat nu sunt nici reale, nici necesare si nici rezonabile,
2)- onorariu de expert, nu este justificata, in cuantumul in care a fost solicitat de către expertul contabil, respectiv suma de 600 lei. Cheltuiala stabilita de către executorul judecătoresc pentru expertiza, nu se justifica in speța de fata, deoarece fiecare dosar are particularitatea iui.
3)- onorariul executorului judecătoresc contravine prevederilor legale, nu sunt conforme cu cele prevăzute in Anexa 1 a Statutului UNEJ. Consideră ca pot fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care exista dovada efectuării lor, iar nu sume de bani prezumate a fi fost cheltuite in acest scop si stabilite în mod discreționar.
Sumele care trebuie plătite cu titlu de onorariu executor reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite si fata de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, reglementat prin OG nr. 144/2007 si Hot. UNEJ, in cazul obligațiilor având ca obiect sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivi acestor acte normative, raportat la cuantumul obligație, de plata a cărei executare se urmărește.
Cu privire la cuantumul sumei de 486,00 iei cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, această suma este stabilita cu încălcarea prevederilor cuprinse in Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc prin care se abroga lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuieli de executare silita, in consecința consideră ca, pot fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care exista dovada efectuării lor, iar nu sume de bani prezumate a fi fost cheltuite in acest scop si stabilite in mod discreționar.
Mai mult de atât, aceasta suma a fost stabilita prin încheierea din data de 04.02.2015 data pana la care nu se procedase la înființarea popririi, singurele acte efectuate de executor fiind încuviințarea executării silite si desemnarea unui expert contabil, acte in raport de care suma de 1178 lei fiind pe deplin nejustificata.
D. urmare executorul judecătoresc, stabilind onorariul pentru efectuarea actelor de executare si cheltuieli de executare ia suma de 3078,00 lei, fără a tine cont de documentele justificative, acesta a acționat in mod nelegal.
F. de cele arătate, fata de înscrisurile depuse la dosarul cauzei., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata
În probatoriu a solicitat toate mijloacele de probă legale și a căror necesitate rezultă din dezbateri și în principal proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel, tribunalul retine urmatoarele:
În ceea ce privește apelul formulat tribunalul constată, rezumând, că se critică faptul că judecătorul fondului nu a redus cheltuielile de executare.
Pronunțându-se în limita învestirii, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 7385/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2013, instanța a admis cererea formulată de mai mulți reclamanți în contradictoriu cu pârâtul SNTFC ,.CFR CALATORI" S.A., fiind obligat apelantul la plata către reclamanți (printre care și creditoarea-intimată) a diferențelor bănești dintre salariul de bază brut negociat în cuantum de 700 lei și cele efectiv încasate și sporurile aferente din perioada octombrie_10, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și dobândă legală la aceste sume.
Prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul contabil M. G. în dosarul de executare silită nr. 62/2015 s-a stabilit că în baza titlului executoriu menționat mai sus, creditorul are o creanță în cuantum de 5547 lei, reprezentând drepturi salariale, dobândă legală și sumă actualizată.
Prin încheierea din data de 04.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare de 3078 lei, sumă compusă din: 682 lei- onorariu executor judecătoresc (TVA inclus), 1300 lei - onorariu avocat, 600 lei – onorariu expert; 496 lei – cheltuielile necesare desfășurării executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 669 alin 3 Cod pr. Civ care exemplifică sumele ce pot fi stabilite cu titlu de cheltuieli de executare prevăd printre acestea și alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
În cauză, cheltuielile de executare silită de 496 lei se compun din costurile aferente declanșării și urmăririi executării silite cum ar fi inregistrare si formare dosar, cheltuieli de transport, cheltuieli efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita, comunicare acte de procedura, multiplicare acte, arhivare dosar și sunt datorate conform art. 669 Cod pr. Civ de debitorul urmărit, chiar dacă ele au fost avansate de creditor.
Prin Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, onorariul executorului judecătoresc pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură este între 20 lei și 400 lei; pentru consultațiile în legătură cu constituirea actelor execuționale – limita minimă a onorariului executorului judecătoresc este de 20 lei și limita maximă este de 200 lei; pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege în sarcina executorului judecătoresc poate percepe onorarii începand cu suma de 50 lei și până la 200 lei.
Prin urmare, cheltuielile de executare silită în cuantum de 496 lei au fost identificate de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 04.02.2015, intră în categoria cheltuielilor prevăzute de art. 669 alin. 3 pct. 7 Cod pr. Civ. iar cuantumul acestora este unul rezonabil, fiind percepute între limitele prevăzute de Ordinul nr. 2550/2006.
Prin urmare, se vor respinge criticile apelantei cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, tribunalul apreciind că sunt justificate în raport cu activitatea executorului judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul expertului contabil în cuantum de 600 lei, tribunalul apreciază că este rezonabil în raport cu activitatea desfășurată de acesta și complexitatea raportului de expertiză contabilă.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc de 682 lei (TVA inclus) calculat raportat la o creanță de 5547 lei debit, tribunalul constată că acesta se încadrează în limitele maxime prevăzute de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/2006, contrar afirmațiilor apelantei.
Având în vedere dispozițiile art. 669 C.proc.civ, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta va trebui să plătească creditorului toate cheltuielile de executare, inclusiv TVA.
Se mai reține că onorariul executorului judecătoresc este proporțional cu durata procedurii de executare și complexitatea actelor de executare efectuate de acesta. Onorariul se determină raportat la întreaga activitate de executare silită pe care o presupune pentru executor deschiderea unui dosar execuțional și reprezintă prețul muncii fizice și intelectuale depuse de executor în timpul executării silite.
Cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 1300 lei, tribunalul reține că la f. 91 din dosarul de fond există împuternicirea avocațială nr._/2014 care atestă mandatul acordat de intimat avocatului V. D. pentru formularea cererii de încuviințare a executării silite.
Cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 1.300 lei, tribunalul îl consideră disproporționat și nejustificat în raport cu natura pricinii, gradul de complexitate al dosarului și munca îndeplinită de avocat.
Constată că prezenta contestatie la executare este una tipică în care practica constantă a instanțelor vine în sprijinul intimaților, astfel încât nu a impus apărări deosebite și s-a desfășurat rapid.
Tribunalul reține că procedura executării silite implică o participare minimă a avocatului creditorului, care se rezumă la formularea cererii de executare silită și la urmărirea actelor de executare efectuate de către executor.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995 contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, tribunalul reține că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală.
In lipsa art. 669 alin. 4 teza a doua Cod procedură civilă, contractul încheiat de avocat și clientul său, ca orice act juridic, și-ar fi produs efectele numai între părți, iar nu și față de terțe persoane (principiul relativității). Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii civile delictuale însă, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispoziție legală (caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal privind cheltuielile) nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea.
In acest sens s-a pronuntat si CEDO in toate hotararile sale, statuand principiul echitatii si proportionalitatii in acordarea cheltuielilor de judecata.
Prin urmare, tribunalul apreciază că se impune diminuarea onorariului de avocat inclus în cheltuielile de executare de la suma de 1.300 lei la suma de 600 lei, prin raportare la activitatea prestata de avocat.
În acest context, tribunalul apreciază că un onorariu avocațial de 600 lei în faza executării silite, raportat la volumul de muncă și timpul acordat efectuării actelor din cadrul dosarului de executare, se subscrie principiului proporționalității și echității, dreptul la repararea integral a prejudiciului fiind exercitat în limitele scopului urmărit și cu bună credință.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod pr. Civ. va admite apelul formulat de apelanta-contestatoare C. Națională de Căi Ferate CFR SA, împotriva sentinței civile nr. 9794/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ ; va schimba în parte sentința apelată în sensul că:
Va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare silită din dosarul de executare nr. 62/2015 al B. Asociați Împungerouă N. în ceea ce privește onorariul de avocat, pe care îl reduce de la suma de 1.300 lei la suma de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare C. Națională de Căi Ferate CFR SA, cu sediul ales la Sucursala Regională București, în București, . Nord, nr. 1, sector 1, în contradictoriu cu intimata T. M., cu domiciliul ales la Av. D. V., în București, . nr. 84, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 9794/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite în parte contestația la executare, anulează în parte actele de executare silită din dosarul de executare nr. 62/2015 al B. Asociați Împungerouă N. în ceea ce privește onorariul de avocat, pe care îl reduce de la suma de 1.300 lei la suma de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. V. A. S. M. P.
GREFIER
M. V. B.
Red. V. A.
Dact.V.S./4 ex./03.03.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond:E. R.
| ← Cereri. Decizia nr. 158/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 591/2016. Tribunalul... → |
|---|
