Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 509/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 509/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 509/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 509 A
Ședința camerei de consiliu de la data de 08.02.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE - S. V.
JUDECĂTOR - M. S.
GREFIER – C. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI împotriva încheierii din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul nr._ având ca obiect „învestire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București se solicită învestirea cu formulă executorie a înscrisului intitulat „proces verbal de constatare a contravenției”, . nr._/21.03.2012, învederându-se ca sunt incidente dispozițiile art. 632 C.pr.civ., art. 638 pct. 3, art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 si art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 641 C.pr.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă prevăzute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 37, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În cauză, s-a reținut că procesul verbal nu a fost comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, astfel încât acesta nu constituie titlu executoriu, astfel că prin raportare la dispozițiile art. 641 C.proc.civ. potrivit căruia instanța verifica daca înscrisul întrunește toate condițiile pentru a fi titlu executoriu, instanța a respins cererea de învestire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termen legal creditoarea, solicitând schimbarea în tot a încheierii atacate.
În motivarea cererii, apelanta a arătat, în esență că, în cadrul procedurii necontencioase de investire cu formula executorie se analizează în mod formal condițiile de promovare a cererii, că procesul verbal de contravenție în speță a fost legal comunicat, precum și faptul că Decizia nr. 10/2013 a produs efecte de la data de 23.07.2013, așadar ulterior comunicării în mod legal prin afișare a procesului verbal.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
S-a solicitat judecarea cererii și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că este nefondată calea de atac, pentru argumentele ce succed.
Cu prioritate, Tribunalul subliniază că, și în lumina noului cod de procedură civilă, judecata unui apel este guvernată de principiile statuate în textul de lege. Potrivit art. 470 alin. 1 pct. c C.proc.civ, apelantul este obligat să indice în cererea de apel motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, iar în temeiul art. 477 alin. 2 C.proc.civ, devoluțiunea căii de atac este totală în cazul în care apelul nu este limitat la una dintre soluțiile din dispozitiv.
Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul observă că susținerile apelantei sunt nefondate.
Înscrisul care a deschis calea prezentei proceduri de învestire cu formula executorie constă în procesul verbal de constatare a contravenției menționat.
În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției nu constituie titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. 2/2001. Astfel, potrivit textului legal citat, procesul verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de art. 31 din actul normativ indicat reprezintă titlu executoriu. Conform art. 31 din O.G. 2/2001, actul de constatare a contravenției va putea fi atacat cu plângere contravențională în termenul legal de 15 zile, care curge de la comunicarea acestuia. Or, legiuitorul a instituit, în cuprinsul prevederilor art. 27 din același act normativ, modalitățile de comunicare a procesului verbal de contravenție, fără îndeplinirea cărora actul nu va putea fi considerat titlu executoriu. Astfel, comunicarea se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului.
Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare este în sensul în care modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Scopul textului este acela de a da contravenientului posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Rolul deciziilor pronunțate de Î.C.C.J. în recursurile în interesul legii este acela de a uniformiza practica judiciară neunitară existentă la nivelul instanțelor. Chiar dacă, așa cum subliniază apelanta, aceste decizii sunt obligatorii numai de la data publicării în Monitorul Oficial, dispozițiile legale sus-citate au fost interpretate și aplicate în sensul stabilit de I.C.C.J. și anterior pronunțării acestei decizii. Cu alte cuvinte, deși efectele deciziei nu sunt obligatorii pentru situațiile născute anterior publicării sale, acest fapt nu interzice interpretarea normei juridice în modul indicat de I.C.C.J. chiar și acestor situații.
Prin urmare, întrucât apelanta nu a făcut dovada comunicării legale a procesului-verbal, în mod corect prima instanță a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu reprezintă titlu executoriu, termenul de formulare a plângerii de 15 zile neîncepând de fapt să curgă.
În temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 C.proc.civ., față de considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A. Prin Direcția Regională Drumuri Și Poduri Iași, cu sediul în Iași, .. 19, împotriva încheierii pronunțate la data de 24.04.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. V. M. S. C. S.
Tehnored., red. M.S./11.02.2016
J.S. 1 – JUD. L. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 407/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 108/2016. Tribunalul... → |
|---|
