Contestaţie la executare. Decizia nr. 1775/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1775/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 1775/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1775 A
Ședința publică din data de 04.05.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: F. M. P.
Judecător: A. M. D.
Grefier: M. M. Ț.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta contestatoare . S.R.L., împotriva încheierii de ședință din 16.10.2015 și a sentinței civile nr._/30.10.2015, pronunțate în dosarul nr._ de Judecătoria Sector 1 București, în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. B. O., ..R.L. și U. Ț. B. S. T., cererea având ca obiect „contestație la executare - dosar executare nr. 2179/2015, întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului că apelanta contestatoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 2 C.pr.civ., obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Tribunalul constată că nu s-a solicitat administrarea de probe noi în apel și având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, considerând dezbaterile închise, reține cererea de apel spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 01.07.2015, contestatoarea M. F. P. SRL a formulat în contradictoriu cu intimații B. T. B. O., M. O. SRL, U. Ț. B. S. T. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 2179/2015 a B. T. B. O., solicitând instanța să dispună: anularea/desființarea în parte a executării silite pentru suma nelegală și nejustificată (respectiv 2.981,20 lei) executată de B. T. B. O. în baza procesului-verbal de constatare a cheltuielilor de executare; întoarcerea executării silite pentru suma poprită în mod nelegal, conform art. 722 C.proc.civ.
În motivare, s-a arătat că nu contestă debitul principal, în cuantum de 500 lei care nesemnificativ, însă s-au criticat cuantumul exagerat, nejustificat și nelegal al cheltuielilor de executare impuse și executate de B. T. B. O..
Pe cale de consecință, contestatoarea a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și întoarcerea executării pentru sumele nelegal executate.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. C.proc.civ.
Intimata . (f. 19) a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Totodată s-a invocat excepția tardivității acțiunii, raportat la faptul că a fost depusă în afara termenului legal de contestație.
Instanța la termenul din 16.10.2015 instanța a pus în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. B. O. precum și al intimatului-terț poprit U. Ț. B. S. T..
La același termen, instanța a admis excepțiile reținând că în ceea ce privește executorul judecătoresc acesta este un simplu participant în executarea silită ducând la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu, astfel încât nu poate fi parte într-o contestație execuțională.
Totodată în ceea ce privește terțul poprit, instanța reține că nici acesta nu are calitate de intimat într-o contestație la executare, raportul juridic execuțional purtându-se între debitor și creditor, terțul poprit fiind un terț în raport de cei doi menționați, având o datorie față de debitor pe care creditorul o poate fructifica spre a-și executa creanța.
De asemenea, tot la termenul din 16.10.2015 instanța a pus în discuție atât cererea de repunere în termen, cât și excepția tardivității invocată de intimata . (f. 19).
Prin cererea formulată de către intimat la B. la data de 24.04.2015 s-a solicitat punerea în executarea a dispizițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 335/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ *.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din data de 30.04.2015.
Prin încheierea din 11.05.2015 s-au stabilit cheltuielile de executare (f. 41).
La data de 14.05.2015 contestatoarei i-au fost comunicate somația mobiliară din data de 11.05.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 11.05.2015, încheierea de încuviințare a titlului executoriu din 30.04.2015, înștiințare declanșare urmărire din data de 11.05.2015, somație obligație de a face din data de 11.05.2015 precum și titlul executoriu (f. 48).
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Prin sentința civilă nr._/30.10.2015, Judecătoria Sectorul 1 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. T. B. O.; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . S. T.; a respins contestația exercitată împotriva intimatei B. T. B. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins contestația exercitată împotriva intimatei . S. T., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la executare ca fiind neîntemeiată; a admis excepția tardivității; a respins contestația la executare formulata de contestatoarea M. F. P. S.R.L., formulata in contradictoriu cu intimat M. O. S.R.L., ca fiind tardiv formulată; în baza art. 716 alin 2 C.proc.civ. a obligat contestatoarea să achite B. T. B. O. suma de 96,88 lei reprezentând contravaloarea copierii dosarului de executare, iar în baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă: „Dispozițiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 24.04.2015, reținând că aplicabil în procedura de față este codul de procedură civilă 2013.
Instanța de fond a reținut că acțiunea de față a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 01.07.2015, fiind expediată la data de 30.06.2015 conform ștampilei aplicate de oficiul poștal.
La data de 14.05.2015 contestatoarei i-au fost comunicate somația mobiliară din data de 11.05.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 11.05.2015, încheierea de încuviințare a titlului executoriu din 30.04.2015, înștiințare declanșare urmărire din data de 11.05.2015, somație obligație de a face din data de 11.05.2015 precum și titlul executoriu.
Agentul procedural al executorului judecătoresc a reținut că în lipsa cutiei poștale a fost afișată înștiințarea, iar actele au fost depuse la sediul biroului din București, .. N. nr. 14, .. Totodată s-a mai reținut de către B. M., funcționarul desemnat al B. pentru înmânarea actelor de procedură, că a returnat B. emitent actele de procedură datorită faptului că a expirat termenul legal pentru comunicare actelor de procedură.
Adresa la care a fost realizată procedura de comunicare a fost reprezentată de ., nr. 4, ., București, sediul social al contestatoarei așa cum rezultă din propriile mențiuni ale acesteia din cererea introductivă.
Instanța de fond a apreciat că procedura urmată de executorul judecătoresc este una legală.
Potrivit art. 672 C.proc.civ. „comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural, iar dacă această nu este posibilă, potrivit dispozițiilor legale privind citarea și comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeași forță probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însuși”.
Totodată, potrivit art. 163 alin. 3 lit. f C.proc.civ., aplicabil și în faza executării silite în mod corespunzător potrivit art. 672 C.proc.civ., „Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă: f). mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării, dar nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația (…)”.
Pe cale de consecință instanța a apreciat că procedura de comunicare a înscrisurilor relevante pentru legalitatea executării silite: somația mobiliară din data de 11.05.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 11.05.2015, încheierea de încuviințare a titlului executoriu din 30.04.2015, înștiințare declanșare urmărire din data de 11.05.2015, somație obligație de a face din data de 11.05.2015 precum și titlul executoriu a fost legală, fiind comunicate la data de 27.05.2015, momentul consumării termenului de 7 zile conform mențiunilor agenților procedurali ai B..
Contestatoarea nu s-a înscris în fals împotriva acestor mențiuni, negând formal că i s-ar fi comunicat respectivele înscrisuri arătând că a luat la cunoștință de poprire doar în momentul eliberării unui extras de cont bancar.
În acest mod, instanța de fond a apreciat că cererea de repunere în termen este una neîntemeiată din moment ce contestatoarea a exercitat apărări pur-formale împotriva dovezilor de înmânare a înscrisurilor, care în lipsa înscrierii în fals nu poate fi combătută prin simple afirmații.
Mai mult instanța de fond a constatat că suma a fost poprită din conturile contestatoarei la data de 02.06.2015, iar contestația la executare a fost exercitată la da 30.06.2015.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 715 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. a constatat că termenul de exercitare a contestației la executare a început să curgă de la data de 27.05.2015, data îndeplinirii procedurii de comunicare a actelor de executare silite și înscrisurilor arătate mai sus, iar nu de la data eliberării extrasului de cont, 26.06.2015, contestația la executare fiind, astfel, tardivă.
Astfel, instanța a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la executare ca fiind neîntemeiată și a admis excepția tardivității invocată de intimată și a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
În baza art. 262 C.proc.civ. și art. 716 alin. 2 C.proc.civ., instanța l-a obligat pe contestator să achite B. T. B. O. suma de 96,88 lei reprezentând contravaloare fotocopiere acte din dosarul de executare nr. 2179/2015 (f. 33).
Împotriva Încheierii de ședință din 16.10.2015 și a Sentinței civile nr._/30.10.2015 a declarat apel contestatoarea M. F. P. S.R.L., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 25.01.2016.
Apelanta-contestatoare a solicitat admiterea apelului și, în principal, anularea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Sector 1 București pentru modul greșit în care au fost soluționate excepțiile invocate și trimiterea dosarului către instanța de fond în vederea soluționării dosarului pe fond, conform art. 480 alin. 3 C.proc.civ.;
în subsidiar, urmare a respingerii excepțiilor invocate schimbarea în tot a hotărârilor apelate cu consecința admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și obligarea părții care va cădea în pretenții la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, s-a arătat că prin cele 2 hotărâri, instanța de fond a invocat și a soluționat: excepția lipsei calității procesual pasive a B.E.J. T. B. O., excepția lipsei calității procesuale pasive a U. Ț. B. S. T. și excepția tardivității contestației al executare.
Se critică in primul rând ordinea de solutionare a exceptiilor, orice instanță fiind obligată să deducă ordinea în care se va pronunța asupra excepțiilor din caracterul și efectele pe care le produc acestea în cadrul procesului civil.
Art. 248. - (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Astfel, în toate cazurile în care judecătorii vor fi puși în situația de a cerceta laolaltă mai multe chestiuni în aceeași cauză, dacă aceste chestiuni sunt de natură a nu fi examinate decât succesiv, ei trebuie să țină seamă de o ordine logică, de o succesiune rațională, începând cu examinarea și soluționarea chestiunilor care au în mod logic prioritate.
Măsura instanței de fond, care a soluționat mai întâi excepțiile lipsei calității procesual pasive (excepție de fond) urmată de excepția tardivității (excepție de procedură, care trebuie soluționată cu prioritate) este greșită.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. T. B. O. – soluția este greșită, motivat de faptul că prin contestația la executare formulată a contestat în principal suma nelegală și nejustificată (respectiv 2.981,2 lei) executată de B.E.J. T. B. O. în baza procesului-verbal de constatare a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr. 2179/2015.
Chiar daca creditor în cadrul raportului obligațional este M. O. S.R.L., B.E.J. T. B. O. este cel care, pentru executarea silită a unei sume de doar 500 lei, a perceput șl a executat în mod nelegal un onorariu în valoare de 3.031,2 lei.
Anume B.E.J. T. B. O., în calitate de participant la executarea silită - conform art. 643 alin. 1 C.proc.civ., este responsabil de executarea fără nicio justificare legală a sumei de 3.031,2 lei, măsura care încalcă flagrant onorariile prevăzute la art. 39 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
B. T. B. O. (și nu M. O. S.R.L.) este cel care a calculat, perceput și executat în mod nelegal în baza actelor emise suma de 2.981,2 lei, în loc de doar 50 lei.
În aceste condiții B.E.J. T. B. O. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar măsura instanței de fond care înlăturat acest participant din cauză o apreciem greșită.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare și respingerea cererii de repunere în termen - soluții greșite, s-a arătat că mențiunile instanței de fond sunt contradictorii cât privește locul comunicării somației de plată.
Pe de o parte, se menționează că actele de procedură au fost depuse la sediul din București, .. N. nr. 14, ., sectorul 5, iar pe de altă parte, se arătă că adresa la care a fost realizată procedura de comunicare a fost reprezentată de . nr. 44, ., sectorul 1.
Astfel, apelanta și-a schimbat sediul social din .. N. încă din anul 2013.
Ce atare orice comunicare a actelor de procedură la această adresă nu îi poate fi opozabilă în vreun fel.
Executorul judecătoresc nu a comunicat către apelantă acte de procedură la sediul social situat în . nr. 44, ., sectorul 1.
Altfel cum a arătat deja, apelanta a luat la cunoștință de măsura popririi și executării silite a contului sale deschis la U. Tiriac B. la data de 26.06.2015.
Anterior nu i-a fost comunicată nicio somație și nicio înștiințare din partea creditorului sau a executorului judecătoresc (în măsura în care există o asemenea dovadă înțelegem să ne înscriem în fals).
Pentru aceste considerente a și solicitat instituției bancare, chiar în aceeași zi - 26.06.2015, eliberarea unui extras de cont care să dovedească poprirea contului.
Actul de procedură - depunerea contestației la executare, a fost efectuat în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință a măsurii popririi contului bancar.
Față de acestea apreciază nefondată soluția instanței de fond care a admis excepția tardivității și totodată a respins cererea de repunere în termen.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului și admiterea contestației la executare împotriva măsurii popririi contului subscrisei deținut la terțul poprit U. Ț. B. pentru suma de totală 3.531,2 lei; procesului-verbal de constatare a cheltuielilor de executare încheiat de B.E.J. T. B. O. în dosarul de executare silită nr. 2179/2015 privind onorariul său în sumă de 3.031,2 lei (necomunicat); a tuturor actelor aferente (necomunicate); cu consecința: anulării/desființării în parte a executării silite pentru suma nelegală și nejustificată (respectiv 2.981,2 lei) executată de B.E.J. T. B. O. în baza procesului - verbal de constatare a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr. 2179/2015; întoarcerii executării silite pentru suma poprită în mod nelegal, respectiv 2.981,2 lei, conform art. 722 și urm. Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.proc.civ., art. 711 și urm. C.proc.civ.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de apel, respectiv ordinea de solutionare a exceptiilor, tribunalul are în vedere prevederile art. 248 C., text care dă prioritate exceptiilor de procedură si apoi exceptiilor de fond.
. susținut apelanta faptul că excepțiile lipsei calității procesual pasive sunt excepții de fond, iar excepția tardivității este o excepție de procedură, care ar fi trebuit soluționată cu prioritate.
Dar conform art. 248 alin. 2 C., instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc, respectiv ordinea de soluționare se va stabili cu respectarea criteriului potrivit cu care se va rezolva excepția procesuală care în caz de admitere face inutilă analiza celeilalte.
Mai mult, tribunalul arată că față de actiunea formulată si exceptiile invocate, faptul că s-a admis excepțiile lipsei calității procesual pasive anterior excepției tardivității nu a determinat neanalizarea/nepronunțarea implicit a vreunei excepții.
In ce priveste admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. B. O., tribunalul are in vedere dispozitiile art. 645 C., părti in procedura de executare fiind creditorul si debitorul, nu si executorul judecătoresc.
Potrivit art. 717 alin. 4 C., executorul judecătoresc, la cererea părtilor sau a instanței, poate da relații si explicatii scrise.
Așadar, în mod corect, prima instanța a constat faptul că executorul judecătoresc nu are calitatea procesuală pasivă in contestația la executare formulată prin care se critică doar cheltuielile de executare.
In acest sens, art. 670 alin.2 C. prevede că debitorul are obligatia de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite.
In ce priveste admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei . S. T., tribunalul constată față de calitatea de țert poprit a acestei institutii bancare și de prevederile art. 781 si urm. C., în raport de forma de executare aleasă – executare prin poprire, se impune mentinerea acesteia la judecata contestației la executare, motiv pentru care va dispune respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei .-S. T., ca neîntemeiată.
De asemenea, tribunalul constată faptul că unul dintre motivele de apel constă în modul greșit în care instanța de fond a analizat excepția tardivității contestației la executare și respingerea cererii de repunere în termen:
Verificând dosarul de executare, tribunalul constată că executorul judecătoresc nu a comunicat către apelantă acte de procedură la sediul social situat în București, . nr. 44, ., sectorul 1. Astfel, înscrisul aflat la fila 48 din dosarul de fond conține o altă adresă (nr. 4), decât adresa sediului social (în loc de nr. 44).
În dosarul de executare depus în copie (fila 45) și din alte înscrisuri rezultă în mod cert faptul că sediul contestatoarei este în București, . nr. 44, ., sectorul 1. Mai mult, apelanta a anexat în susținerea apelului, acte privind sediul social al M. F. P. S.R.L, respectiv certificatul de înregistrare (fila 19, apel).
Așadar, actele de executare contestate, nefiind comunicate în mod legal, termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare nu a început să curgă, motiv pentru care tribunalul va respinge excepția tardivității contestației ca nefondată.
In ce priveste respingerea cererii de repunere în termen, cu respectarea art. 186 C., tribunalul reține ca fiind corectă solutia primei instanțe in conditiile in care termenul procedural de 15 zile, stabilit pentru formularea contestatiei la executare nu a început să curgă, nefiind așadar indeplinite conditiile prevăzute pentru repunerea in termen.
Constatând faptul că prin apelul declarat s-a solicitat în principal, anularea hotărârii pentru modul greșit în care au fost soluționate excepțiile invocate și trimiterea dosarului către instanța de fond în vederea soluționării dosarului pe fond, conform art. 480 alin. 3 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va anula în parte sentința apelată în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei .-S. T., ca neîntemeiată, precum si a excepției tardivității contestației ca neîntemeiată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe. De asemenea, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare . S.R.L., cu sediul ales în București, ., sector 5, împotriva încheierii de ședință din 16.10.2015 și a sentinței civile nr._/30.10.2015, pronunțate în dosarul nr._ de Judecătoria Sector 1 București, în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. B. O., cu sediul în București, .. N., nr. 14, ., sector 5, ..R.L., cu sediul în Târgu J., ., . și U. Ț. B. - S. T., cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Anulează în parte sentința apelată în sensul că:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei .-S. T., ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității contestației, ca neîntemeiată.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F.M. P. A.M. D. M.M. Ț.
Red. MFP: 18.05.2016
Thred. PI/ 6 ex
J.S.1 – jud. A. G. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 549/2016.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 1902/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
