Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1900/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1900/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 1900/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:003._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1900 A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11.05.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. M. S.
Judecător: C. T.
Grefier: M. P.
Pe rol, se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul – creditor I. DE S. P. C. ÎN T. R. - ISCTR, împotriva încheierii de ședință din data de 23.09.2015 pronunțată în Camera de Consiliu de Judecătoria Sectorului 1 București, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, apelanta – creditoare nu a răspuns.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de apel și reține cauza în pronunțare pentru soluționarea acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la data de 23.09.2015 Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ a respins cererea formulată de creditorul I. de S. pentru C. în T. R.-ISCTR, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, dispozițiile art.641 N.C.proc.civ prevăd că „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar alin.3 dispune „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate cerințele de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
În continuare, instanța va reține că potrivit art.632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
În privința proceselor-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, art.37 din O.G. nr.2/2001 stabilește că „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art.25 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art.27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr.1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, procesul-verbal . nr._ din data de 06.09.2012 a fost comunicat contravenientului doar prin afișare, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
P. aceste considerente de fapt și de drept, reținând nevalabilitatea comunicării procesului-verbal și, pe cale de consecință, lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data formulării cererii de investire cu formula executorie, în temeiul art.641 C.proc.civ., instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție indicat în cuprinsul cererii, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul I. de S. pentru C. în T. R. - ISCTR.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă la data de 25.01.2016 sub nr._ .
In ședința publică din 11.05.2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, excepție pe care o consideră întemeiată.
Potrivit art. 33 alin 1 din OUG 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorata, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
La primirea cererii de apel (f 1) s-a pus în vedere apelantului creditor să achite taxa judiciară de timbru de 20 lei, însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație.
În aceste condiții, observând dispozițiile art. 33, 34 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării și, pe cale de consecință, va anula apelul formulat de apelantul creditor I. de S. pentru C. în T. R. - ISCTR.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apel formulat de apelantul – creditor I. DE S. P. C. ÎN T. R. – ISCTR cu sediul în București, ..38, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 23.09.2015 pronunțată în Camera de Consiliu de Judecătoria Sectorului 1 București, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică și dată în Camera de Consiliu, azi, 11.05.2016.
Președinte Judecător Grefier
E. M. S. C. T. M. P.
Red./ Therd. – Jud. ES
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud.Fond – R. F.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1902/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1795/2016. Tribunalul... → |
|---|
