Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 549/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 549/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 549
Ședința publică de la 04 mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier I. T.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de creditoarea F. C. E. V., cu domiciliul în USA, 33-34 Crescent Street, ._ și cu domiciliul ales în România în București, Șoseaua I. nr.41, ., ., sector 2, în contradictoriu cu debitorul G. B. A., cu domiciliul ales la S.C.A. „Zabrautanu, P. & Asociații”, București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 16, Muntenia Business Center, .-807A, având ca obiect încuviințare executare silită declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns creditoarea, prin avocat și debitorul, prin avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Tribunalul pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de către debitor, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Debitorul, prin apărător, solicită admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune pentru suma de 6900 $, având în vedere motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Creditoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției cu motivarea din răspunsul la întâmpinare. Solicită admiterea acțiunii și încuviințarea executării silite.
Tribunalul unește excepția cu fondul cauzei.
Debitorul, prin avocat, învederează instanței că trebuie dovedit caracterul de reciprocitate și în acest sens solicită emiterea unei adrese către Ministerul Justiției, care să infirme sau să confirme caracterul de reciprocitate în ceea ce privește hotărârea străină.
Creditoarea, prin avocat, susține că nu se impune emiterea unei asemenea adrese deoarece nu ne aflăm în faza unei hotărâri străine.
Tribunalul, deliberând, apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru a se emite adresă către Ministerul Justiției, întrucât această chestiune ține de fondul cauzei, motiv pentru care aceasta urmează să fie avută în vedere la momentul deliberării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Creditoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pe fondul cererii, debitorul, prin avocat, susține că, în ceea ce privește caracterul executoriu, a fost contestat, însă nu cunoaște dacă acest act este executoriu, potrivit legii străine. Solicită respingerea cererii de încuviințare a executării silite, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 7564/21 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2015, s-a admis excepția necompetentei materiale.
S-a declinat soluționarea cauzei privind pe petenta F. C. E. V. și pe debitorul G. B. A., in favoarea Tribunalului București.
Instanța a reținut că, față de disp. art. 1103 alin. 1 C.pr.civ., competența de a soluționa cererea de încuviințare a executării silite revine Tribunalului București.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 25.11.2015 sub nr._ .
Debitorul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de încuviințare pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 1104 rap. la art. 1094 și art. 1096 NCPC și al art. 1105 rap. la art. 1100 NCPC.
Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 06.04.2016 debitorul a depus o completare la întâmpinare prin care a ridicat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de 6900 dolari deoarece debitele restante scadente în perioada 30.10.2011 – 07.10.2012 s-au prescris.
Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul constată că, în această etapă procesuală, nu se poate pronunța asupra acestei excepții, ea putând fi, eventual supusă atenției instanței de judecată pe cale unei contestații la executare.
În aceste condiții excepția urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că, între părțile din prezenta cauză, s-a încheiat o promisiune de plată prin care debitorul s-a angajat să plătească creditoarei suma de 18.450 dolari USA cu o dobândă anuală de 10% calculată pe baza sumei restante după cum urmează: „Suma de $10,000.00 (zece mii de dolari) până la data de 1 Decembrie, 2012 si suma restantă de $8450.00 rate săptămânale de $150.00 (o suta cincizeci de dolari) până ce soldul atinge $50 incluzând dobânda.
Întreaga suma reprezintă cumulul unor împrumuturi datând din Decembrie 2009. Cu toate acestea dobânda calculată la suma de plată se înregistrează de la săptămâna 17-23 Octombrie, 2011.
Voi plăti această sumă direct beneficiarului într-o singură plată de $10,000.00 la data sau înainte de 1 Decembrie, 2012.
În plus, voi plăti suma restantă direct beneficiarului în rate săptămânale neîntrerupte de $150.00 (o suta cinzeci de dolari) în oricare din zilele săptămânii. Prima plată va avea loc în săptămâna 17-23 octombrie 2011 și în săptămânile care urmează până ce suma restantă va fi plătită integral inclusiv dobânda, conform ratelor listate în Anexa A”.
Pentru a proteja beneficiarul în cazul neîndeplinirii obligațiilor asupra acestei datorii, debitorul a oferit beneficiarului, ceea ce este cunoscut sub denumirea de garanție reală asupra următoarei proprietăți: . A, ., parter, sector 5, București, România. O copie a titlului de proprietate a fost atașată la acest act.
Promisiunea de plată a fost autentificată la notarul public A. D. Parcalaboiu la data de 11.10.2011.
Potrivit disp. art. 1103 NCPC, executarea unei hotărâri străine se încuviințează cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 1095, precum și a celei ca hotărârea să fie executorie potrivit legii statului de sediu al instanței care a pronunțat-o.
Tribunalul subliniază faptul că termenul de „hotărâri străine” la care face referire art. 1093 NCPC are în vedere atât actele de jurisdicție contencioasă sau necontencioasă ale instanțelor judecătorești, cât și cele notariale sau ale oricăror autorități competente.
De asemenea, tribunalul constată că în speță actul notarial, ce face obiectul încuviințării silite, îndeplinește condițiile necesare impuse de art. 1095 NCPC și totodată acest act a fost apostilat conform Convenției de la Haga pe care România a ratificat-o.
În aceste condiții tribunalul urmează a admite cererea și a încuviința executarea silită a actului notarial întocmit la data de 10.10.2011 la notarul public A. D. Parcalaboiu în New York și intitulat "Promisiune de plată", la cererea creditoarei F. C. E. V., împotriva debitorului G. B. A., pentru suma de 13.014,77 USD în echivalent lei la cursul de schimb al zilei când actul notarial a devenit executoriu, în conformitate cu prev. art. 1106 alin. 4 din C., prin executarea silită imobiliară asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr.2 situat în București, ., ., parter, sector 5.
În privința executorialității actului notarial din prezenta cauză, tribunalul constată că pe acesta a fost aplicată mențiunea „a fi folosită în România” de unde rezultă caracterul executoriu al acestui înscris.
În temeiul art. 453 NCPC, tribunalul îl va obliga pe debitor la 1020 lei cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Admite cererea formulată de creditoarea F. C. E. V., cu domiciliul în USA, 33-34 Crescent Street, ._ și domiciliul ales în România în București, Șoseaua I., nr. 41, ., ., sector 2, în contradictoriu cu debitorul G. B. A., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „Zabrautanu, P. & Asociații”, București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 16, Muntenia Business Center, .-807A.
Încuviințează executarea silită a actului notarial întocmit la data de 10.10.2011 la notarul public A. D. Parcalaboiu în New York și intitulat "Promisiune de plată" la cererea creditoarei F. C. E. V, împotriva debitorului G. B. A., pentru suma de 13.014,77 USD în echivalent lei la cursul de schimb al zilei când actul notarial a devenit executoriu, prin executarea silită imobiliară asupra imobilului reprezentat de . în București, ., ., parter, sector 5.
Obligă debitorul la 1020 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 mai 2016.
PreședinteGrefier
C. P. I. T.
RED.C.P.
DACT.M.G./5EX.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1791/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1775/2016. Tribunalul... → |
|---|
