Întoarcere executare. Decizia nr. 1902/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1902/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 1902/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:003._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1902 A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11.05.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. M. S.
Judecător: C. T.
Grefier: M. P.
Pe rol, se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta – creditoare D. I. XX AG P. C. ROMÂNIA C. MANAGEMENT SERVICES SRL, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de ordine publică de invocat ori probe de administrat, tribunalul constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. încheierea de ședință de la data de 28.12.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis exceptia netimbrarii cererii și a anulat cererea ca netimbrata.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a avut în vedere cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe creditorul D. I. XX AG P. C. R. C. MANAGEMENT SERVICES a formulat impotriva debitorului I. L. cerere de investire cu formula executorie a contractului de credit nr.080704JS_0513 încheiat în data de 17.07.2008 împreună cu accesoriile acestuia.
La termenul din data de 28.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de investire cu formula executorie..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru investirea cu formula executorie, pentru fiecare titlu executoriu se taxează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. De asemenea, potrivit art. 33 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 40 din OUG nr. 80/2013 „ Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local „, astfel incat, dovada achitarii taxei de timbru se poate face prin depunerea in orginial a chitantei sau a ordinului de plata, sau prin copia inscrisului electronic ce evidentiaza efectuarea viramentului bancar, caz in care, reclamantul are obligatia de a demonstra ca, in conformitate cu principiile imputației plații, plata respectiva a stins obligația stabilita in sarcina sa in dosarul de fata sau sa realizeze imputația plații prin ordinul de plata indicând elementele necesare individualizării dosarului ( nr. dosar de executare, debitor etc).
P. urmare, întrucât creditorul nu s-a conformat obligației de plată a taxei de timbru, nefăcând dovada timbrării cererii pentru investirea cu formula executorie in dosarul de fata în condițiile art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG 80/2013, deși taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat, conform art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 pentru învestirea legală a instanței, instanța a admis excepția netimbrării cererii și, pe cale de consecință, a anulat cererea ca netimbrată..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul D. I. XX AG prin C. R. C. Management Services prin care a solicitat admiterea apelului, cu schimbarea în tot a încheierii atacate, având în vedere următoarele motive:
In data de 28.12.2015, instanța de fond a dispus respingerea cererii de investire cu formula executorie a titlului de credit nr. 080704JS_0513/2008.
Solicită sa se constate faptul ca pentru soluționarea cererii introduse, instanța a acordat un singur termen de judecata.
Astfel, la termenul din data de 28.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrarii, pe care a și admis-o la același termen.
S-a conformat in totalitate obligațiilor prevăzute de OUG 80/2013, in sensul ca la cererea de investire cu formula executorie a fost anexata, in original, si taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, insa instanța de fond a omis sa constate existenta acestui înscris la dosarul cauzei.
Mai mult, instanța de fond in mod eronat a reținut in considerentele încheierii din data de 28.12.2015, ca „nu s-a conformat obligației de plata a taxei de timbru, nefăcând dovada timbrării cererii pentru investirea cu formula executorie".
Solicită sa se constate faptul ca nu a fost comunicata către creditor nicio rezoluție/citație prin care să-i fi fost stabilită in sarcina sa o astfel de obligație.
Raportat la aceste considerente, apreciază ca soluția instanței de fond-anularea cererii ca netimbrată-apare ca fiind excesiva, prea drastica având in vedere faptul ca si-a îndeplinit obligațiile legale aflate in sarcina sa, judecătorul care a dispus anularea cererii de chemare in judecată având un raționament juridic eronat bazat pe premise false.
Potrivit dispozițiilor art. 33 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Daca cererea este netimbrata sau insuficient timbrata, instanța are obligația de a-i pune in vedere reclamantului/ creditorului obligația de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanța si de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 40 din OUG 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxi în numerar, prin virament sau in sistem on-line, . de venituri al bugetului local " Taxe judiciare de timbru si alte taxe de timbru", al unitatii administrativ teritoriale in care persoana fizicii domiciliul sau reședința ori, după caz, in care persoana juridica are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxa judiciara de timbru sunt in sarcina debitorului taxei".
Astfel, chitanța de plata a taxelor judiciare de timbru, eliberata in cazul plaților efectuate în numerar sau ordinul de plata se depune odată cu înregistrarea cererii de chemare in judecata.
Face precizarea ca taxa judiciara de timbru a fost achitata anticipat, ordinul de plata fiind depus la dosarul cauzei in original, semnat si stampilat de către banca.
Totodată, trebuie respectat principiul dreptului la un proces echitabil, in sensul ca instanța judecătoreasca trebuie sa-i asigure creditorului posibilitatea de a formula aparari/lamuriri referitor la respectarea obligațiilor prevăzute de art. 33 din OUG 80/2013.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului si modificarea in tot a încheierii atacate in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 641 alin. (4) C.pr.civ.coroborat cu art. 466 si urm. C.pr.civ.
Analizând încheierea apelată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține următoarele
Reține Tribunalul cu titlu prealabil că prin încheierea apelată, instanța de fond a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Sub acest aspect, se observă că soluția instanței este eronată, având în vedere că o dată cu cererea de învestire cu formulă executorie a fost depusă și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, cuantum prevăzut de legea, ordin de plata care se află la f. 11 din dosar.
Din motivarea instanței rezultă că aceasta nu a observat existența la dosar a dovezii achitării anticipate a taxei de timbru, eroare ca a condus la anularea cererii ca netimbrată.
Având în vedere cele reținute, tribunalul apreciază că se impune admiterea apelului și anularea încheierii atacate.
Procedând, potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 3 C.p.civ., la analiza pe fond a cererii de învestire cu formulă executorie, tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru cele ce urmează:
Înscrisul ”cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit” nu constituie titlu executoriu pentru creanța pretinsă de creditor, în sensul dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 4, art. 640 C.p.civ., coroborate cu dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006.
Astfel, potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executori.
În speță însă, ceea ce se invoca a fi titlu executoriu este doar o cerere de acordare împrumutului și a cardului de credit, iar nu contractul de credit (inclusiv prin atașarea cardului de credit).
Pentru ca un înscris să aibă valoarea unui titlu executoriu, este necesar ca legiuitorul să fi inclus în mod expres și explicit acel înscris în categoria titlurilor executorii, și este, de asemenea necesar ca toate părțile semnatare să fi știut că semnează un înscris cu forță executorie.
”Cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit” nu întrunește aceste condiții.
Nici actul adițional încheiat la data de 05.10.2012 nu face dovada unui titlu executoriu potrivit legii.
Actul adițional, se referă la un contract de credit încheiat la data de 15.07.2008, în timp ce cererea este datată 04.07.2008, chiar dacă poarta același număr.
Rezultă astfel că cererea de acordare a împrumutului datată 04.07.2008 este un act juridic distinct de contractul de credit încheiat la data de 15.07.2008 și pentru care a fost semnat un act adițional, contract de credit ce nu a fost depus la dosar.
Aspectele privind încheierea efectivă a contractului de credit și emiterea cardului nu pot fi verificate în procedura necontencioasă a învestirii cu formulă executorie, ci trebuie dezbătute în condițiile generale ale desfășurării procesului civil, pe baza administrării de probe si cu respectarea principiului contradictorialității.
Reține tribunalul și faptul că din actele depuse la dosar nu rezultă nici faptul că a operat o cesiune de creanță către apelantă, astfel că și din acest punct de vedere cererea de învestire cu formulă executorie apare ca neîntemeiată.
Ca atare, pentru motivele expuse, Tribunalul va admite apelul, va anula încheierea civilă apelată, și judecând în fond, va respinge cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta – creditoare D. I. XX AG P. C. ROMÂNIA C. MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în București, Calea Floreasca nr.39, ., împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Anulează încheierea atacată.
Respinge cererea de învestire ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2016.
Președinte Judecător Grefier
E. M. S. C. T. M. P.
Red./ Therd. – Jud. ES
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud.Fond – M. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1775/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1900/2016.... → |
|---|
