Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-05-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 671/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENȚINȚA CIVILĂ nr.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.05.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: E. R.
GREFIER: M.-C. VIȚĂ
Pe rol soluționarea cererii privind pe reclamanta C. S. P.*P. C. în contradictoriu cu FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE K. – C. DE DISCIPLINĂ ȘI ETICĂ SPORTIVĂ și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE K. – C. DE DISCIPLINĂ ȘI ETICĂ SPORTIVĂ P. Președinte A. O. V., având ca obiect ordonanță președințială.
Fără citare părți conform art. 999 alin. 2 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 05.05.2016, reclamantul C. S. P.*P. C. în contradictoriu cu FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE K. – C. DE DISCIPLINĂ ȘI ETICĂ SPORTIVĂ și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE K. – C. DE DISCIPLINĂ ȘI ETICĂ SPORTIVĂ - prin Președinte A. O. V.,a solicitat suspendarea efectelor Hotărârii nr. 2 emisă de C. de Disciplină Sportivă și Etică Sportivă la data de 11.03.2016.
În motivare, în esență, reclamanta a arătat că hotărârea amintită a fost comunicată prin e-mail împreună cu Hotărârea nr. 1.
P. Hotărârea nr. 1 președintele P. C. a fost sancționat cu avertisment pentru încălcarea art. 4 cap. II din Codul Etic, iar C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, iar prin Hotărârea nr. 2, pentru faptele considerate a fi săvârșite de președintele P. C. în cadrul Adunării Generale din 26.01.2016, C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei și suspendarea pe o durată de 2 ani din toate activitățile interne și internaționale organizate, ambele hotărâri având ca temei art. 4 din capitolul II din Codul Etic și art. 20 pct. 10.1 lit. g din Statut.
Se precizează că aceste Hotărâri au fost pronunțate în lipsa persoanelor sancționate, care nu au fost nici informate, astfel că acestea nu s-au putut apăra.
Se mai arată că raportat la data sesizării – 25.01.2016 și adoptarea Codului Etic – 20.03.2014, ambele Hotărâri sunt lovite de nulitate absolută.
În continuare, reclamanta a arătat care sunt motivele de nelegalitate și netemeinicie ale celor două Hotărâri a căror anulare se solicită în litigiul pe fond.
În ceea ce privește admisibilitatea ordonanței președințiale, s-a arătat că în lumina dispozițiilor art. 997 NCPC se cer îndeplinite următoarele condiții: - urgența, adică să fie vorba de cazuri „grabnice”; - neprejudecarea fondului pricinii, în sensul că doar se „pipăie” fondul, nu se rezolvă fondul raportului juridic dintre părți; - aparența de drept și: - vremelnicia, adică caracterul provizoriu al măsurii.
În ceea ce privește condiția urgenței, reclamanta a arătat că, deși această noțiune nu este definită de Codul de procedură civilă, art. 997 NCPC enumeră situațiile care justifică urgența, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor cu prilejul executării silite.
În speță, urgența trebuie raportată la ipoteza „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara” precum și la „păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere”.
Astfel, urgența cauzei este fundamentată pe existența unei cauze pe fond, până la soluționarea acesteia, ca urmare a sancțiunii abuziv și nelegal aplicate, iar probabilitatea ca acțiune ape fond să se finalizeze la sfârșitul anului este foarte mare.
Reclamanta arată că în acest sens atașează programul competițional pe anul 2016, la care nu poate participa din cauza sancțiunii.
Ridicarea sancțiunii suspendării activității sportive vine să tempereze sancțiunea aplicată reclamantei și la păstrarea drepturilor membrilor clubului, cu atât mai mult cu cât în acest moment clubul deține cel mai bine clasat sportiv din România în ierarhia mondială, respectiv pe WKF-V. P..
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, reclamantul a solicitat o analiză sumară a fondului, potrivit doctrinei și jurisprudenței, pentru a stabili care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparența dreptului și care justifică un interes legitim în pronunțarea prezentei cauze.
A susținut reclamantul că se impune analiza împreună a condiției aparenței dreptului cu aceea a neprejudecării fondului, reclamantul arătând, încă o dată, că este victima unui abuz, iar hotărârile aminte constituie o răzbunare a Comitetului Director, cu atât mai mult cu cât Comitetul Director a făcut și sesizările și a pronunțat și hotărârile amintite.
În ceea ce privește vremelnicia, reclamantul a arătat că măsura suspendării urmează a-și produce efectele până la soluționarea cauzei pe fond, după care perioada de doi ani de suspendare s-ar reactiva.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Cauza a fost soluționată fără citare, conform art. 999 alin. 2 NCPC.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
P. cererea introductivă la instanță, reclamantul C. S. P.*P. C. a solicitat suspendarea efectelor Hotărârii nr. 2 emisă de C. de Disciplină Sportivă și Etică Sportivă la data de 11.03.2016din cadrul Federației Române de K., pe calea ordonanței președințiale.
Mai reține tribunalul că prin Hotărârea nr. 2, pentru faptele considerate a fi săvârșite de președintele P. C. în cadrul Adunării Generale din 26.01.2016, reclamantul C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei și suspendarea pe o durată de 2 ani din toate activitățile interne și internaționale organizate, având ca temei art. 4 din capitolul II din Codul Etic și art. 20 pct. 10.1 lit. g din Statut.
Potrivit art. 997 alin. (1) NCPC: „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Față de condițiile cerute de dispozițiile legale citate anterior, tribunalul constată că nu este îndeplinită condiția urgenței.
Tribunalul reține că în ceea ce privește condiția urgenței, reclamantul a susținut că în speță această condiție trebuie raportată la ipotezele „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara” precum și la „păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere”.
Astfel, potrivit susținerilor reclamantului, urgența cauzei este fundamentată pe existența unei cauze pe fond, până la soluționarea acesteia, probabilitatea ca acțiunea pe fond să se finalizeze la sfârșitul anului fiind foarte mare, iar pe de altă parte, față de programul competițional pe anul 2016, la care nu poate participa din cauza sancțiunii.
Tribunalul nu poate primi aceste argumente, întrucât nu se poate prezuma durata litigiului pe fondul cauzei, durata putând fi estimată numai potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 NCPC de către instanța care este competentă să soluționeze litigiul pe fondul cauzei, iar pe de altă parte, întrucât reclamantul a depus într-adevăr programul competițional pe lunile mai-decembrie 2016, însă nu a făcut dovada că s-a înscris la aceste competiții, ori că sportivul cel mai bun la disciplina sportivă karate, domnul P. C., este înscris la aceste competiții ca reprezentant al reclamantei, ori cel puțin în nume personal.
Pentru aceleași considerente tribunalul nu poate reține nici îndeplinirea condiției privind aparența dreptului, care ar opera în favoarea reclamantului, și căruia i s-ar putea aduce o pagubă care nu mai poate fi înlăturată ori remediată în timp în cazul în care cererea de suspendare prezentă nu ar fi admisă.
Întrucât neîndeplinirea unei singure condiții dintre condițiile de admisibilitate prevăzute de textul de lege citat, respectiv urgența, neprejudecarea fondului, aparența de drept și vremelnicia, este suficientă pentru a conduce la respingerea cererii, tribunalul va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamantul C. S. P.*P. C. având sediul ales la P. C., ., 107, ., B. în contradictoriu cu FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE K. – C. DE DISCIPLINĂ ȘI ETICĂ SPORTIVĂ și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE K. – C. DE DISCIPLINĂ ȘI ETICĂ SPORTIVĂ - prin Președinte A. O. V., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile.
Apelul se depune la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2016.
PREȘEDINTE
E. R.
GREFIER
M. Viță
Red. E.R.
Tehnored. E.R.
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 613/2016. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1791/2016.... → |
|---|
