Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 269/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 269 A
Ședința publică din data de 20.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. D.
JUDECATOR: L. I. F.
GREFIER: L. G. I.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul B.E.J.A. D. I., L. C., V. A. împotriva sentinței civile nr. 9910/14.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata G. A. S. și cu intimata-contestatoare R. B. S.A., cauza având ca obiect contestație la executare.
La primul apel nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, au răspuns apelantul, reprezentat prin avocat A. C., care depune delegație de substituire a apărătorului titular D. E., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-contestatoare, reprezentată prin consilier juridic I. B. Z., care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimata G. A. S..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Reprezentantul intimatei-contestatoare învederează că a solicitat cauza la amânări fără discuții întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul apelantului depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță la primirea cererii.
Tribunalul constată complinit timbrajul și, având în vedere că prezenta cauză comportă discuții și se află la amânări fără discuții, lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea înscrisă pe lista de ședință, au răspuns apelantul, reprezentat prin avocat A. C., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-contestatoare, reprezentată prin consilier juridic I. B. Z., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Reprezentantul intimatei-contestatoare invocă excepția lipsei calității procesuale active a B.E.J.A. D. I., L. C., V. A. în declararea apelului, având în vedere dispozițiile art. 478 Cod procedură civilă, potrivit căruia în apel nu se poate schimba cadrul procesual cu care a fost investită prima instanță ori această parte nu a avut calitate procesuală în fața primei instanțe, astfel încât nu poate formula nici apel.
Apărătorul apelantului învederează că nu a avut calitate procesuală în fața primei instanțe întrucât nu a fost citat, însă apelantul este participant în cadrul executării silite, motiv pentru care solicită respingerea excepției, având în vedere și dispozițiile art. 720 alin. 5 Cod procedură civilă, întrucât orice măsură luată de către instanță se răsfrânge în patrimoniul executorului care a încasat onorariul, a efectuat toate plățile către bugetul de stat.
Reprezentantul intimatei-contestatoare învederează că tot în cadrul art. 720 Cod procedură civilă se prevede că în cazul în care executarea a fost admisă, executorul judecătoresc este obligat să respecte hotărârea instanței.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 11.12.2014 sub nr._, contestatoarea R. B. SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata G. A. R. anularea în parte a încheierii din data de 05.12.2014 emisă de executorul judecătoresc D. I..
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare cu privire la suma de 9.139,20 lei stabilită de executorul judecătoresc cu titlu de onorariu.
A arătat că în dosarul de executare nr. 1224/2013 al B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. a emis în data de 05.12.2014 Încheierea prin care a stabilit că suma de 3.139,20 lei urmează a fi eliberată în contul executorului judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare, sumă calculată conform Ordinului ministrului justiției nr. 2561/2012.
Art. 39 alin 1 din Legea nr. 188/2000 trebuie coroborat cu contractul cadru privind executarea silită nr. 378/20.04.2012 încheiat de contestatoare cu B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M.. Potrivit contractului, onorariul final este stabilit de părți, în conformitate cu prevederile art. 39 alin 1 – 3 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, în toate cazurile, la momentul plății Onorariului final din cuantumul acestuia se va deduce onorariul cuvenit și reținut de B. din suma plătită de Creditor cu titlu de avans. Onorariul se va raporta întotdeauna la suma efectiv recuperată de B..
Banca a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei pentru recuperarea creanței în cuantum de 132.232,42 CHF plătibilă în lei la cursul din ziua plății. Astfel, în data de 05.12.2014 suma pe care banca o avea de recuperat era în cuantum de 489.260 lei ( echivalentul creanței urmărite de 132.232,42 CHF la cursul 1 CHF=3,7 lei) pe cale de consecință, onorariul cuvenit executorului raportat la întreaga sumă pe care acesta o avea de recuperat era de 10.192,60 lei.
Având în vedere dispozițiile contractuale mai sus arătate, executorul judecătoresc trebuia să stabilească un onorariu în valoare de 4.057,06 lei prin raportare la procentul efectiv recuperat din creanța urmărită.
În drept a invocat prevederile art. 711 Cod proc civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. a înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 1224/2013. ( f 37-132)
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 9910/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, a fost admisă contestația la executare, a fost anulată în parte Încheierea emisă la data de 05.12.2014 în dosarul de executare nr. 1224/2013 al B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. în sensul că s-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc de la suma de 9139,20 lei la suma de 4033,92 lei.
În esență, instanța a reținut că la data de 30.04.2012 între B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. și R. B. SA a fost încheiat Contractul cadru privind executarea silită. Potrivit art. 3.4 din contract, onorariul se va raporta întotdeauna la suma efectiv recuperată de B..
La data de 04.02.2014, în cadrul dosarului de executare nr. 1224/2013, B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. a emis Încheierea prin care, în conformitate cu dispozițiile art. 669 Cod proc civ., a stabilit cheltuielile de executare, onorariul executorului judecătoresc fiind stabilit la suma de 12.556,51 lei.
Astfel cum rezultă din actul de adjudecare nr. 1224/2013 întocmit de B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M., imobilul situat în București, ., sector 6 București, aparținând debitoarei G. A. R. a fost adjudecat la prețul total de 157.000 lei.
Prin Încheierea din data de 05.12.2014 emisă de B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. s-a reținut suma de 9.139,20 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc .
Instanța a reținut că la data de 05.12.2014 ( data actului de adjudecare) creditoarea avea de recuperat suma de 132.232,42 CHF, echivalentul a 486.615,30 lei (1 CHF=3,68 lei la cursul BNR) și
întrucât imobilul debitoarei fost adjudecat la prețul total de 157.000 lei, rezultă că a fost recuperat un procent de 32 % din întreaga sumă urmărită.
Potrivit Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Prin urmare, pentru o creanță de 486.615,30 lei, executorul judecătoresc avea dreptul la un onorariu de 10.166 lei fără TVA, respectiv 12.605,02 lei cu TVA. Întrucât potrivit art. 3.4 din Contractul cadru privind executarea silită încheiat la 30.04.2012, onorariul se va raporta întotdeauna la suma efectiv recuperată de B. și întrucât executorul judecătoresc a recuperat un procent de 32 % din suma urmărită, rezultă că onorariul acestuia reprezintă acest procent din suma de 12.605,02 lei la care ar fi avut dreptul în cazul în care ar fi recuperat întreaga creanță.
Astfel, instanța de fond a constatat că onorariul cuvenit executorului judecătoresc este în cuantum de 4033,92 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M. înregistrat pe rolul Tribunalului București-Secția a IV-a civilă la data de 29.09.2015, prin care s-a solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că obiectul contestației la executare l-a reprezentat onorariul executorului judecătoresc astfel încât se impunea citarea biroului executorului judecătoresc. După cum s-a statuat și în practica judiciară, executorul judecătoresc are calitate procesuală pasivă deoarece admiterea unei astfel de contestații are ca efect diminuarea onorariului de executare se va răsfrânge direct in patrimoniul executorului ce va fi ținut să respecte hotărârea judecătorească.
Prin sentinta civilă atacată, instanța de fond a dispus diminuarea onorariului în mod nelegal în baza unei aprecieri subiective pe care nu a avut posibilitatea de a o combate pentru că nu a fost citat și nici nu s-au solicitat alte explicații.
Apelantul a mai învederat faptul că onorariul stabilit în sarcina creditorului s-a calculat în concordanță cu dispozițiile legale menționate și anume suma de 6300 lei plus 1% din ceea ce depășește suma de_ lei.
La suma stabilită cu titlu de onorariu s-au adăugat cheltuieli de executare nerecuperate de la creditor și anume 372,40 lei +248 lei rezultând astfel calculul total de 9139,20 lei.
La termenul de judecată din data de 20.01.2016, intimata-contestatoare a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantului pe motiv că acesta nu a fost parte in procesul de fond.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
La termenul de judecată din 20.01.2016, intimata-contestatoare a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Excepția lipsei calității procesuale active a apelantului este o excepție de fond întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea căii de atac formulate de acesta și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu, de oricare dintre părți sau de procuror.
În materie civilă, hotărârile judecătorești își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecarea pricinii astfel încât cadrul procesual, din punct de vedere al părților, stabilit la judecata înaintea primei instanțe nu poate fi nici mărit dar nici micșorat cu ocazia judecării apelului.
Potrivit art. 458 NCPC, căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane. Prin urmare, numai părțile de la judecata în primă instanță au dreptul de a exercita calea de atac a apelului.
În cauza dedusă judecății, contestația la executare a fost formulată de contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimata Gurită A. R., B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M. nefiind parte in litigiu. Astfel, chiar dacă acesta ar fi avut interesul de a participa în calitate de parte la judecata în primă instanță, în condițiile în care contestația la executare nu a fost formulată și în contradictoriu cu acesta și nici nu a formulat o cerere de intervenție în proces, B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. nu are calitate procesuală activă pentru exercitarea apelului împotriva sentinței civile pronunțate de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția invocată și va respinge apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimata-contestatoare.
Respinge apelul formulat de apelantul B.E.J.A. D. I., L. C., V. A., cu sediul în București, sector 3, .. 21, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9910/14.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata G. A. S., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., ., și cu intimata-contestatoare R. B. S.A.,cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, clădirea SKY TOWER, nr. 246 C, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. D. L. I. F. L. G. I.
Red. /Tehnored. AMD /16.02.2016/5 ex.
JS 3 - Jud. fond P. A. V..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5194/2016. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
