Contestaţie la executare. Decizia nr. 238/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 238/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 238A
Ședința publică de la data de 25.01.2016
Instanta constituita din :
PREȘEDINTE – G. M. N.
JUDECĂTOR - S. V.
GREFIER – C. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-contestatoare Direcția Generală Regională a Finanțelor P. București în reprezentarea Administrației Sectorului 3 a Finanțelor P. împotriva sentinței civile nr. 6446/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-creditor . SRL, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra cererilor au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 București – Sectia Civila, contestatoarea D. G. R. a F. P. București, in contradictoriu cu intimata, S.C. M. D. G. S.R.L., a solicitat ca prin hotararea care va fi pronuntata sa se dispuna anularea actelor de executare emise in dosarul de executare 73/2014 al B.E.J. C. R. M., precum și suspendarea executarii silite.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin adresa din 4.09.2012 a fost inștiintata ca are de achitat creditoarei suma de 8.005,89 lei, reprezentand debit restant și cheltuieli de executare, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 2823/21.05.2013 a Tribunalului București.
Contestatoarea a mentionat ca, in speta, creanta nu poate fi valorificata potrivit dreptului comun, fiind instituita o procedura speciala de valorificare instituita potrivit articolului 117 din Codul de procedura fiscala și reglementata amanuntit in cadrul OMFP 1899/2004, in esenta, acest din urma act normativ prevazand obligativitatea depunerii unei cereri la organul fiscal care are obligatia restituirii sumelor in termen de 45 de zile.
In drept, contestatoarea a invocat Codul de Procedura Civila, Codul de procedura fiscala și OMFP 1899/2004.
Intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare.
In motivare, s-a indicat ca sunt aplicabile dispozitiile de drept comun privind executarea silita pentru ca anterior introducerii cererii solutionate prin pronuntarea sentintei civile reprezentand titlul executoriu a fost depusa o cerere de restituire a taxei de prima inmatriculare, incercandu-se o solutionare amiabila a litigiului.
In drept, a invocat Codul de procedura civila, Codul de procedura fiscala, Codul fiscal și OMFP 1899/2004.
La data de 28.01.2015 s-a depus dosarul de executare 73/2014 al B.E.J. C. R. M..
In cauza a fost incuviintata și administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 6446/11.05.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București – Sectia Civila in dosarul nr._, s-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea D. G. R. A F. P. B. in REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTORULUI 3 A F. P. - sector 2, in contradictoriu cu intimata S.C. M. D. G. S.R.L., ca neintemeiata; s-a respins cererea de suspendare a executarii, ca ramasa fara obiect și, in temeiul articolului 716 alineatul (2) din Codul de procedura civila din 2010, a fost obligata contestatoarea la plata catre B.E.J. C. R. M. a sumei de 34,72 lei, contravaloarea fotocopiere dosar de executare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin sentinta civila 2823/21.05.2013 a Tribunalului București, contestatoarea a fost obligata sa achite intimatului suma de 6.039 lei restituire taxa de poluare, suma reprezentand dobanda prevazuta de articolul 124 din Codul de procedura fiscala și 79,3 lei cheltuieli de judecata.
Prin cererea adresata B.E.J. C. R. M., s-a solicitat punerea in executare a titlului executoriu mentionat, executarea silita fiind incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 la data de 17.06.2014.
Cererea de executare a fost formulata la data de 13.05.2014. Anterior, la data de 14.01.2014 intimata a formulat cerere in baza procedurii instituite de OMFP 1899/2004 catre Administratia F. P. a Sectorului 3 pentru restituirea sumelor indicate in titlul executoriu.
Astfel, intre 14.01.2014, data notificarii AFP Sector 3 și 13.05.2014, data depunerii cererii de executare, au trecut mai mult de 45 de zile, apararile contestatoarei intemeiate pe eludarea procedurii prealabile urmand a fi inlaturate ca neintemeiate intrucat creditoarea a parcurs etapele prevazute de OMFP 1899/2004 fara insa a avea succes.
Cu privire la exigentele europene in materia executarii hotararilor și a altor titluri, instanta retine ca art.6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului și a Libertatilor Fundamentale protejeaza dreptul la un proces echitabil și solutionarea cauzei ., in materie civila și penala. Acest drept ar ramane iluzoriu daca nu ar include și faza de executare a hotararilor judecatorești definitive. Insa Conventia are in vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg in jurisprudenta sa, incepand cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și institutiile publice au indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii și de a executa de bunavoie hotararea judecatoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de solutionare prevazut de art.6 din Conventie fiind aplicabil și in faza executarii silite (a se vedea cauzele Ruianu contra Romaniei, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra Romaniei, Ș. contra Romaniei, V. I. contra Romaniei, S. P. contra Romaniei).
De asemenea, in Cauza Ș. contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca: „Administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca, ori intarzie in executarea acesteia, garantiile art.6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatorești iși pierd orice ratiune de a fi”. Curtea a reamintit ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie. Curtea a concluzionat ca, prin refuzul de a executa sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justitie in faza de executare, fiind incalcat art.6 alin.1 din Conventie.
Așadar, refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie și o atingere adusa dreptului ce decurge din art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei.
Așa cum rezulta din cele aratate anterior, art.6 din Conventie, in maniera in care a fost interpretat de Curte, impune statului (și institutiilor publice) obligatia pozitiva de a da curs hotararilor judecatorești irevocabile prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane care a obtinut o creanta impotriva statului sa initieze procedura executarii silite pentru satisfacerea creantei sale.
In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie . executarea unor asemenea hotarari, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru intarziere.
Cu atat mai mult, statul nu poate impune limitari ale executarii silite și nu poate institui norme care sa duca la amanarea realizarii creantei pe care o persoana o are impotriva sa, aceasta constituind o ingerinta in dreptul sau la recunoașterea bunurilor.
Curtea Europeana, in jurisprudenta sa (Cauza Burdov contra Rusiei din 2002), a statuat ca, deși o autoritate statala nu ar putea sa invoce lipsa de lichiditati pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, in mod exceptional, se admite ca o intarziere in executare ar putea fi justificata de circumstante speciale, chiar daca regula este aceea a executarii .. Aceasta intarziere nu trebuie sa se eternizeze, astfel incat sa aduca atingere substantei inseși a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale.” De la Cauza Burdov contra Rusiei (2002), jurisprudenta Curtii de la Strasbourg a evoluat in sensul aratat mai sus, in Cauza Ș. contra Romaniei (2005), lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru intarziere.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executarii, dat fiind ca masura suspendarii executarii are efect numai pana la pronuntarea asupra fondului contestatiei, instanta constata ca a ramas fara obiect și o va respinge in consecinta.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca, in cauza, contestatoarea, in calitatea sa de institutie publica, nu se poate prevala in prezentul dosar de prevederile legale interne mentionate pentru a nu executa un titlu și ca neexecutarea ii este imputabila, iar celelalte motive de invocate nu au temei legal, instanta a respins prezenta contestatie ca neintemeiata.
Cu privire la cheltuielile de judecata, fata de prevederile articolului 453 alineatul (1) potrivit caruia se acorda numai la cerere, impotriva partii care a pierdut procesul, instanta a luat act ca in prezentul dosar nu exista nicio solicitare in acest sens.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel contestatoarea D. G. R. a F. P. București, in reprezentarea Administratiei Sector 3 a F. P., inregistrat pe rolul Tribunalului B., sectia a V-a civila, la data de 01.09.2015, sub acelasi numar.
In motivare, apelanta a aratat ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 622 și urmatoarele Cod Procedura Civila ce reglementeaza dreptul comun in materia executarii silite, ci dispozitiile speciale ale O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.
Astfel, dispozitiile art. 117 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, instituie o procedura speciala in ceea ce privește restituirea sumelor de la bugetul statului.
Prin O.M.F.P. nr. 1899/2004 a fost aprobata procedura de restituire a sumelor de la bugetul statului, in ipoteza in care acestea se incadreaza in una din situatiile prevazute de art.117 Cod Procedura Fiscala.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca pentru restituirea unei sume achitata la bugetul statului exista o procedura speciala prevazuta de dispozitiile art.117 Cod Procedura Civila coroborat cu dispozitiile O.M.E.F. nr.1899/2004, emiterea actelor de executare silita potrivit dreptului comun sunt nelegale și netemeinice.
De asemenea, actele de executare silita au fost emise cu incalcarea dispozitiilor art. XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte masuri fiscal-bugetare.
F. ce cele mentionate anterior, arata ca actele de executare emise de catre executorul judecatoresc in dosarul de executare silita nr.488/2014 sunt vadit nelegale, intrucat restituirea sumei reprezentand taxa de poluare stabilita prin hotararea judecatoreasca nu este supusa executarii silite potrivit dreptului comun in materie.
Arata, ca intimatul nu a formulat o cerere de restituire a sumelor inscrise in titlul executoriu, deși avea acest drept inca de la data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 2823/ 21.05.2013 pronuntata de Tribunalul București sectia a IX - a C. Administrativ și Fiscal.
In drept au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila.
Prin intampinarea formulata, intimata M. D. G. S.R.L. a solicitat respingerea apelului. Astfel, intimatul precizeaza ca la data de 15.01.2014 conform dovezii de trimitere, deci la aproximativ 5 luni de la data ramanerii definitive și irevocabile a sentintei civila nr. 2823/21.05.2013, timp in care contestatoarea putea sa achite de bunavoie obligatiile stabilite in sarcina sa, intimata a expediat catre Administratia F. P. Sector 3 București notificarea nr. 17 prin care solicita restituirea sumelor de bani stabilite de instanta de judecata. in cuprinsul notificarii, pe care o atașam prezentei impreuna cu dovada de trimitere și cea de primire, am mentionai toate informatiile prevazute in cuprinsul anexei nr. 4 la Ordinul nr. 85/2012 pe care contestatoarea le invoca, astfel cum reiese din cuprinsul sau, notificare la care am atașat și documentele necesare a fi comunicate o data cu aceasta, respectiv sentinta civila, incheierea de indreptare, ambele in forma legalizata de instanta, decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule din data de 03.09.2009 conform cu originalul, ordinul de plata nr. 275/03.04.2009 ce face dovada platii taxei de poluare.
In ceea ce privește dispozitiile OMFP nr. 1899/2004 care preved faptul ca restituirea sumelor de la bugetul de stat se efectueaza in termen de 45 de zile de la solicitarea contribuabilului, mentionam faptul ca am acordat contestatoarei acest termen pe care I- am mentionat și in cuprinsul notificarii nr. 17 din 15.01.2014 comunicata catre aceasta. Mai mult decat atat, intimata, avand intelegere fata de durata procedurilor efectuate de administratiile finantelor publice, am așteptat un termen de 4 luni de zile pentru ca aceasta sa dea curs solicitarilor noastre, dovada fiind faptul ca am inteles sa formulam inaintea Biroului Executorului Judecatoresc C. R. M. cererea de executare silita a sentintei civile nr. 2823/ 21.05.2013 abia la data de 13.05.2014 ca urmare starii de pasivitate continua a contestatoarei raportat la notificarea comunicata in data de 15.01.2014.
Avand in vedere cele expuse mai sus, intimatul a indeplinit procedura prevazuta de art. 117 Cod procedura fiscala pe care contestatoarea intelege sa o reinvoce și in fata instantei de apel, raportat la faptul ca sumele stabilite prin hotarari judecatorești se restituie la cererea debitorului, dovada fiind notificarea nr. 17 expediata in data de 15.01.2015 conform documentelor anexate.
In drept au fost invocate C.pr.fiscala, Cod fiscal, C.pr.civila, OMFP nr. 1899/2004, OG nr. 92/2003 alte dispozitii legale incidente in cauza.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand sentinta civila apelata, instanta retine urmatoarele:
Singura critica formulata de apelanta vizeaza faptul ca, in cauza, nu erau aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila privind executarea silita, ci dispozitiile speciale ale art. 117 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, ale Ordinului MFP nr. 1899/2004 si disp. art. XV din OUG nr. 8/2014.
Sub acest aspect, instanta retine ca prin Ordinul 1899/2004 s-a aprobat procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobanzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depasirea termenului legal, prevazuta in anexa care face parte integranta din prezentul ordin iar prin anexa la ordinul mentionat se stabileste faptul ca cererea de restituire trebuie sa fie depusa in cadrul termenului legal de prescriptie a dreptului de a cere restituirea, respectiv in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere dreptul la restituire, sa cuprinda codul de inregistrare fiscala a contribuabilului, suma si natura creantei solicitate a fi restituita, precum si documentele necesare din care sa rezulte ca aceasta nu este datorata la buget.
In speta, instanta constata ca intimatul a respectat dispozitiile legale mentionate anterior, in sensul ca, prin cererea formulata la data de 14.01.2014, i-a soliciat apelantei sa achite suma de 6039 lei, actualizata cu dobanda prevazuta de art. 124 C.pr. fiscala, stabilita prin titlul executoriu – sentinta civila nr. 2823/21.05.2013, pronuntata de Tribunalul B., sectia a IX-a. La cerere au fost atasate inscrisurile indicate in Ordinul nr. 1899/2004, respectiv sentinta civila nr. 2823/21.05.2013, in copie legalizata, incheierea de indreptare a erorii materiale din 12.11.2013, in copie legalizata, decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule din data de 03.04.2009 si ordinul de plata nr. 275/03.04.2009.
Aceasta cerere a fost primita de apelanta la data de 16.01.2014, astfel cum rezulta din confirmarea de primire aflata la fila 43 din dosarul instantei de fond. Numai dupa expirarea termenului de 45 de zile, in care apelanta avea obligatia de a efectua plata, conform Ordinului nr. 1899/2004, intimatul a formulat cererea de executare silita, inregistrata la B. C. R. M. in data de 15.05.2014.
Referitor la dispozitiile OUG nr. 8/2014, privind plata sumelor de bani prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, instanta va avea in vedere ca apelanta nu a invocat prin contestatia la executare ca motiv de anulare a actelor de executare si acest motiv de apel.
Disp. art. 714 alin.1 pct. 1 C.pr. civ., stabilesc un termen de 15 zile pentru formularea contestatiei la executare, termen care incepe sa curga de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care in contesta.
Asadar, in faza executarii silite, toate nulitatile, indiferent ca sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sanctiunea decaderii, numai in termenul in care poate fi exercitata contestatia la executare. In aceleasi conditii, contestatorul isi poate modifica cererea initiala, adaugand noi motive de contestatie, respectiv daca si acestea sunt formulate in termenul de exercitare a contestatiei la executare.
Prin urmare, instanta constata ca, in cauza, apelanta nu a inteles sa invoce pe calea contestatiei la executare formulata cu respectarea termenului procedural si motivul referitor la incalcarea disp. OUG nr._, ceea ce inseamna ca invocarea acestui motiv abia in etapa procesuala a apelului este sanctionata cu decaderea apelantei din acest drept.
F. de considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., apelul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare D. G. R. A F. P. BUCUREȘTI in reprezentarea Administratiei F. P. Sector 3 București, cu sediul in București, ., sectorul 2, impotriva sentintei civile nr. 6446/11.05.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București – Sectia Civila in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata creditoare S.C. M. D. G. S.R.L. (J./_/1991, C. RO_), cu sediul in București, sectorul 3, .. 1, ., etj. 8, . sediul ales la S.C.A. „B., P. și Asociatii”, cu sediul in București, ., nr. 12 bis, etj. 1 și 2, sectorul 5.
DEFINITIVA.
Pronuntata in ședinta publica, azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
G. M. N. S. V. C. S.
Red. S.V.
Dact. GZ/
4 Ex.
Jud. Sector 3 București – Sectia Civila
Jud. I. Dirzeanu
Data:
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 519/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2016. Tribunalul... → |
|---|
