Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 345/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 345/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 345 A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 25.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C. I.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-creditor I. de S. pentru C. în T. R. împotriva încheierii din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr._, cererea de chemare în judecată având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă apelantul-creditor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului faptul că apelantul-creditor a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Constatând că apelantul-creditor a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.08.2015, sub nr._, creditorul I. de S. pentru C. în T. R. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/06.09.2012.
În susținere, au fost depuse la dosar, în copie, titlul executoriu și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.10.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea de învestire cu formulă executorie, ca neîntemeiată.
P. a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.09.2012, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul I. de S. pentru C. în T. R., apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 02.12.2015.
Apelantul-creditor a solicitat admiterea apelului, schimbarea încheierii apelate și învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea apelului, s-a arătat în esență că decizia nr. 10/2013 în interesul legii are caracter obligatoriu doar după publicarea în Monitorul Oficial al României și produce efecte pentru viitor, respectiv numai în ceea ce privește procesele-verbale comunicate după această dată. Apelanta a susținut că, în speță, comunicarea procesului-verbal s-a realizat prin procedura de afișare, în conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001.
În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 665 alin. 6 C.proc.civ.
Analizând încheierea civilă apelată, prin prisma criticilor formulate prin motivele de apel și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. De asemenea, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Art. 27 din același act normativ prevede că procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Din dispozițiile legale menționate rezultă caracterul subsidiar al comunicării procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectiv după încercarea comunicării acestuia prin poștă, cu aviz de primire.
De altfel, soluția menționată a fost reținută ulterior și prin decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Tribunalul mai reține faptul că decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Î.C.C.J., a tranșat diferențele de interpretare cu privire la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Așadar, indiferent de momentul săvârșirii contravenției, concluziile anterior expuse rămân valabile, având în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a modificat vreun text de lege, ci a dat interpretarea corectă a acestuia.
În consecință, tribunalul constată că, în privința procesului-verbal de contravenție din speță, nu s-a făcut dovada comunicării potrivit legii, astfel încât acesta nu constituie titlu executoriu, în sensul dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. Așadar, în mod corect instanța de fond, verificând formal îndeplinirea condițiilor pentru existența titlului executoriu, a constatat că procesul-verbal de contravenție nu reprezintă un titlu executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa efectuării unei comunicări valabile.
Având în vedere argumentele expuse, tribunalul va respinge apelul ca nefundat, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-creditor I. de S. pentru C. în T. R., cu sediul în București, cu sediul în .. 38, sector 1, împotriva încheierii din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
Președinte Judecător Grefier
C.C. I. C. D. C. P.
Red./Thred.CCI/3ex.
Judecătoria Sectorului 1 București - judecător C. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 149/2016. Tribunalul... → |
|---|
