Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 519/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 519/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 519 A
ȘEDINȚA D. CAMERA DE CONSILIU D. DATA DE 03.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: F. M. P.
JUDECĂTOR: A. M. D.
GREFIER: M. M. Ț.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. Națională de A. și D. Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 10.04.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. _ , având ca obiect – învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu se prezintă apelanta-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ., obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Tribunalul constată că nu s-a solicitat administrarea de probe noi în apel și având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, considerând dezbaterile închise, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_, petenta CNADNR SA prin direcția Regională D. și Poduri Iași a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012.
Prin Încheierea pronunțată la data de 10.04.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012, reținând că potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
În condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 OG 2/2001 raportat la art. 31 alin. 1 OG 2/2001, prima instanță a apreciat că acesta nu constituie titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta CNADNR SA prin Direcția Regională D. și Poduri Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a IV-a Civilă, la data de 02.12.2015.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că procesul-verbal . nr._/21.03.2012 a fost legal comunicat contravenientului prin afișare. Decizia ICC nr. 10/2013 a intrat în vigoare la data de 23.07.2013 fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013, deci ulterior afișării acestuia, astfel încât efectele acestea nu pot retroactiva.
Raportat la momentul emiterii procesului-verbal, recurgerea la una dintre cele două modalități de comunicare era necesară și suficientă pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, NCPC.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 641 alin. 1 NCPC, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol„instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate cerințele de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Prin urmare, în cadrul procedurii sumare a învestirii cu formulă executorie, verificările pe care instanța este abilitată să le facă conform textului redat vizează inclusiv împrejurarea dacă înscrisul înfățișat de parte este titlu executoriu, în condițiile legii.
Conform art. 25 alin. 1 și 2 OG 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Referitor la modalitatea de comunicare a actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, art. 27 alin. 1 OG 2/2001 prevede că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, organul constatator al contravenției are obligația ca mai întâi să realizeze comunicarea procesului-verbal prin postă, cu confirmare de primire, aceasta fiind în măsură să asigure încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate și numai în situația în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, să se apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare.
În prezenta cauză, comunicarea procesului-verbal a cărui învestire cu formulă executorie s-a solicitat, s-a realizat numai prin afișare (f.4) fără ca CNADNR SA să facă dovada faptului că deși a încercat comunicarea prin posta cu aviz de primire, această procedură nu a putut fi efectuată.
Susținerile apelantei în sensul că Decizia ICC nr. 10/2013 a fost publicată în Monitorul Oficial ulterior întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției și prin urmare nu poate fi aplicată retroactiv sunt neîntemeiate deoarece scopul recursului în interesul legii este acela de a unifica practica judiciară, decizia fiind obligatorie de la momentul publicării sale în Monitorul Oficial, chiar și pentru procesele în curs de soluționare.
Prin urmare, în condițiile în care art. 37 OG 2/2001 prevede că procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 (15 zile de la comunicare) precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, tribunalul reține că în speță procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012 nu a dobândit caracterul de titlu executoriu, nefiind comunicat în mod legal.
Pentru motivele expuse, tribunalul, constatând că în mod corect prima instanță a respins cererea de învestire cu formulă executorie, va respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare C. Națională de A. și D. Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași cu sediul în Iași, ..19, Județul Iași, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 10.04.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. P. A. M. D.
GREFIER,
M. M. Ț.
Red/Thnored.AMD/04.03.2016/3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4602/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 238/2016. Tribunalul... → |
|---|
