Contestaţie la executare. Decizia nr. 351/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 351/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.351A
Ședința publică din data de 28.01.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE F. L.
JUDECĂTOR E. P.- J.
GREFIER A. V. I.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.4663 A/10.12.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._ formulată de apelantul-contestator H. V. în contradictoriu cu intimata-creditoare E. R. SERVICE IFN SA și cu intimata-terț poprit C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de completare, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București –Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, apelantul H. V. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 4663/10.12.2015 pronunțată în dosarul anterior menționat, în sensul acordării cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru achitată în fon și în apel, solicitare asupra căreia Tribunalul a omis să se pronunțe.
În drept au fost invocate prevederile art. 444 și 453 cod procedură civilă.
Potrivit disp. art. 444 alin.1 cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Așa fiind, în cauza dedusă judecății, tribunalul observă că, evocând fondul contestației la executare a omis a se pronunța asupra cererii obligare a intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, formulată de contestator.
Examinând această cerere, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, reținând în acest sens, dispozițiile art. 46 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013.
Astfel, conform textului legal evocat, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Cum în cauza dedusă judecății, contestația la executare a fost admisă, prin decizie definitivă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru este nejustificată, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea acesteia potrivit art. 46 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în apel, constând în taxa de timbru aferentă, Tribunalul, observând că prin apel nu au fost pretinse, o asemenea solicitare nefiind făcută nici cu ocazia dezbaterilor, judecata realizându-se în lipsa părților, în condițiile art. 411 alin.2 teza finală cod procedură civilă, astfel că dând eficiență principiului disponibilității, Tribunalul va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.4663 A/10.12.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._ formulată de apelantul-contestator H. V. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. M. Plaveti, cu sediul în București, ., parter, . în contradictoriu cu intimata-creditoare E. R. SERVICE IFN SA cu sediul în București, ..6 A, sector 2 și cu intimata-terț poprit C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3.
Dispune completarea deciziei civile nr. 4663A/10.12.2015, în sensul că:
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. E. P.-J. A. V. I.
Red. EPJ/Dact. EPJ/ 5 ex/ 2.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 353/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 356/2016. Tribunalul... → |
|---|
