Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 156/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 156/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 156A
Ședința din camera de consiliu de la data de 18.01.2016
Instanta constituita din :
PREȘEDINTE – G. M. N.
JUDECĂTOR - S. V.
GREFIER – C. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI împotriva încheierii din data de 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul nr._, având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 11.06.2015, sub nr._, creditoarea C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia de Drumuri si Poduri Iasi a solicitat investirea cu formula executorie a procesului-verbal de contraventie . nr._/02.05.2012.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 19.06.2015, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea de investire cu formula executorie formulata de creditoarea C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia de Drumuri si Poduri Iasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ), Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Fiind o procedura necontencioasă, în procedura de investire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificare formală și limitată, printre altele, dacă înscrisului constituie titlu executoriu.
În procedura investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 27 și art. 37 din O.G. nr.2/2001, precum și Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătorul este obligat să verifice în mod formal dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie și titlu executoriu, respectiv să verifice dacă la cerere de investire cu formulă executorie au fost atașate dovezi care să ateste că actul sancționator a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare; în lipsa acestor dovezi, dovada caracterului de titlu executoriu a procesului-verbal de constatare a contravenției putându-se realiza și prin depunerea hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva acestuia.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de investire cu formulă executorie privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. – S.A., a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste că procesul-verbal a fost comunicat debitorului (în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire și, în subsidiar, prin afișare/refuzul expres de primire a corespondenței/hotărâre judecătorească prin care s-a respins plângerea contravențională), instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul cărora s-a formulat prezenta cerere de investire cu formulă executorie nu constituie titlu executoriu.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel creditoarea C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia de Drumuri si Poduri Iasi, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila, la data de 04.12.2015, sub acelasi numar.
In motivare, apelanta a aratat ca procedura investirii cu formula executorie este o procedura necontencioasa, astfel ca instanta trebuie sa realizeze o analiza formula a conditiilor de promovare a cererii de investire cu formula executorie.
Procesul-verbal a fost legal comunicat contravenientului prin afisare, dovada facand procesul-verbal de afisare.
In ceea ce priveste modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contraventiei, apelanta arata ca decizia nr. 10/2013 a intrat in vigoare la data de 23.07.2013, fiind publicata in M.O. nr. 450/23.07.2013, deci ulterior afisarii acestuia.
Asa cum se mentioneaza si in cuprinsul deciziei, aspectul comunicarii proceselor-verbale de contraventie a generat o practica neunitara cu privire la interpretarea si aplicarea disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel incat erau primite ambele modalitati de comunicare: comunicare prin posta cu aviz de primire sau afisare.
Vointa legiuitorului este clara in ceea ce priveste obligativitatea publicarii. In cazul hotararilor judecatoresti, efectul publicarii in M.O. il constituie opozabilitatea generala a deciziei si implicit a efectelor ei numai pentru viitor.
Avand in vedere efectele acestei decizii ( izvor de drept secundar) rezulta ca efectele acesteia nu pot retroactiva, deoarece s-ar incalca principiul neretroactivitatii. In consecinta, procesul-verbal a fost comunicat in modalitatea prevazuta de lege la momentul intocmirii, iar eventualele aspecte legate de o comunicare deficitara, pot fi invocate numai de partea interesata pe calea altor mijloace procesuale si nu in procedura sumara a investirii cu formula executorie.
In drept au fost invocate disp. art. 411 alin.2 C.pr. civ.
Analizand incheierea apelata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata de apelanta C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia Regionala de Drumuri Poduri Iasi s-a solicitat investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contraventie . nr._/02.05.2012.
Potrivit disp. art. 632 N.C.pr. civ.: “ (1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu; (2) Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, care, potrivit legii, pot fi puse in executare silita”.
In privinta procesului-verbal de contraventie, art. 37 din OG 2/2001, prevede ca numai procesul-verbal de contraventie impotriva caruia nu a fost exercitata calea de atac, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea, constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
In conformitate cu art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Avand in vedere ca, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie . nr._/12.07.2012, rezulta ca debitoarea . nu a fost prezenta, prin reprezentant legal, la incheierea lui, inseamna ca apelanta ar fi trebuit sa procedeze la comunicarea lui, cu respectarea disp. art. 27 din acelasi act normativ, respectiv prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul contravenientei.
Prin decizia nr. 10/10 iunie 2013, pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit ca “modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata este indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul-verbal semnat de functionarul postal”.
Intrucat apelanta nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie prin posta, cu aviz de primire, in mod corect prima instanta a retinut ca acestea nu este titlu executoriu, in sensul disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, deoarece, nefiind comunicat in mod legal, nu a expirat termenul de exercitare a plangerii contraventionale.
Tinand cont ca recursul in interesul legii are ca scop asigurarea interpretarii si aplicarii unitare a legii de catre toate instantele judecatoresti, dezlegarile date de Inalta Curte de Casatie si Justitie problemelor de drept nu constituie o lege noua, pentru a se ridica problema aplicarii in timp a legii, cum in mod eronat sustine apelanta. Altfel spus, chiar la data incheierii procesului-verbal de contraventie . nr._/02.05.2012, disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, impuneau comunicarea acestuia, in principal, prin posta, cu aviz de primire si numai in subsidiar, in cazul imposibilitatii de comunicare prin prima modalitate, prin afisare la domiciliul contravenientului.
De asemenea, fata de disp. art. 641 alin.3 N.C.pr. civ., care obliga instanta sa verifice daca inscrisul invocat de creditor intruneste toate conditiile de forma pentru a fi titlu executoriu, nu se poate sustine ca analiza legalitatii comunicarii procesului-verbal de contraventie este incompatibila cu caracterul necontencios al cererii de investiere cu formula executorie, deoarece acesta constituie titlu executoriu numai cu respectarea conditiilor prevazute de art. 37 din OG nr. 2/2001.
Ca atare, in temeiul art. 480 alin.1 N.C.pr. civ., apelul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi, cu sediul in Iasi, .. 19, jud. Iasi, impotriva incheierii din camera de consiliu din data de 19.06.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.01.2016.
P. Judecator Grefier
M.G.N. S.Visoiu C.S.
red./teh. VS/ 3ex/JS1
| ← Pretenţii. Decizia nr. 116/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 501/2016. Tribunalul... → |
|---|
