Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 1536/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1536/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 1536/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1536 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.07.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: S. E. P.
JUDECĂTOR: R. N.
JUDECĂTOR: M. I. L.
GREFIER: M. M. Ț.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-intimată M. L., împotriva sentinței civile nr._/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare B. I. N. E. și cu intimații B. E. Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. și S.C. S. C. S.R.L. având ca obiect - contestație la procesul verbal de distribuire a prețului (Art. 570 C.p.c.).
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.07.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii la data de 29.07.2015, când a decis:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 2.06.2014, sub nr._, contestatoarea B. I. N. E. a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de licitație din 26.05.2014, orele 10.00 încheiat în dosarul de executare nr. 1704/2012 constituit la BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P., susținând că licitația a fost trucată, întrucât unul dintre participanți nu a avut intenția reală de a adjudeca imobilul, iar executorul judecătoresc a refuzat să consemneze obiecțiunile formulate de debitorul C. C..
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și următoarele C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 07.07.2014, contestatoarea a indicat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații B. D. G., L. G. și M. P., S.C. S. C. S.R.L. și M. L..
La data de 28.08.2014, intimata S.C. S. C. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și constatarea relei-credințe a debitoarei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201, art. 205, art. 399 și următoarele C.proc.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Ceilalți intimați, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind respinse probele cu interogatoriu și cu martori, solicitate de contestatoare.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București s-a constatat rămânerea fără obiect a contestației la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Una dintre condițiile esențiale cerute pentru promovarea unei cereri de chemare în judecată o constituie justificarea unui obiect, în sensul ca pretenția dedusă judecății să existe, să fie în ființă. Această condiție trebuie să fie îndeplinită atât la momentul promovării cererii de chemare în judecată, cât și pe parcursul judecării acesteia, până la momentul pronunțării hotărârii.
Față de faptul că, prin decizia civilă nr.1829/R din 26.08.2014 pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, în dosarul nr._/94/2012 au fost anulate actele de executare silită efectuate de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr.1704/2012, reținându-se că executarea silită a fost demarată nelegal, instanța a constatat că, implicit, conform art. 404 alin. 1 și art. 106 alin. 1 C.proc.civ., a fost anulat și actul de executare contestat în prezenta cauză, respectiv procesul-verbal de licitație nr.1704/2012 din 26.05.2014, ora 10.00.
Având în vedere desființarea prin hotărâre judecătorească irevocabilă a întregii executări silite în cadrul căreia a fost emis procesul-verbal de licitație contestat pe cale separată, instanța a constatat ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare formulată.
În conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că niciuna dintre părți nu are culpă procesuală, întrucât executarea silită a fost desființată prin soluționarea contestației la executare formulată într-o altă cauză, pentru alte considerente decât cele invocate prin prezenta contestație, astfel încât cheltuielile de judecată rămân în sarcina părților care le-au efectuat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata M. L. prin care solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr._/16.12.2014.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 23.03.2015.
În motivarea recursului, arată că la ultimul termen de judecată contestatoarea a depus sentința civilă nr.1829R/26.08.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2012 solicitând să se constate ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare.
Instanța de fond a constatat că prin hotărârea indicată anterior s-a reținut că executarea silită a fost demarată nelegal, astfel încât a fost anulat și actul de executare contestat, respectiv procesul-verbal de licitație.
Menționează faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu interpretarea greșita a legii și a materialului probator administrat în cauză, arătând că executarea silita a început pentru un debit, pentru a cărui recuperare s-a procedat la executarea silita a mai multor imobile: o cota de 13/16 din imobilul situat in București, .. 48, . format din trei camere și dependințe, precum și cota din terenul aferent imobilului proprietatea contestatoarei B. I. N. E. și imobilul din Orașul Otopeni, T29, p340, lot 12, J. I., compus din cota indiviza de 5%, adică 68,71 mp din dreptul de proprietate asupra drumului de acces, identificat cu număr cadastral 3461, înscris în cartea funciara nr.7317, proprietatea numiților C. C. și B. I. L. A..
Învederează faptul că împotriva titlului executoriu și a unor acte de executare silită ce vizau imobilul adjudecat de recurenta-intimată, a formulat contestație la executare B. I. N. E., contestație soluționata irevocabil prin decizia civila nr.1148R/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV - a Civila prin care a fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr._/11.12.2012 pronunța de Judecătoria Sectorului 1 București.
Opinează că executorul judecătoresc a procedat în mod legal formând un singur dosar de executare, deoarece a fost pus în executare silita un singur debit, iar cheltuielile de executare urmau sa se calculeze prin raportare la același debit. Însă actele de executare efectuate în acest dosar pentru imobile diferite au avut o autonomie proprie, existând două instanțe de executare respectiv, Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria B., în a căror circumscripție se regăsesc cele doua imobile.
Arată că actele de executare având ca obiect imobilul din București au fost efectuate în baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, iar actele de executare privind imobilul din I., distincte, au fost efectuate în baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria B..
Precizează că în litigiul având ca obiect contestație la executare soluționat definitiv prin hotărârea Tribunalului I., recurenta-intimată nu a avut calitatea de parte, nici intimata-contestatoare nefiind parte în acel dosar, astfel încât hotărârea nu le este opozabilă.
Menționează că hotărârea opozabilă contestatoarei este hotărârea pronunțată de Tribunalul București, arătând că în considerarea acestei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, a decis să adjudece imobilul proprietatea intimatei contestatoare.
Reiterând faptul că hotărârea nu îi este opozabilă, consideră că prin ea s-a dispus numai anularea formelor de executare cu privire la imobilul din circumscripția sa pentru că altfel ar fi încălcată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțată de Tribunalul București iar, pe de alta parte ar fi anulat acte de executare pe care nu era competentă să le anuleze, adică actele de executare având ca obiect imobilul din București.
Prin urmare, învederează că prin rămânerea cauzei fără obiect deoarece procesul - verbal de licitație ar fi fost anulat prin hotărârea Tribunalului I. ar trebuit să admitem ca: deși exista o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat prin care s-a respins o contestație la titlu și împotriva unor acte de executare silită, printr-o altă hotărâre judecătorească pronunțată între alte părți se anulează acte de executare, a căror legalitate fusese confirmată prin prima hotărâre, printr-o hotărâre a unei instanțe judecătorești care nu era competentă teritorial să judece legalitatea acelor acte. De asemenea, aceasta ar presupune că o hotărâre a unei instanțe poate fi modificată prin hotărârea altei instanțe de același grad, instanță care nu se pronunță asupra unei căi extraordinare de atac, ci pe fondul cauzei, o astfel de accepțiune neputând fi primită.
Arată că s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, iar în al doilea rând s-ar extinde în mod nelegal efectul relativ al unei hotărâri judecătorești la alte părți decât cele implicate în proces, precum și faptul că actul de justiție nu ar mai avea nicio finalitate.
Recurenta-intimată menționează faptul că a participat la licitația cu privire la imobil după ce a avut garanția că executarea silită formulată de debitoarea B. I. N. E. a intrat în puterea lucrului judecat prin respingerea irevocabilă a contestației, nu a avut cunoștință de existența altui litigiu legat de acest dosar, considerând nelegală modificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat de o hotărâre a unei instanțe de același grad, care se pronunță pe fondul cauzei și nu în exercitarea unei căi extraordinare de atac, hotărâre pronunțată între alte părți și care nici nu ar fi avut competență sa se pronunțe asupra anulării actelor de executare cu privire la imobilul asupra căruia se exercită executarea silită.
Concluzionează arătând că soluția pronunțată de Tribunalul I., vizează doar anularea actelor de executare care privesc imobilul din circumscripția sa, soluția instanței de fond fiind una netemeinică și nelegală deoarece procesul - verbal ce face obiectul contestației nu a fost anterior anulat, iar hotărârea instanței sus-menționate nu îi este opozabilă.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304¹ C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.04.2015 intimata-contestatoare B. I. N. E. solicită în principal respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței apelate, iar în subsidiar, în cazul admiterii recursului, solicită în temeiul art.312 alin. 5 C.proc.civ. trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța Judecătoriei Sector 1 București. Arată că nu a avut loc judecata fondului cauzei, iar raportat la obiectul contestației consideră că este necesară administrarea probatoriului solicitat, respectiv interogatoriu și martori.
Analizând motivele de recurs formulate, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de executare silită imobiliară și prin poprire adresată Biroului E. Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., la data de 21.06.2012, intimata-creditoare S. C. S.R.L. a solicitat executarea silită a creanței în cuantum de 153.308,78 Euro în baza Contractului de credit nr. 942/7.11.2007 împotriva debitorilor C. C., B. I. L. A., B. I. A. și B. I. N. E..
Executarea silită în dosarul de executare nr. 1704/2012 aflat la B. E. Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a fost încuviințată prin Încheierea din data de 29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2012, cu privire la toți debitorii menționați în titlul executoriu.
Prin procesul-verbal din 13.08.2012, întocmit în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a identificat imobilul situat în București, ., nr. 48, parter, ., compus din apartament cu două camere în suprafață utilă de 74,62 m.p., din care debitoarea deține cota de 13/16, acesta figurând cu număr cadastral_-C1-U6.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a fost înregistrat dosarul nr._/299/2012 prin care contestatoarea B.-I. N. E. a formulat în contradictoriu cu intimații S.C. S. C. S.R.L., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și B.E.J. ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P., contestație la titlu împotriva somației imobiliare emisă la data de 13.08.2012 în dosarul de executare nr. 1704/2012, precum și împotriva procesului-verbal de situație încheiat la 13.08.2012 de către B. E. Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., prin care a fost somată să se prezinte la executorul judecătoresc pentru a achita obligațiile cuprinse în titlul executoriu, în sumă de 153.308,78 Euro și cheltuieli de executare de 16.365,2 lei. Prin cererea precizatoare depusă la data de 04.12.2012, contestatoarea a reiterat faptul că solicită lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, învederând că în contractul de împrumut bancar nu se menționează la rubrica „garanții” că contestatoarea garantează împrumutul luat de debitorul C. C. cu imobilul situat în București, .. 48, sector 1, ci doar cu veniturile din pensie. A susținut că instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite în limitele titlului executoriu, ce nu cuprinde imobilul său, executorul judecătoresc pornind executarea acestuia fără nicio justificare. A mai susținut că executorul judecătoresc este de rea-credință, desemnând un expert evaluator care a subevaluat imobilul contestatoarei. A invocat și faptul că executarea nu a fost cerută de bancă, ci de o firmă cu răspundere limitată, respectiv S.C. S. C. S.R.L., față de care nu a garantat cu imobilul său.
Prin decizia civilă nr. nr. 1148 R /10.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția A IV-A Civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-contestatoare B.-I. N. E., împotriva sentinței civile nr._/11.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, prin care se respinsese ca neîntemeiată contestația la executare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.09.2012 sub nr._/94/2011, contestatorii C. C., B.-I. L. A. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații Banca Comercială Română SA, B. D. G., L. G. și M. P., ., împotriva somației imobiliare din 04.09.2012, procesului verbal din 03.09.2012 și procesului verbal privind cheltuielile de executare din 13.08.2012, cu privire la imobilul situat în Otopeni, T29, p 340, lot 12, județ I., compus din cota indiviză de 5%, adică 68,71 mp din dreptul de proprietate asupra drumului de acces și trecere, identificat cu nr. cadastral 3461, înscris în cartea funciară 7317, pentru o creanță debitoare în valoare de 153.308,78 euro și cheltuieli de executare în sumă de 16.365,20 lei.
Prin decizia civilă nr.1829/R/26 august 2014 Tribunalul I., Secția Civilă a admis recursul privind pe recurenții C. C. și B. - I. L. A. în contradictoriu cu intimatele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și ., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.4042/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., a modificat in parte sentinta civila recurata, in sensul ca a admis contestatia la executare silita si in consecinta a anulat actele de executare efectuate de B. Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. in dosarul de executare nr.1704/2012.
Rețien tribuanlul că pe rolul B. Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. in cadrul dosarului de executare nr.1704/2012 sunt pornite două executări silite imobiliare, una pentru un imobil situat în București și uan pentru un imobil situat în Otopeni.
Prin decizia civilă nr.1829/R/26 august 2014 Tribunalul I. au fost într-adevăr anulate actele de executare din dosarul de executare nr.1704/2012, însă în mod evident actele de executare cu care instanța a fost învestită spre analiză și nu actele de executare ce privesc o executare imobiliară, chiar în cadrul aceluiași dosar, dintr-o altă localitate.
Prin urmare, constată tribunalul analiza legalității actelor de executare imobiliară cu care instanța de fond a fost învestită nu este rămasă fără obiect, motiv pentru care tribunalul în baza art. 312 alin 6/1 c.pr civ va casa sentința civilă recurată, va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să aprecieze dacă prin raportare la motivele de contestație invocate prin prezenta, cele reținute irevocabil în decizia civilă nr.1829/R/26 august 2014 Tribunalul I. se impun cu putere de lucru judecat, avându-se în vedere totodată și decizia civilă nr. nr. 1148 R /10.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția A IV-A Civilă și obiectul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată M. L. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sector 4, București, ., nr. 2A, ., . civile nr._/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare B. I. N. E. cu domiciliul ales la avocat S. M. cu sediul în sector 6, București, Calea Crângași, nr. 1, ., . intimații B. E. Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. cu sediul în sector 4, București, ., . S.C. S. C. S.R.L. cu sediul ales la S.P.R.L. „B. și Asociații” cu sediul în sector 2, București, ., nr. 70 .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
S.E. P. R. NiculaeM.I. LupuM.M. Ț.
Red.S.E.P.
Thred.CIM/2ex.
JS1 - Jud. M. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2820/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 177/2016. Tribunalul... → |
|---|
