Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2102/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2102/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 2102/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2102A
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 24.05.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: C. T.
Judecător: I. Panit
Grefier: G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelantul-creditor I. de S. pentru C. în T. R. - ISCTR, împotriva încheierii de ședință din 17.03.2016, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, având ca obiect - încuviințare executare silită.
La apelul nominal, apelantul-creditor nu s-a prezentat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă de către apelantă, în urma verificării actelor din dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17.03.2016, instanta de fond a respins cererea înaintată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Aliesei și G., privind pe creditorul I. de S. pentru C. în T. R., și pe debitorul M. F. S., CNP_, ca neîntemeiată.
P. a hotărî astfel, Judecătoria Sector 5 București a retinut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.03.2016, sub nr._, executorul judecătoresc . G. A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013, pentru recuperarea unei creanțe de 450 lei, în favoarea creditorului I. de S. pentru C. în T. R. și împotriva debitorului M. F. S..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă
În conformitate cu art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă, cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cererea formulată de creditor, titlul executoriu, încheierea prin care s-a admis înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită.
Cererea a fost legal timbrată, conform art. 10 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat următoarele:
La data de 08.03.2016, creditorul I. de S. pentru C. în T. R. a solicitat executarea silită a debitorului M. F. S., pentru recuperarea unei sume de 450 lei, reprezentând 30% din cuantumul amenzii, conform titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013.
Prin încheierea din data de 08.03.2016, executorul judecătoresc . G. A. a dispus înregistrarea cererii de executare silită, conform art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, în forma în vigoare ulterior modificărilor aduse prin OUG nr. 1/2016.
În drept, potrivit art. 632 alin.1 Cod procedură civilă, Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Conform art. 666 alin. 5 Cod procedură civilă, Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege sau alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
În cauză, titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013, prin care, în temeiul art. 5 pct. 25 și art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 69/2012, i s-a aplicat debitorului o amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
Conform mențiunilor din procesul verbal această amendă se achită, după cum urmează:
- Suma în valoare de 450 lei, reprezentând 30% din cuantumul amenzii, sau în termen de 48 ore suma de 225 lei, în contul ISCTR deschis la Trezoreria Statului Sector 1,
- Suma în valoare de 1050 lei, reprezentând 70% din cuantumul amenzii, sau în termen de 48 ore suma de 525 lei, în contul de venituri din amenzi și alte sancțiuni deschis la unitatea Trezoreriei Statului în raza căreia își are domiciliul fiscal contravenientul, beneficiar fiind Bugetul de S..
Instanța observă că, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal indicat anterior reprezintă titlu executoriu fără nicio altă formalitate.
Cu toate acestea, observă că obligația de plată a sumei de 1500 lei instituită în sarcina debitorului are natura juridică a unei sancțiuni contravenționale, întreaga valoare reprezentând amenda judiciară aplicată debitorului pentru săvârșirea unei contravenții.
P. punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale OG nr. 2/2001 conține dispoziții speciale, art. 39 stipulând următoarele:
(1) Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face astfel:
a) de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege;
b) de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri.
(2) În vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești definitive prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit definitivă, astfel:
a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică;
b) pentru sumele care se fac venit integral la bugetul de stat, organelor de specialitate ale unităților subordonate Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
(3) Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Raportat la aceste texte de lege, instanța reține că, pentru punerea în executare a unei amenzi contravenționale, nu sunt aplicabile dispozițiile de drept comun din Codul de procedură civilă, ci, astfel cum indică în mod expres art. 39 alin. 3, dispozițiile Codului de procedură fiscală pentru executarea silită a creanțelor fiscale.
HG nr. 69/2012, în temeiul căreia a fost întocmit procesul-verbal contravențional, nu instituie obligația contravenientului de a achita în beneficiul creditorului I. de S. pentru C. în T. R. o sumă de bani reprezentând despăgubire civilă, conform art. 3 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, care ar fi suspusă unei proceduri de executare silită de drept comun.
Procesul-verbal contravențional conține numai dispoziții speciale cu privire la modalitatea de executare voluntară a amenzii contravenționale, respectiv conturi diferite în care părți din aceasta ar trebui plătite, fără însă ca acestea să producă vreun efect juridic cu privire la procedura aplicabilă în cazul necesității executării silite a amenzii.
P. aceste motive, în temeiul art. 666 alin. 5 pct.1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, prezenta cererea de încuviințare a executării silite.
I. de S. pentru C. in T. R. - I.S.C.T.R, a formulat apel împotriva încheierii din data 17,03.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în cauza ce formează obiectul dosarului nr._, prin care s-a dispus respingerea cererii de încuviințare a executării silite formulata de Biroul Executorului Judecătoresc . G. A. ca inadmisibilă. Apelul a fost formulat în termenul legal, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a III a Civilă.
În motivarea apelului, s-a arătat că:
În cadrul procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 02.06.2013, debitorul M. F. S. a fost sancționat în baza art. 8 alin. l pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 cu modificările ulterioare.
De asemenea, a solicitat sa se rețină ca O.G. nr. 37/2007 nu face parte din . normative exceptate prin art. 3 lit. c din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Control in T. R..
A învederat instanței ca potrivit art. 3 lit. c din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Control in T. R. cu modificările si completările ulterioare „prin derogare de la prevederile art. 8 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, un procent de 30% din sumele încasate în urma aplicării sancțiunilor contravenționale, altele decât sumele încasate în urma aplicării art. 61 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, a art. 8 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, cu modificările și completările ulterioare, și a art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.777/2004 privind introducerea restricției de circulație pe unele sectoare de autostrăzi și de drumuri naționale europene (E) pentru vehiculele rutiere, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă, duminică și de sărbătoare legală, cu modificările și completările ulterioarei se fac venit in contul instituției.
În interpretarea textului de lege anterior menționat rezultă fără dubiu de interpretare ca procentul de 30%, care se face venit Ia Bugetul ISCTR, este exceptat de la prevederile art. 8 alin. (3) si (4) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare potrivit cărora "Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale.
(4) Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale. "
Mai mult decât atât, în îndeplinirea atribuțiilor legale, instituția noastră transmite organelor fiscale in termen legal, titlurile executorii pentru încasarea procentului de 70% care se face venit la Bugetul de S. sau la Bugetele Locale, după caz.
Prin urmare, creanța cuvenita bugetului de stat a fost transmisa, in termenul legal, în vederea executării silite organelor fiscale abilitate care au procedat in consecința.
Totodată, menționam ca titlul de creanță fiscală este actul juridic prin care se stabilește și se individualizează, fie de către organele fiscale, fie de către contribuabil, mărimea unei obligații fiscale (impozite, taxe, contribuții, amenzi etc), pe fiecare contribuabil, pentru o materie impozabilă, pe o perioadă de timp.
Titlul de creanță fiscală dă naștere:
1) unui drept al statului, numit creanță fiscală, de a încasa sumele de bani pe care contribuabilul le datorează bugetului de stat sub formă de impozite, taxe, contribuții etc;
2) unei obligații a contribuabilului, numită obligație fiscală, de a le plăti, la termenul legal și în cuantumul stabilit, impozitele, taxele, contribuțiile datorate.
In cazul de față, nu se regăsesc în domeniul creanțelor fiscale, întrucât, așa cum s-a arătat, atâta vreme cat procentul de 30% se face venit la bugetul instituției fiind exceptat de legiuitor de la aplicarea art. 8 alin. (3) si (4) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare este firesc ca nici dispozițiile privind executarea instituite de textul aceluiași act normativ sa nu ii fie aplicabile.
Astfel, creanța fiscala reprezintă drepturi patrimoniale, care potrivit legii, rezulta din raporturi de drept material fiscal constând in dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume care constituie venituri bugetare, dreptul la rambursarea taxei pe valoare adăugata, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor etc (denumite creanțe fiscale principale) si dreptul la perceperea majorărilor de întârziere (denumite creanțe fiscale accesorii), astfel cum sunt definite in art. 21 alin. 1 si alin. 2 lit. a si lit. b din Codul de Procedura fiscala.
Ori, instituția in calitate de creditor deține doar dreptul de a pretinde debitorului îndeplinirea obligației acesteia.
Având in vedere considerentele expuse mai sus, apelanta a apreciat ca textele legale avute in vedere de instanța la pronunțarea încheierii apelate nu îi sunt aplicabile.
A învederat ca instituția deține o creanța certa (existenta acesteia este neîndoielnica), lichida (intrucat obiectul creanței este determinat) si exigibila (intrucat creanța este ajunsa la scadenta); de altfel, condiții esențiale prevăzute de art. 662 din Codul de Procedura Civila in vederea demarării executării silite.
Consideră ca procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit in data de 02.06.2013 este titlu executoriu, în condițiile legii.
Pe cale de consecință, a învederat că în speța dedusă judecații nu sunt incidente dispozițiile art. 136 si dispozițiile art. 141 din Codul de Procedura Fiscala cum in mod eronat a reținut instanța de fond, sens in care s-a solicitat să se admită apelul, iar pe fondul cauzei sa se admită cererea de încuviințare executare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit in data de 02.06.2013 împotriva debitorului M. F. S..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 665 alin. (1) din Codul de Procedura Civila; art. 662 din Codul de Procedura Civila; art. 3 lit. c din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Control in T. R. cu modificările si completările ulterioare; art. 21 din Codul de Procedura Fiscala.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozițiilor art. 41l C..
Analizand incheierea apelata prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozitiile art. 476 alin.1, art. 477 alin.1 NCPC tribunalul retine ca apelul formulat este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul retine ca sustinerile apelantei creditoare cat priveste pronuntarea unei solutii de catre instanta de fond cu neobservarea dispozitiilor art. 3 lit.c din OG 26/2011 este intemeiata, fata de norma astfel incidenta in cauza care stabileste ca un procent de 30% din amenda aplicata de catre apelanta creditoare intra in contul acesteia, apelanta creditoare are posibilitatea recurgerii la normele executionale procedurale conform art. 622 alin.2 si urm NCPC, investirea cu formula executorie a procesului verbal de contraventie titlu executoriu fiind o conditie prealabila spre acest final, in raport de dispozitiile art. 641 alin.1 NCPC.
P. suma constand in diferenta de 70% din amenda contraventionala si care se face venit la bugetul de stat/ local, executarea silita este cea reglementata de procedura fiscala in aplicarea dispozitiilor art. 39 alin. (3) din OG nr. 2/2001 potrivit carora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Tribunalul retine ca in materia proceselor verbale de contravenție, acesta nu devine titlu executoriu decât din momentul comunicării legale și expirării termenului de formulare a plângerii. Așadar, pentru a se verifica caracterul de titlu executoriu față de un proces verbal de contravenție supus încuviințării la executare silită se analizează comunicarea acestuia cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv a dispozitiilor art. 27 din OG nr.2/2001 si in considerarea deciziei nr.10/2013 pronuntata in recurs in interesul legii de catre ICCJ .
Deoarece în speță procesul-verbal de contraveție a fost comunicat la momentul întocmirii, debitorul luând la cunoștință de cuprinsul acestuia, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 5 din dosarul de fond, acesta a devenit titlu executoriu apt a fi investit cu formula executorie potrivit dispozitiilor art. 641 alin.1 NCPC.
În concluzie in baza art. 480 alin.2 NCPC tribunalul va admite apelul si va dispune învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravențiilor . ISCTR nr._/02.06.2013, în contra debitorului M. F. S..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-creditor I. de S. pentru C. în T. R. - ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 17.03.2016, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că:
Admite cererea.
Dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/02.06.2013, în contra debitorului M. F. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.05.2016.
P. JUDECĂTOR GREFIER
C. T. I. P. G. S.
RED.C.T.
DACT.M.G./2EX
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND – I. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1848/2016. Tribunalul... | Uzucapiune. Sentința nr. 628/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
