Întoarcere executare. Decizia nr. 78/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 78/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 78 R
Ședința publică de la 20.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
JUDECĂTOR: T. S.
JUDECĂTOR: C. T.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă O. P. SA, împotriva sentinței civile nr. 3539/04.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, in contradictoriu cu intimata-pârâtă D. P., în cauza având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, deliberând, dispune repunerea cauzei pe rol, constatând că nu mai subzistă motivele care au condus la suspendarea judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea formulată la data de 13.01.2014 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. 1157 contestatoarea . a chemat in judecata pe intimatul D. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța in baza probelor ce se vor administra sa se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 15.814 lei, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la data plații efective.
Se solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Acțiunea a fost legal timbrata cu 300 lei.
In temeiul art. 242 al.2 C.p.c. contestatoarea a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In motivarea acțiunii se arata de reclamanta ca prin Sentința civila nr. 90 din 3.02. 2010 pronunțata de Tribunalul V. s-a admis acțiunea formulata de intimatul din prezenta cauza si a fost obligata contestatoarea la plata către paratul din prezenta cauza a unor sume de bani.
Arata contestatoarea ca după pronunțarea acestei sentințe intimatul paratul din prezenta cauza a început executarea silita împotriva sa in temeiul acestei hotărâri judecătorești adresându-se B. B. C. si formându-se astfel dosarul de executare nr. 360/2010.
Arata reclamanta ca in urma declanșării procedurii de executare silita paratul din prezenta cauza a primit suma de 15.813 lei .
Arata contestatoarea ca prin Decizia Civila nr. 2500 din 16.11.2012 din pronunțata de Curtea de Apel Pitești s-a admis recursul împotriva acestei sentințe civile si pe fond s-a respins acțiunea formulata de reclamantul persoana fizica in contradictoriu cu parata O. P. SA .
Se arata ca potrivit prevederilor art. 404 indice 2 C.p.c. in situația in care instanța desființează titlul executoriu, cel indreptatit poate sa solicite întoarcerea executării silite.
In vederea recuperării integrale a prejudiciului se solicita actualizarea sumei executate la data plătii efective.
In drept reclamanta isi întemeiază cererea pe prevederile art. 404 indice 1 alin. 1 C.p.c. .
In susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei in cadrul probei cu înscrisuri împuternicire avocațiala adresa de înființare a popririi, Sentința civila nr. 90 din 3.02. 2010 pronunțata de Tribunalul V., dovada comunicării acesteia, Decizia Civila nr. 2500 din 16.11.2012 din pronunțata de Curtea de Apel Pitești, dovada comunicării acesteia, adresa de înființare a popririi, dovada comunicării acesteia, proces verbal de cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr.3539/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind întoarcerea executării silite.
În considerente s-a reținut că reclamanta din prezenta cauză nu a făcut dovada faptului că a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de prima hotărâre judecătoreasca respectiv Sentința civila nr. 90 din 3.02.2010 pronunțata de Tribunalul V. .
Se va retine faptul ca din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se face dovada efectiva a faptului ca intimatul B. N. a primit efectiv suma de 3.873,17 lei si ca atare nu rezulta obligația acestuia de restituire.
Împrejurarea ca s-a înființat poprirea pentru o suma rezultând din titlurile executorii depuse la dosar nu face dovada faptului ca paratul din prezenta cauza a încasat efectiv suma de 3.873,17 lei si ca atare nu se poate stabili obligația acestuia de restituire.
Pe cale de consecința instanța a apreciat ca in cauza nu sunt îndeplinite prevederile art. 404 indice 1 C. si astfel a respins ca neîntemeiata prezenta contestație la executare - cerere de întoarcere a executării.
In temeiul art. 274 C.p.c. a respins cererea contestatoarei de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea care formulează critici arătând că în mod greșit a fost respinsă de către prima instanță cererea de întoarcere a executării silite fără a fi examinate atent dovezile cu înscrisuri aflate la dosar din care rezultă faptul că a avut loc transferul sumelor de bani din contul recurentei în contul executorului judecătoresc și ulterior la intimată a sumelor executate.
Ca atare, în mod vădit eronat s-a reținut în hotărârea atacată că recurenta nu a făcut dovada achitării sumei cu privire la care solicită întoarcerea executării silite, către intimată.
Din examinarea considerentelor sentinței atacate cu recurs, tribunalul constată că instanța de fond nu s-a pronunțat în legătură cu cauza cu care a fost investită prin cererea de chemare în judecată, astfel că aspectele reținute în motivare vizează un alt intimat decât pârâta care figurează în acțiune, un alt titlu executoriu, precum și o altă sumă de bani în privința căreia s-a formulat cererea de întoarcere a executării silite, situație care echivalează cu o nerezolvare a fondului pricinii deduse judecății. Față de această împrejurare și în conformitate cu prevederile art.312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de contestatoare și casând sentința atacată va trimite cauza la aceeași instanță în vederea rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă O. P. SA, împotriva sentinței civile nr. 3539/04.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, in contradictoriu cu intimata-pârâtă D. P..
Casează sentința recurată si trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.01.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. M. S. T. S. C. T.
Grefier,
G. Z.
RED. CT.
DACT.S.V./ 2EX.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
JUDECATOR FOND - I. S.
| ← Cereri. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Sentința nr. 117/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
