Pretenţii. Sentința nr. 150/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 150
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 150
Ședința publică din data de 05.02.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – I. N.
GREFIER – Ș.-M. B.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul C. R. în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE T. A. R. T., . (fostă C. SA, C. SA), A. G. LA C. EUROPEANĂ A D. O., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F., împotriva sentinței civile nr. 972/24.11.2003, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă, în dosarul nr. 2228/2003.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 29.01.216, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, cât și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin declinări succesive pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție și Tribunalul București – Secția a V-a sub număr de dosar_/3/2011, revizuentul C. R. a formulat în contradictoriu cu intimatele G. F., C. Națională de T. A. R. T., S.C. R. G. S.A. revizuire împotriva mai multor hotărâri judecătorești, indicate în cererea inițială de chemare în judecată.
În fapt, revizuentul a arătat în esență că prin decizia din 14.09.2010 Statul Român a fost condamnat la C. Europeană a D. O. în temeiul art.6 par.1 din convenție. Ca urmare a neexecutării integrale a hotărârilor din 09.11.1992 și din 14.12.1995, revizuentul a fost lipsit de unele drepturi salariale sau conexe salariului, cu consecințe grave și incontestabile, ale căror efecte continuă și în prezent, dar și cu consecințe viitoare certe, cum sunt drepturile de pensie, având efecte negative inclusiv asupra carierei profesionale. Revizuentul a mai arătat că aceste consecințe conturează o situație continuă de încălcare a legii, a autorității judecătorești, a dreptului de proprietate, prin înfrângerea și disprețul manifestat față de principiul drepturilor câștigate și cel al stabilității raporturilor juridice.
În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.9 C.pr.civ.
Revizuentul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, și a Agentului G. la C. Europeană a D. O..
Cererea a fost precizată de revizuent atât prin cerere scrisă depusă la dosarul cauzei la data de 23.04.2012, cât și oral, în cadrul ședinței din data de 22.06.2012.
Dosarul a fost suspendat prin Încheierea de pronunțată la data de 28.08.2012 și repus pe rol urmare a Deciziei pronunțate de C. de Apel București, prin care a fost admis recursul formulat de revizuent împotriva încheierii de suspendare.
Ulterior precizărilor revizuentului referitoare la hotărârile judecătorești cu privire la care a arătat că înțelege să-și mențină cererea de revizuire, prin încheierea de la data de 21.05.2015, tribunalul a dispus disjungerea cererii de revizuire cu privire la Sentința civilă pronunțată în dosarul nr.2228/2003 de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, formându-se prezentul dosar, cu nr. de înregistrare_ .
Prin încheierea de ședință de la data de 26.06.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost admisă excepția necompetentei funcționale a secției a VIII-a – Conflicte de munca si Asigurări Sociale a Tribunalului București, invocată din oficiu și a fost declinat dosarul privind pe revizuientul C. R., în contradictoriu cu intimații C. Națională de T. A. R. T., S.C. R. G. S.A. (fostă C. S.A., C. S.A.), A. G. la C. Europeană a D. O., și Agenția Națională de A. F., spre competenta soluționare în favoarea uneia dintre secțiile civile ale Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III –a Civilă la data de 10.07.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma contestației formulate, tribunalul constată ca neîntemeiată contestația pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 973 din 24.11.2003pronunțată în dosarul nr.2228/2003 de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă s-a respins acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 1165 din 09.06.2004 pronunțată de C. de Apel București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr. 563/2004 s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant împotriva deciziei civile, pe care a schimbat-o în tot, s-a admis acțiunea și au fost obligați în solidar pârâții C. O. și . să plătească reclamantului suma de_ lei daune morale.
Prin decizia civilă nr. 254/R/27.01.2006 a Curții de Apel București – Secția a VII –a Civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de către reclamant și pârâți.
Potrivit art. 317 C.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, printre altele, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe căile ordinale de atac.
Hotararea din cauza M. vs. Romania,este prima hotarare pronuntata de CEDO impotriva Romaniei, prin care se analizeaza modul in care solutionarea caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare, de catre instantele interne, poate determina afectarea dreptului la un proces echitabil reglementat de articolul 6 din Conventie. In aceasta hotarare, C. aplica principiile enuntate in cauzele in care au fost examinate desfiintarile hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, prin exercitarea altor tipuri de cai extraordinare de atac, in special recursuri in anulare ori revizuiri.
Ca si in alte cauze anterioare, C. a apreciat, in considerarea prezumtiei de validitate (res iudicata pro veritate habetur) de care se bucura aceste hotarari, si a securitatii raporturilor juridice, ca este incident un caz tipic in care instantele au doua puncte de vedere diferite cu privire la admisibilitatea si relevanta probatoriului. Or, in absenta unor circumstante exceptionale - situatii numite Curte „defecte fundamentale” ale hotararii (e.g. neindeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich c. Rusiei; neparticiparea la proces a tertului ale carui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko c. Rusiei) - acest lucru nu justifica desfiintarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, ce a intrat in puterea lucrului judecat, prin intermediul contestatiei in anulare exercitata chiar de un particular care fusese parte la procedura.
Aceasta constatare este in acord cu reglementarea contestatiei in anulare in dreptul intern, ce are natura unei cai extraordinare de atac, de retractare, care poate fi exercitata pentru motivele reglementate in mod exhaustiv in dispozitiile art. 317 (nelegalitatea citarii, la termenul cand a avut loc judecata; incalcarea dispozitiilor de ordine publica referitoare la competenta) si 318 Cod proc.civ. (dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale; omisiunea cercetarii unui motiv de recurs). Aceste cazuri nu se refera la greseli de judecata, motiv de reformare a hotararii, sau la modalitatea de apreciere a probele administrate . de recurs reglementat de art. 304 pct. 11 Cod proc. civ., in prezent, abrogat).
Or, în cauză, nu este invocat nicunul dintre motivele arătate mai sus, nefiind arătate în mod concret asemenea critici referitor la sentința care face obiectul contestației în anulare, care a și fost schimbată în căile de atac.
Față de toate aceste considerente, tribunalul va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge cererii de revizuire formulată de revizuentul C. R., cu domiciliul în sector 2, București, RÂUȘENI, nr. 2, ., în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE T. A. R. T., cu sediul în Otopeni, CALEA BUCUREȘTILOR, nr. 224 F, J. I., . (fostă C. SA, C. SA), cu sediul în sector 1, București, .. 52, A. G. LA C. EUROPEANĂ A D. O., sector 1, București, ., . DE A. F., cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 3-4, împotriva sentinței civile nr. 972/24.11.2003, ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
PREȘEDINTE
I. N. GREFIER
Ș.-M. B.
RED. I.N./
DACT. S.V../I.N./8 EX.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 460/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 671/2016. Tribunalul... → |
|---|
