Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 18/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 18A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.01.2016
Tribunalul constituit din:
P.: E. P. - J.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: A.-M. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București în contradictoriu cu intimata-debitoare ., având ca obiect „învestire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, constatând faptul că apelanta-creditoare a solicitat, în conformitate cu disp. art. 411 alin.2 C.pr.civ., judecata în lipsă, reține spre soluționare apelul.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București, sub nr._, creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI prin care a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03._, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art. 37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în prezența unui martor.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art. 37 alin. (1) raportat la cele ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI a formulat apel.
În motivarea apelului, apelanta a arătat, în esență că decizia în interesul legii nr. 10/2013 produce efecte doar pentru viitor, astfel că în cauză comunicarea procesului verbal a fost corect realizată prin afișare.
Așa fiind, apelanta consideră că procesul verbal de constatare a contravenției a fost legal comunicat conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr. 2/2001, în caz contrar realizându-se o aplicare retroactivă deciziei anterior evocată.
De asemenea, apelanta a susținut că procedura învestirii cu formulă executorie, fiind una necontencioasă, instanța este ținută să realizeze o verificare formală a condițiilor prevăzute de lege pentru se dispune învestirea cu formulă executorie.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea încheierii primei instanțe, în sensul admiterii cererii formulate și a învestirii cu formulă executorie a procesului verbal.
Analizând apelul declarat prin raportare la criticile formulate de apelant și care fixează limitele devoluțiunii conform art. 477 alin.1 cod de procedură civilă,tribunalul îl apreciază ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Tribunalul are în vedere că prin decizia nr.10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii, la care a făcut trimitere instanța de fond, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din codul de procedură civilă această interpretare este obligatorie, nu poate fi primit argumentul apelantei, în sensul că nu există o consacrare legală a caracterului prioritar al modalității de comunicare prin poștă, cu aviz de primire față de comunicarea prin afișare.
În consecință, cum în lipsa dovezii comunicării, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal nu constituie titlu executoriu, astfel cum corect a reținut instanța de fond.
În ceea ce privește susținerea apelantei în sensul că prima instanță a făcut o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale, dând eficiență, deciziei în interesul legii, este neîntemeiată, în condițiile în care modalitatea de comunicare era prevăzută de lege la momentul întocmirii și comunicării procesului verbal, decizia în interesul legii interpretând prevederea legală menționată în sensul caracterului obligatoriu al comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Pe de altă parte Tribunalul observă că obligația de plată a tarifului de despăgubire este cuprinsă în înștiințarea de plată, în privința căreia nicio prevedere legală nu îi consacră calitatea de titlu executoriu.
Simpla împrejurare că înștiințarea de plată este alăturată procesului verbal, în cuprinsul aceluiași înscris, nu îi conferă acesteia caracter de titlul executoriu, deoarece din coroborarea dispozițiilor art.23 și art.25 alin. 3 din OG nr.2/2001, stabilirea despăgubirii pentru paguba produsă prin săvârșirea contravenției, în situația în care există tarife de evaluare a acesteia, se realizează de persoana împuternicită să aplice sancțiunea, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal, astfel încât este obligatorie menționarea tarifului de despăgubire chiar în cuprinsul procesului verbal, iar nu doar în înștiințarea de plată.
În același sens sunt și dispozițiile art.42, care prevăd că în scopul executării despăgubirii stabilite pe bază de tarif actele prevăzute la art. 39 alin. (2) (adică procesul verbal neatacat, care constituie titlu executoriu, sau hotărârea judecătorească prin care a fost soluționată plângerea contravențională) se comunică și părții vătămate, care va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silită a creanțelor.
Cum conform art. 641 alin.1 cod procedură civilă, procesul verbal de constatare a contravenției poate fi pus în executare numai dacă este învestit cu formulă executorie și observând că înscrisul – procesul verbal de contravenție a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, nu are valoare de titlu executoriu, Tribunalul apreciază cererea petentei creditoare ca fiind nejustificată.
În ceea ce privește limitele verificărilor impuse de procedura învestirii cu formulă executorie, Tribunalul constată caracterul neîntemeiat al criticii formulate de apelantă.
Controlul jurisdicțional chiar dacă vizează aspectele de formă nu este unul pur formal, ci este unul eficient, în care instanța este ținută să verifice existența și întrunirea condițiilor cerute pentru a se dispune învestirea cu formulă executorie, chiar și în procedura necontencioasă.
În consecință, în temeiul art.480 cod procedură civilă, constatând caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de apelantă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de creditoarea CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în Iași, .. 19, județul Iași împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București în contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în Bacău, .. 62, județ Bacău, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. P. –J. G. R. A.- M. M.
Red. E.P.J../Dact. A.M.M.3 ex/20.01.2015/Jud. sector 1/Jud. fond: R. R. O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 119/2016. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
